Обзор прессы: Argus de l'assurance

[green_fr]

В подражание этому посту ikadell:

В супермаркете сорвалась подвесная гондола, упала на голову покупателю.
Покупатель госпитализирован с переломом позвоночника.
Покупатель (теперь уже пациент) - хронический алкоголик.
От недостатка спирта в организме у него в больнице начинается белая горячка.
От которой он и умирает.
Супермаркет признали виновным в смерти клиента.

Оказывается, в юриспруденции есть целые теории, определяющие причинно-следственные связи. В данном случае упомянули теорию "équivalence des conditions" (без события А не произошло бы события Б, значит А вызвало Б) и "la causalité adéquate" (после события А событие Б стало объективно предсказуемым).
Как на таких соплях можно хоть что-то доказывать - я не понимаю...

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, если один раз "доказали", что железная дорога платит за инфаркт, случившийся при сходе поезда с рельсов, во время которого инфарктник не ушибся, то отсюда "следует" и эта ответственность... По-моему, это систематически ничего не меняет: мог же от удара гондолой по голове умереть на месте, и крушение поезда тоже вполне возможно, значит, эти случаи надо страховать так или иначе.

[green-fr.livejournal.com]

Мне вчера вечером как-то совсем странным показался первый принцип. Это же что получается: европеец летит в Штаты, и что бы там с ним ни случилось, причиной тому можно вывести действие перевёзшей его авиакомпании?

[birdwatcher.livejournal.com]

Просто в свободном обществе на билете было бы написано "авиакомпания не может гарантировать безаварийного переезда", а страховку, кому надо, покупали бы отдельно.

[green-fr.livejournal.com]

Я не об этом - предположим, он благополучно прилетел в Нью-Йорк, где его и сбила машина. Без перелёта ничего бы не произошло, причинно-следственная связь с действиями авиакомпании установлена.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я думаю, это указание на билете и в этом случае очень помогло бы прояснить суть дела.

[muh2.livejournal.com]

А адекватная казуальность?

[green-fr.livejournal.com]

Так я же (http://green-fr.livejournal.com/104236.html?thread=1420588#t1420588) о первом принципе - "при прочих равных".

[muh2.livejournal.com]

А между ними предикат И не предусмотрен разве? В смысле - нужно доказать оба. Ну типа "Если Вася поел огурцов, то он предсказуемо когда-нибудь помрет" - недостаточно, нужно еще показать, что если бы Вася не ел огурцов, то никогда бе не помер.

[green-fr.livejournal.com]

Нет, там таких теорий туча по ссылке, это в данном случае задействовали эти две.