Franco-russe

[green_fr]

У нас же тут распущенный парламент и выборы, где скорее всего победят ультра-правые, дай боже чтобы без большинства. Во время дебатов лидер списка ультра-правых Барделла делал особенный упор на двойном гражданстве. Нет, конечно, запрещать его не надо. Но вы же понимаете... Нельзя же рассчитывать, что лояльность человека с другим гражданством будет такой же, как у человека только с французским. При этом он два раза прошёлся по конкретному примеру людей с французским и русским гражданством: «вы же не дадите франко-русскому управлять атомной электростанцией?» и «вы же не поставите франко-русского чиновника во главе контрразведки?». Другие кандидаты ему высказали фи, что нельзя делить граждан на французов первого и второго сорта. Ткнули пальцев в какую-то девочку из его же партии, у которой французское и русское гражданство. Но тем не менее, выбор примера, конечно же, неслучаен.

То есть, с одной стороны, французский фашист — друг и товарищ русскому фашисту. Они используют ту же риторику, они принимают те же законы (все помнят российский закон о двойном гражданстве? с обязательной регистрацией, с ограничениями на работу, на участие в выборах и т.п.). С другой стороны, даже для них слово «русский» звучит как пугало, и свои ксенофобские законы они иллюстрируют не «франко-китайцами» или там «франко-тунисцами», а именно «франко-русскими». Да и избирателям так понятнее: русский — это тот, кто взорвёт нашу электростанцию и продаст наши секреты.

---

Сходили в воскресенье на первый тур выборов. Пошли с svesholik - мы ей изначально обещали посещение парламента, уже и билеты забронировали, но парламент распустили и визит отменили. В качестве компенсации показали французские выборы. Заходим, берём конверты и бюллетени, показываем, как всё устроено. Избирательная комиссия удивляется, почему Оля не берёт конверт и бюллетени — мы объясняем, что голосуем только мы вдвоём, а для неё это просто экскурсия, она здесь иностранка. Председатель комиссии хохмит: иностранка? ну-ну, вечером посмотрим, насколько она тут всё ещё будет bienvenue. Я подхватываю: более того, оба голосующих — franco-russes :-)

Дошли до урны, протягиваю свои документы. О, говорит председатель, а этот город (имеется в виду мой город рождения — Донецк) я знаю! Ещё 3 года назад я не подозревал о его существовании, а сейчас я уверенно могу найти его на карте. Следом идёт sasmok, мужик на автомате смотрит и её город рождения: хм... этот город я знал и до войны (у неё там «Москва»).

В первом туре у нас на первом месте макроновский кандидат (он же до роспуска был наш текущий депутат, 34%), на втором левый (28%), ульра-правый на третьем (19%). Во втором туре (в это воскресенье) они будут все втроём.

---

А так, много разговаривали на тему дрейфа власти. С одной стороны, есть, конечно, неприятие ультра-правых, просто потому что это откровенно не мои идеалы, и любое движение в этом направлении мне не нравится. С другой стороны, я не разделяю ужаса перед этим якобы апокалипсисом: вот придут фашисты к власти, вот они всех немедленно пересажают. Ну пришли такие же ультра-правые к власти в Италии или Венгрии, ну и кого они уже расстреляли? С третьей стороны, действительно, может не быть каких-то резких перемен, но сам по себе дрейф в этом направлении в долгой перспективе приведёт к неприятным вещам. Не обязательно именно к войне (хотя, Россия тоже начинала с мелочей вроде закона о двойном гражданстве и национализации СМИ, потом детей начали защищать от иностранцев, потом геев мочить, затем сектантов — а потом как в анекдоте: когда пришли за нами, некому было уже выходить), но есть множество правильных с моей точки зрения законов, которые они в своём ретро-традиционалистическом порыве смогут отменить (вон, в Америке и Польше с абортами уже борются, дожились). С четвёртой стороны, это и есть демократия, и лично мне ещё противнее было игнорирование партии, за которую реально голосовали 20% населения страны (сейчас существенно больше). То есть да, в случае отмены какого-нибудь закона о «PMA для всех» мы окажемся в той же неприятной ситуации, в которой оказалась другая половина страны, когда мы принимали этот закон. И правильно именно такое положение вещей, а не когда мы (а именно это происходило как минимум последние 25 лет) делаем вид, что мы умнее и образованнее, а следовательно имеем право навязывать свою точку зрения. Нет, мы имеем право объяснять эту точку зрения, и этим действительно надо заниматься.

---

Я тем временем ещё с начала года занимаюсь отказом от российского гражданства. Теперь для этого есть не только эстетические причины (мне противно быть гражданином страны, напавшей на Украину и бомбящей там электростанции), но и чисто практические (не то, чтобы я собирался подаваться в контрразведку...)

Там для процедуры необходимо собрать какие-то документы, в том числе два из России: справку из налоговой и справку от судебных приставов. Геморрой, конечно же, с обеими службами. Как минимум, ни на один из их номеров нельзя позвонить из-за границы (8-800...), да и сайты их тоже из Франции работают странно (сайт приставов говорит, что мой IP забанен, и пускает только на страничку регионального представительства в Челябинской области — не спрашивайте меня, почему). В налоговой у меня нет никакого идентификационного номера (уехал до того, как успел его получить). А у приставов меня начинает колбасить ещё на приветствии их телефонного сервера (звоню в итоге другу в Москву, он со второго телефона звонит по нужному мне номеру и кладёт два телефона на громкой связи друг рядом с другом — технологии XXI века). Там буквально: Здравствуйте! Вы позвонили в приёмную ФССП. Знаете ли вы, что проценты по вашим кредитам будут аннулированы, а выплаты ваших долгов будут приостановлены на всё время вашего контракта и службы в ВС РФ? Если вы позвонили нам по такому-то вопросу, нажмите 1, если чего-то там ещё — нажмите 2...

Вероятность того, что я успею выйти из российского гражданства до того, как этот вопрос перестанет быть актуальным (или шах сдохнет, или ишак), лично я оцениваю как минимальные. Потому что налоговая так до сих пор и не ответила (уже несколько раз запрашивали). А приставы ответили, что Козлов Александр 1986 года рождения действительно им ничего не должен. Несмотря на то, что я им посылал копию паспорта, где чётко видно, что я 1975 года рождения. Много ли в Бразилии донов Педро, а в России Александров Козлов?

Тут, конечно, не могу не вспомнить свою подругу, с которой мы работали в Москве. Когда я решил поделиться с ней типично-шелдоновским fun fact: а ты знаешь, что в России есть город Козлов? На что она, чуть не поперхнувшись кофе, сказала, что у неё ощущение, что она в этом городе прожила всю свою жизнь...

Comments

[juan_gandhi]

Вот почему-то право французов выбрать себе на этот раз сильно правых довольно сложно оспаривать. И да, согласен с аргументами. Право левых впаривать всем свой взгляд на вещи, с серьёзными последствиями для некоторых, уже несколько достало.

[a_p]

Меня, наоборот, несколько удивляли страны, дающие своё гражданство, не требуя отказа от прочих (есличо, голосовал я за экинокс :). Хотя бы, чтобы избежать ситуации войны, в которой человек оказывается (военнообязанным) гражданином обоих участников. Шире - двойное гражданство автоматически обозначает нелояльность минимум одной из стран, которых человек гражданин. Понятно, почему так делает, например, Израиль. Соединённые Штаты при такой ситуации подразумевают, что их гражданство главнее. А Дания, например, при принятии иностранца в своё гражданство требует (доказанного) отказа от прежнего.

[andreyb]

А меня наоборот удивляет то, что где-то требуется отказ от других гражданств как и вообще кажется странной идея отказа (или отъёма) гражданства.
Некоторые страны, кстати, не допускают отказа от гражанства и поэтому в законах таких стран как Дания, где отказ требуется, всё равно есть лазейки, которые позволяют получить новое гражданство без отказа от старого.

[a_p]

Ну, я-то попробовал мотивировать своё удивление. А каким образом вы предполагаете разрешение пробемы лояльности? Или вы считаете, что конфликт двух государств, гражданство которых есть у кого-нибудь, невозможен? Почему?

[andreyb]

Я вообще не понимаю каким образом гражданство связано с лояльностью. Возможно, что я не очень понимаю, что такое лояльность государству. Мне кажется, что я проявляю лояльность ко всем государствам мира в том смысле, что не действую (по крайней мере осознано) им во вред.
Я понимаю, что если у меня есть контрактные обязательства с какой-то организацией и эти контрактные обязательства подразумевают причинение вреда каким-то другим организациям, то в этом случае может возникнуть конфликт интересов при наличии множества контрактов. Правда ситуация не необычная и судебная практика к этому готова.

[green_fr]

Ну вот у меня как-то так же. Понятно, что есть какие-то обязательства к стране, правами которой ты пользуешься. Но при этом сложно всерьёз представлять себе какие-то серьёзные обязательства типа "встань и иди умирать за неё".

[a_p]

Мне кажется, что вы (в вашей аргументации) игнорируете возможность межгосударственных конфликтов, что довольно-таки нереалистично. Я привёл довольно простой пример: государство А и государство Б затеяли воевать. Что должен делать гражданин и А, и Б? Допустим, он в данный момент находится в А. И вот, его призывают в армию (А), и он идёт воевать против Б. Это - нелояльность по отношению к Б, с точки зрения которого гражданин оказывается государственным преступником.

[andreyb]

Мне кажется, что тут есть два ответа - в реальном мире никаких проблем не возникает - все государства сталкиваются с двойным гражданством и уже выработали ту или иную практику разрешения коллизий. Практика может быть немного разной, но наверняка у всех стран гражданство той страны, где рассматривается вопрос имеет приоритет надо остальными.
Для идеалистических рассуждений о том как это должно быть "справедливо" устроено я тоже не вижу никаких проблем так как считаю всеобщую воинскую обязанность анахронизмом.

[a_p]

конечно же, в реальном мире проблемы возникают, и далеко не все государства сталкиваются с двойным гражданством. Мои же рассуждения как раз максимально не идеалистические, и речь я веду не о "справедливости" (что бы под этим ни понимать) а о чисто практических, административных аспектах. (Кстати, лично я вполне согласен с вашим отношением к воинской обязанности и вообще какое-то время у меня было два гражданства и оно мне лично нигде не жало). Я пишу о проблемах, возникающих у государства (точнее, о проблемах, создаваемых его законодательной властью исполнительной). В мирное время меры типа системы допуска можно признать адекватными, а вот в момент конфликта или войны совершенно непонятно, что делать. Обычная (как минимум, распространённая) практика, кстати, вовсе не игнорирование другого гражданства, о котором (идеалистически :) пишете вы с топикстартером, а интернирование (например, подданные Российской империи были во время Первой мировой интернированы, как и японцы в США во время Второй мировой) вне зависимости от гражданства интернирующей стороны.

[green_fr]

Саша, что было во время мировых войн, сейчас явно уже нерелевантно, общество эволюционировало. Я писал про Ферми, который работал в Америке над бомбой, и которому нельзя было иметь радио, потому что он гражданин враждебной страны Италии. Не верю, что сегодня этот бред повторили бы.

[a_p]

насколько я могу судить, эволюция общества (я так понимаю, ты имеешь в виду общее смягчение нравов, отчасти отражающееся в правоприменительной практике) - вещь обратимая. То есть, сегодня, может, и не повторили бы, а завтра - почему бы и нет.

[green_fr]

Ну вот мне как-то сложно рассуждать в понятиях "лояльности по паспорту". Сложно, наверное, представить (даже сейчас), чтобы меня кто-то заставлял идти в армию, если я сам не хочу защищать какую-то страну.

[a_p]

ну, мне тоже трудно предстваить себя в чьей-то армии. Но я же комментирую не с точки зрения заинтересованного гражданина, а с точки зрения законодателя (государства). Каким образом этот законодатель представляет себе разрешение описанного мной конфликта?

[green_fr]

Да запросто. Каждая страна рассматривает человека с двойным гражданством на своей территории исключительно как своего гражданина. Поэтому да, если твои две страны воюют, то та, на чьей ты территории, не считает тебя враждебным гражданином, а призывает в армию. А вторая считает тебя временно отсутствующим - как будто ты уехал в Аргентину и не отвечаешь на повестки (является ли это преступлением, каждая страна пропишет в своих законах). В чём проблема-то?

[a_p]

проблема в том, что тогда человек становится предателем второго государства (понятие haute trahison есть везде). И первое государство знает, что оно имеет дело с предателем. Действительно, в же чём тут проблема?

[green_fr]

Ну погоди. Если он просто случайно оказался на территории одной страны, а не другой, и эта другая считает его предателем - тебе правда кажется, что это что-то говорит о моральные качествах этого человека? Что ему нельзя доверять? Очевидно же, что для доверия нужно смотреть другие его характеристики.

[a_p]

моральные качества человека вообще не входят в задачу. Государство автоматически рассматривает своего гражданина, сражающегося за противную сторону, как предателя. Соответственно, статус человека с двойным гражданством (абсолютно вне зависимости от своего морального уровня, чувств и т.п.) в случае конфликта двух стран - скользкий, и я хорошо понимаю законодателя (не человека!), который хочет избежать неоднозначности (и хуже понимаю законодателя, такую неоднозначность создающего)

[sivka2006]

Что тут сложного? Представьте себе, что Вы оказались ну например в Житомире. В руках паспорт. А на нем - трезубец.

[green_fr]

И? Не пойду, конечно. Пойду в тюрьму, но не в армию.

[sivka2006]

Вопрос не стоял: пойду-непойду.
Вопрос стоял: Сложно, .. представить .. чтобы меня кто-то заставлял идти в армию

[green_fr]

Да, понял. Это я плохо написал. Я имел в виду, что в этой ситуации я рассматриваю, как будто меня сажают в тюрьму, а не заставляют воевать. Но да, формулировка плохая получилась.

[dennisgorelik]

> двойное гражданство автоматически обозначает нелояльность минимум одной из стран, которых человек гражданин

1) Как именно "нелояльность минимум одной из стран" следует из двойного гражданства?
Если человек с двойным гражданством живёт своей обычной жизнью - причём здесь "нелояльность"?

2) Даже если нелояльность одной из стран была чем-то неизбежным -- как из этого следует, что к людей с двойным гражданством нужно ограничивать?

[a_p]

1. *очень* подробно описано выше по ветке. Яснее я не могу. И про ситуацию "обычной жизни" в отсутствие межгосударственного конфликта я тоже уже написал.

2. не знаю. А почему вы так считаете? (Если вы таким образом интрепретируете мой пойнт про "не понимаю законодателя, разрешающего двойное гражданство", то даже не знаю, что ответить)

[dennisgorelik]

> 1. *очень* подробно описано выше по ветке.

Здесь?
https://green-fr.dreamwidth.org/809140.html?thread=12212148#cmt12212148

Вы разобрали только один случай. Подавляющее большинство иммигрантов в такую ситуацию не попадают.
Соответственно, ваше "автоматически" - неуместно.

> А почему вы так считаете?

Потому что вы написали "Меня, наоборот, несколько удивляли страны, дающие своё гражданство, не требуя отказа от прочих".
Что это, если не намек на то, что второе гражданство, якобы, делает гражданина неполноценным?

[a_p]

я не про иммигрантов, я про людей с двойным гражданством! Все они попадают в "такую" ситуацию в случае межгосударственного конфликта (автоматически, то есть, независимо от них самих).

То, что я написал, вообще не намёк! Я написал прямо, и, мне кажется, ясно. Чтобы было ещё яснее, представьте себе государство, где запрещена полигамия: оно не "делает многожёнцев неполноценными", оно не регистрирует новый брак, если прежний не расторгнут. Никаких намёков. То есть, к примеру, Дания или Германия (вторая - с исключениями для европейских государств, межгосударственный конфликт с которыми исключается из рассмотрения) не делают двойных граждан неполноценными, они не принимают в своё гражданство граждан других стран.

[dennisgorelik]

> я про людей с двойным гражданством! Все они попадают в "такую" ситуацию в случае межгосударственного конфликта (автоматически, то есть, независимо от них самих)

1) Под "межгосударственным конфликтом" - вы имеете любой конфликт или только большие войны, которые требуют мобилизации населения?

2) Даже если начинается мобилизация (что уже, само по себе, довольно редкое событие в современном мире) - призывают только небольшую часть населения. Поэтому конфликт граждан с двойным гражданством - совсем необязателен.

> они не принимают в своё гражданство граждан других стран

А если гражданин Дании или Германии - получит гражданство другой страны - что тогда сделают Дания или Германия?

[a_p]

1 более-менее любой, - в результате такого конфликта *может* возникнуть ситуация, когда деяние (или недеяние) субъекта принесёт пользу одной стороне и вред другой. Война с мобилизацией - экстремальный случай, но поскольку государственное законодательство как правило (если не всегда) предполагает возможность мобилизации, оно должно каким-то образом учитывать, что бывают двойные граждане, связанные двойной лояльностью (вообще, большая часть законов в отношении большей части населения никогда не действут: большинство, например, не ворует, однако закон, по которму преследуется воровство, существует).

2 насколько я знаю, раньше Дания требовала выхода из своего гражданство при принятии другого (понятно, что не всегда возможно обеспечить, чтобы другие страны это энфорсили). А тут посмотрел - у них там многое изменилось (с тех пор, как мои родственники принимали датское гражданство) и теперь они даже вроде как и не требуют выхода из прошлого гражданства. Германия, похоже, тоже реформировала свои законы о гражданстве. Но моё непонимание остаётся в силе.

[dennisgorelik]

> предполагает возможность мобилизации, оно должно каким-то образом учитывать, что бывают двойные граждане, связанные двойной лояльностью

Почему это законодательство должно учитывать двойное гражданство?
Что плохого случится, если законодательство не будет учитывать двойное гражданство даже в случае войны?

> моё непонимание остаётся в силе

Любое дополнительное законодательное ограничение - увеличивает расходы государства и граждан.
Если от законодательного ограничения нет заметной пользы - такое ограничение лучше убрать.

[a_p]

(выбрасываю полотенце) мне кажется, что выше я всё это как бы не по одному кругу написал, больше не могу

[dennisgorelik]

Вы писали, что надо требовать отказ от других гражданств.
Но не писали, что плохого случится, если законодательно не требовать отказ от других гражданств.

[a_p]

В самом деле? Удивительно. Вот цитата из первого коммента:

"Меня, наоборот, несколько удивляли страны, дающие своё гражданство, не требуя отказа от прочих. Хотя бы, чтобы избежать ситуации войны, в которой человек оказывается (военнообязанным) гражданином обоих участников."

Тут две фразы, вторая объясняет первую. А про "надо требовать" написал на я, а вы; проблема подобных "надо Х" утверждений в том, что не уточняется, кому надо, поэтому они могут быть интерпретированы по-разному. Меня же "несколько удивляет" законодатель, создающий противоречие. Какое противоречие? А вот как раз вторая фраза его и описывает: человек при любом своём действии или бездействии становится преступником (нарушает закон) с точки зрения как минимум одной из своих стран.

[dennisgorelik]

> законодатель, создающий противоречие

Разрешение двойного гражданства не создаёт противоречия в подавляющем большинстве случаев.

> человек при любом своём действии или бездействии становится преступником (нарушает закон)

Так ведь не становится преступником в подавляющем большинстве случаев.
Условный украинец, живущий в условной России (и получивший российское гражданство) - не является преступником ни с точки зрения Украины ни с точки зрения России, несмотря на большую и активную войну между Россией и Украиной длящуюся уже больше трёх лет.

[a_p]

"в подавляющем большинстве случаев знаменатель не равен нулю, так что делим смело" - законы не про большинство, мы это уже обсудили.

мне представляется, что с точки зрения Украины украинцы, добровольно работающие на Россию (своей работой и налогами поддерживающие российское государство и его армию) - госизменники.

[dennisgorelik]

> законы не про большинство

Эффективные законы пишутся так, чтобы они имели эффект на большинство ситуаций, подпадающих под действие этого закона.

Совершил убийство - полагается много лет в тюрьме.
Подавляющее большинство людей убийство не совершает, и закон об уголовной ответственности за убийство на них не распространяется.
Также и за двойное гражданство нет смысла наказывать (или ограничивать).
Но вполне можно наказывать за отказ служить в армии или за шпионаж в пользу иностранного государства (вне зависимости от гражданства).

> мне представляется, что с точки зрения Украины украинцы, добровольно работающие на Россию (своей работой и налогами поддерживающие российское государство и его армию) - госизменники.

Насколько я знаю - это не так.
Но если это так, то подобное отношение государства - лишь быстрее прикончит государство, которое упорно превращает своих потенциальных друзей - во врагов.

[green_fr]

А у меня ещё и вопрос в очерёдности операций. Нельзя же отказаться от гражданства, если у тебя нет второго гражданства (принцип невозможности апатридов). Или там выдаётся "условное гражданство", которое вступит в силу с момента отказа от предыдущего?

[a_p]

Ага. Получив положительный ответ при запросе датского гражданства, человек должен принести справку о выходе из прочих, и тогда уже его датское актуализируется. Кстати, принцип принципом, но апатриды бывают (в уж бывали просто-таки миллионами).

[anjey]

Все мои 3 гражданства хорошо сочетаются. :-)

[dennisgorelik]

> Пошли с svesholik

https://www.dreamwidth.org/profile?user=svesholik
The account name svesholik isn't currently registered.

[green_fr]

Это артефакт кросс-постинга. У Оли ЖЖ, а не DW :-)

[dennisgorelik]

Так сделали бы ссылку на https://svesholik.livejournal.com/, чтобы не вводить в заблуждение.

[green_fr]

Я там не a-href таг использую, а lj-user, который работает на обеих платформах. Но да, надо аккуратнее писать :-)

[dennisgorelik]

> мне противно быть гражданином страны, напавшей на Украину и бомбящей там электростанции

1) Когда вы получали российское гражданство, Россия Украину бомбила.
Пройдет несколько лет, и Россия снова перестанет быть агрессивной по отношению к своим соседям.

2) Если гражданство противно - вполне достаточно от этого гражданства мысленно отказаться (перестать себя считать российским гражданином).
Зачем нужно формальное подтверждение отказа от гражданства от отвратительного путинского режима?

[green_fr]

Когда перестанет быть агрессивной - попрошу ещё раз российское гражданство.
Зачем отказываться - ну вот как минимум, чтобы иметь возможность прямо говорить "я настолько не согласен с ними, что даже от гражданства отказался". Ну представьте себе (аналогия натянута), что у вас есть паспорт со свастикой, или с портретом Пол Пота - ну противно же их в руках держать. Разве только как исторический документ - ну так и я свой "бывший паспорт" сохраню как историю.
Плюс, чисто практические вопросы. Мне 45 лет исполнялось в разгар ковида, в Россию не получилось съездить на смену паспорта. Плюс, чисто логистические проблемы - непонятно, куда ехать, потому что я зарегистрирован в посольстве, оно сменой внутренних паспортов не занимается, посылаат "по месту предыдущей прописки", а у меня в России были только временные регистрации. Пока искал, договаривался, началась война (я реально брал билеты на март 2022 сдавать документы, на май - забирать, на апрель - просто так в Киев. как говорится, расскажи богу о своих планах, дай ему посмеяться). Я не представляю, чтобы я поехал в Россию в ближайшие много-много лет - ну и зачем мне этот висяк с просроченными документами? Пока загран-паспорт живой, можно попытаться хотя бы с ним успеть отказаться от гражданства и больше об этом вообще не думать.

[dennisgorelik]

> чтобы иметь возможность прямо говорить "я настолько не согласен с ними, что даже от гражданства отказался"

1) Возможность говорить (что вы отказались от гражданства) есть даже если вы не прошли российскую процедуру отказа от гражданства.
2) Зачем вообще говорить про отказ от гражданства? Почему бы не ограничиться тем, что вы принципиально не согласны с действиями нынешних российских властей?

> Ну представьте себе (аналогия натянута), что у вас есть паспорт со свастикой, или с портретом Пол Пота - ну противно же их в руках держать.

Мне бы не было сильно противно.
Но допустим, что было бы.
Так ведь в вашем российском паспорте Путин вообще никак не упоминается.
Кроме того, паспорт можно в руках и не держать.
И если уж совсем неприятно - можно его и выкинуть.

> зачем мне этот висяк с просроченными документами?

В чём проблема иметь просроченные российские документы?
Я после получения гражданства США - просто перестал обновлять мои российские паспорта и они уже много лет как просрочены.

> Пока загран-паспорт живой, можно попытаться хотя бы с ним успеть отказаться от гражданства и больше об этом вообще не думать.

Зачем предпринимать какие-то усилия, бодаясь с российской бюрократией, если вы в Россию в ближайшие годы ехать не собираетесь?

[green_fr]

Наверное, это какие-то мои заморочки. Если в доме есть молоток и гвоздь, надо этим молотков забить этот гвоздь. Если в паспорте есть дата - нужно обновить его до этой даты. Иначе чешется :-)
Ну и в практическом смысле. Вот захочу я поехать в США. Там в анкете на визу для тех, кому не нужна виза, спрашивают: а какие у вас ещё есть гражданства (я сыну недавно заполнял). Конечно же, я не буду скрывать, что у меня есть русское гражданство. Следующий вопрос: пришлите копию паспорта. Ну и вот таких вот граблей потенциально может быть огромное количество. Зачем оно мне надо? Для того же отказа нужен действующий паспорт. Приспичит мне стать директором атомной электростанции, надо будет отказаться от гражданства, значит надо будет продлевать паспорт, значит надо будет ехать в Россию, значит надо будет сидеть в тюрьме. Не проще ли прямо сейчас, пока есть действующий загран, со всем разобраться? Как-то так.

[dennisgorelik]

> Если в паспорте есть дата - нужно обновить его до этой даты. Иначе чешется :-)

Я как подумаю, что ради продления паспорта нужно лететь в Washington DC и что-то там согласовывать с российским посольством -- у меня вообще ничего не чешется.

Когда я продлил свой российский загран-паспорт в последний раз в 2011м - мне это продление вообще никак не пригодилось.

> Конечно же, я не буду скрывать, что у меня есть русское гражданство. Следующий вопрос: пришлите копию паспорта.

Так и прислать копию французского паспорта.
Зачем присылать копию российского, если вы им не пользуетесь и пользоваться не планируете?

А в маловероятном случае, если потребуют и российский паспорт - можно послать копию просроченного паспорта.
Или объяснить, что сжег свой российский паспорт за ненадобностью.

> Приспичит мне стать директором атомной электростанции, надо будет отказаться от гражданства, значит надо будет продлевать паспорт

Зачем?
Разве нельзя просто задекларировать отказ от российского гражданства?
Почему французские власти это не будет устраивать?
Какой смысл гнать будущего директора французской атомной электростанции - в тоталитарную Россию?

> значит надо будет ехать в Россию, значит надо будет сидеть в тюрьме.

В какой тюрьме надо будет сидеть и почему?