Pour la science № 495

[green_fr]

Очередная статья о необходимости явного проговаривания для роботов того, что у людей существует на неявном уровне. Возьмём глагол «мочь» — у него есть два разных смысла. Мочь, потому что физически это возможно (птица может летать); и мочь, потому что это разрешено (я могу зайти в это здание).
(по этому поводу я тут же вспомнил урок немецкого, когда училка рассказывала мне глаголы können и dürfen, в которых французы и русские легко путаются, потому что они оба переводятся как «мочь» / «pouvoir»: я могу здесь перейти дорогу? — физически можете, но не имеете права) (в журнале приводят два красивых слова: «алетическая» и «деонтическая» модальности — алетическая модальность в данном случае говорит о физической возможности, а деонтическая — о разрешённой)
В правилах дорожного движения эта путаница есть: нельзя пересекать белую сплошную линию точно так же, как нельзя пересекать бетонную стену. Но при этом очевидно, что для спасения жизни пешехода необходимо разрешить роботу пересекать белую полосу — разрешать ему же пересекать бетонную стенку, скорее всего, бессмысленно. То есть, в момент формализации правил необходимо проговорить их иерархию — какие правила в каком случае можно / нужно нарушать. Либо наоборот, забить на того несчастного пешехода из нашего примера выше, чтобы относительность правил не привела к большим жертвам.

Статья о том, как меняется смертность в зависимости от внешних событий. Автор приводит три примера, первые два из которых кажутся банальными:
1. Смертность падает перед принятием закона о снижении налога на наследование. Сразу же после принятия закона идёт компенсация, после чего смертность возвращается на нормальный уровень. Это можно списать на мелкое жульничество, когда смерть за 2 дня до смены закона не регистрируют вовремя, либо когда врачам даётся инструкция дотянуть до нужной даты, чего бы то ни стоило.
2. Смертность падает после продажи жилья viager (против пожизненной ренты). Здесь тоже можно легко увидеть неслучайность выборки — люди, продающие своё жильё viager, что-то знают о своём здоровье, что позволяет их смертности отличаться от средней.
3. А вот третий фактор совсем странный. Смертность падает непосредственно перед праздниками. Изучили статистику смертности в Китае — там есть «плавающие» праздники, которые позволяют исключить сезонность. Смертность падает примерно на треть. Насколько верны регистры смертности, не пишут, но я искренне надеюсь, что авторы учли возможность того, что родственники забивают на декларирование смерти, чтобы не портить семье праздник.
Объяснения никакого нет, пока есть только исследование.

Статья про разнообразные упаковки в 2D и 3D. Известен (доказан — теорема Кеплера-Хейлса) метод оптимальной упаковки сфер — складывать их «пирамидкой», как апельсины на рынке. А есть гипотеза Улама, которая говорит, что из всех выпуклых тел сферы пакуются хуже всего. То есть, для любой другой формы (пирамидки, мяч регби и пр.) существует упаковка в пространстве с большей плотностью, чем плотность пирамиды шаров.

Статья о том, что нет, вода в раковине не закручивается в разные стороны в северном и в южном полушариях. Силу Кориолиса никто не отменял, но я помню, как мы в институте попытались оценить её порядок и поняли, что там не хватает многих нулей, чтобы эффект был заметен.

Comments

[bogdanovandrey.livejournal.com]

С dürfen и können ещё не так плохо. В испанском два глагола "быть" - ser и estar. Ser обозначает, что предмет "является" чем-то. А estar, что "находится в состоянии". Но конкретика... Ser taxista - это профессиональный шофёр. Estar taxista - подрабатывает извозом. Ser un fresco - эгоист. Estar fresco - свежий.

[green-fr.livejournal.com]

Кайф!!!

[dmpogo.livejournal.com]

С примером про дорожное движение непонятка - ведь в дорожных правилах только то что 'разрешено', про бетонные стены там ведь нет ? А при программировании робота, бетонная стенка это то же ведь разрешение - собственно команда 'убейся апстену'. Не чувствую, когда с точки зрения робота второя модальности играет роль.

[green-fr.livejournal.com]

Там подошли к этому вопросу через один шаг, который я пропустил. Автор задаётся вопросом, будут ли иметь смысл правила дорожного движения после того, как их жёстко вмонтируют в логику автомобиля-робота. И в этом случае не было бы никакой разницы между бетонной стеной (робот знает, что туда ехать принципиально нельзя - убейся апстену не рассматриваем пока что) и белой полосой (правила чётко пишут: нельзя). Ну или с ограничением скорости - если после знака 130 машина физически не может разогнаться выше 130 - это одно, а если ей иногда давать возможность разогнаться быстрее, например для того, чтобы избежать аварии - это другое. Вот тут и возникают два разных "нельзя". Пересекать белую полосу нельзя по закону, но программист может написать программу, в которой у этого запрета будет определённый приоритет, и этот приоритет время от времени будет позволять нарушение правил.
По поводу приоритета авторы тоже проходятся: чтобы спасти пешехода можно? а если в роддом едем можно? а если на самолёт опаздываем? а если в кино? где граница? кто возьмётся определить все эти приоритеты? или дать возможность пассажиру, садящемуся в машину, сказать "уровень срочности №19, все штрафы мои"? После этого они и пишут, что, возможно, это и не такая глупая идея - пожертвовать спасением редких пешеходов во имя простоты системы, которая позволит избежать других аварий.

[muh2.livejournal.com]

С полосой - мягко говоря надуманый пример. Поскольку в правилах нет слова "можно". Есть слова "разрешается" и "запрещается". Подозреваю, что во французских - та же история.

Гипотеза Улама - ну логично. Сфера - самое симметричное 3Д тело. Можно предположить, что симметрия соответствует экстремуму в упаковке.

[green-fr.livejournal.com]

Да вот не логично. Лично мне казалось, что симметрия должна наоборот, приводить к оптимальной упаковке :-) Но теперь, зная ответ, я уже думаю по-другому.

[muh2.livejournal.com]

К экстремальной. Поскольку это явно не наиболее плотная, куб не перебьешь, значит наименее. Ну это не строго, но на гипотезу выдвинуть - хватит.

[green-fr.livejournal.com]

Кстати да, красиво с кубом :-)

[ticklish-frog.livejournal.com]

Помню, в экзамене на натурализацию был вопрос: можно ли бить свою жену. Варианты ответов: да/нет/да, но за это оштрафуют. Засчитываемый ответ - последний, второй не проходит.

[green-fr.livejournal.com]

Погоди, это в какой стране, и на каком языке было? Я с трудом представляю себе такой правильный ответ во Франции :-)))

[ticklish-frog.livejournal.com]

В Нидерландах :)
Там и другие вопросы нескучные: что делать, если ваш сосед вегетарианец (один из вариантов - научить его есть мясо).

[buddha239.livejournal.com]

А правильный ответ какой? Съесть его самому?:)

[green-fr.livejournal.com]

Возрадоваться и есть его порцию!

[tan-y.livejournal.com]

Ха!

[mme-n-b.livejournal.com]

"Смертность падает непосредственно перед праздниками." Интересно, насколько влияет запланированная смертность, напр. отключение от поддерживающих аппаратов, прекращение приема лекарств, самоубийства. Думаю, что одних раковых больных желающих провести последний Лунный Новый Год в кругу семьи хватит, чтобы повлиять на статистику.

[green-fr.livejournal.com]

Хороший вопрос. Но мне кажется, что эти случаи - пренебрежимо редки в общей статистике. Не на 30%. Хотя, говорю это я от балды, никакой статистики у меня нет.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Статья о том, что нет, вода в раковине не закручивается в разные стороны в северном и в южном полушариях. Силу Кориолиса никто не отменял, но я помню, как мы в институте попытались оценить её порядок и поняли, что там не хватает многих нулей, чтобы эффект был заметен.

Ну как же! Я сам видел в Эквадоре демонстрацию: относят ведро на 10 метров влево от экватора - закручивается по часовой стрелке, на 10 метров вправо - против! :)

[green-fr.livejournal.com]

Да ладно, это ещё что! Вот я как-то в газете гороскоп видел :-Р

А так, конечно, непонятно даже, как относиться к этим людям. С одной стороны - жулики, ничто не может оправдать лжи и всё такое. С другой - наверняка от них о существовании силы Кориолиса, а также о том, как образуются циклоны с антициклонами, узнало куча проспавших этот урок в школе людей :-) Объясняют же нам в школе какие-то серьёзные теории при помощи совершенно липовых иллюстраций.

[och.livejournal.com]

Кстати смертность накануне праздника еще двадцать лет назад была исследована на Балканах :)

[green-fr.livejournal.com]

Там были жалкие проценты от той деревни, китайцы дают треть!

[bgmt.livejournal.com]

Мне совершенно непонятно, почему ты прибегаешь к примеру немецкого, который только учишь, про глагол "мочь". В английском, который ты вроде как знаешь, это так и очень сильно так, can и may совершенно разные глаголы. Нечему тут учить робота, это не в английском они различаются, а в русском и французском почему-то две разных идеи обозначаются одним словом. И как всегда, когда какое-то различие не грамматикализуется (я не сам придумал это слово), язык строит из веточек и глины (это тоже не я сказал) механизм всё же различения. Типа "можно, я...?" vs "а смогу ли я?" и так далее. Точно так же в русском отдельно глагол "уметь", а по-фр. savoir faire теряет второе слово перед глаголами, типа je sais nager - ну так никто ж не решит, что человек знает плавать.

Про силу Кориолиса, которая не виновата: есть похожее заблуждение. С детства читал, что велосипед не падает из-за сохранения вращательного момента. А он вовсе не потому.

[green-fr.livejournal.com]

А почему тебе кажется, что английский пример предпочтительнее немецкого? Мне наоборот нравится подчёркивать, что нет, в мире существует не единственная альтернатива всему, и это США :-) Чем большее разнообразие у нас в головах, тем лучше ведь, правда? Знай я какой-нибудь более экзотический язык, привел бы и его в пример.

По теме же: наличие разных глаголов не столь важно, я привёл этот факт - равно как и два совершенно ненужных в нормальной жизни слова - исключительно потому, что мне он понравился. Главная тема: нельзя просто так намертво зашить правила дорожного движения в алгоритм. Точнее, зашить можно, но нужно сначала долго и нужно проговаривать эту идею в обществе.

[bgmt.livejournal.com]

Потому, что большинство читателей знает английский и не знает немецкого. Пример всегда лучше работает, если ты понимаешь весь его контекст. С английским нечего объяснять, все и так знают.
Связи с алгоритмизируемостью задач, поручаемых ИИ, я не вижу. Они никогда не алгоритмизируемы полностью. Задачи принадлежат реальному миру, который мы воспринимаем не понятым нами путём: мы "понимаем" слово "смысл" (точнее, чувствуем и понимаем необходимость), устанавливающее связь между описанием и описываемым, но абсолютно не в состоянии ввести такую связь в машину.

[green-fr.livejournal.com]

Ты о чём? Ты не видишь, как ввести в машину запрет на превышение скорости? Или на пересечение сплошной белой линии?

[bgmt.livejournal.com]

Нет, не вижу. Потому что человек сумеет отреагировать на непредусмотренную ситуацию (хотя бы иногда). А машина нет. Скорость, скажем, иногда необходимо превысить, чтобы уйти от аварии. Автомобильные гонки (как и другие соревнования) - соревнования не только на владение техникой машины или тела, но и на принятие решений. Если бы решения были алгоритмизуемы, этого не могло бы быть.

[green-fr.livejournal.com]

Прости, я перечитал всю нашу веточку и не смог сформулировать, что ты хотел сказать. В конце ты пришёл к тому же выводу, с чего я начинал свой пост - но о чём был предыдущий комментарий?

[bgmt.livejournal.com]

Я хотел сказать, что дело не в том, чтобы правильно сформулировать задание и всё в нём учесть. Дело в принципиальном отличии способа принятия решений у мозга и у того ИИ, который мы имеем сейчас и в предсказуемом будущем. Конечно, возможно ("почему бы не подумать?", как любят писать фантасты), что при увеличении размера нейронной сети там будет какой-нибудь фазовый переход или другая тирьямпампация сама собой случится, но плохо верится. Поэтому я думаю, что до возникновения конструктивной теории связи сознания с реальностью ничего этого нам не светит.

[green-fr.livejournal.com]

А при чём тут нейронные сети? Они в лучшем случае занимаются распознаванием, где находится белая полоса. А решение, куда и как ехать, принимает вполне детерминированный алгоритм. С ограничением скорости это ещё проще - нейронная сеть анализирует картинки и ищет там знаки ограничения скорости, Плюс какая-то картография и всё такое. Но потом решение об ограничении скорости конкретной машины принимает / может принять достаточно тупая программа.

[green-fr.livejournal.com]

А с велосипедом - ты о том, что мы постоянно корректируем его траекторию, да?
Помнишь, я рассказывал когда-то историю (не могу найти с пол-пинка, но если надо - найду) человека, который разучился ездить на велосипеде, переделав себе руль таким образом, чтобы поворот руля налево приводил к повороту колеса направо?

[bgmt.livejournal.com]

Да, конечно.