С тех пор, как я написал ФБ-пост, я более подробно сверил некоторые моменты (в том числе по наводке из других обсуждений), поэтому могу сформулировать некоторые соображения более чётко.
1. Для начала, вопрос вины персонала как таковой меня в приложении к фильму интересует мало. Моя претензия заключается в том, что персонал — с названием конкретных фамилий — показан крайне негативно-карикатурно по отношению к реальности. С учётом того, что существенная часть этих людей отдали свою жизнь и здоровье в том числе в ходе борьбы с последствиями аварии в первые часы и дни и ответить уже не могут, мне такое их представление кажется отвратительным. Более того, особенно «забавно» тут выглядит тот факт, что очень существенная доля нарратива про действия персонала взята из произведения Г. Медведева «Чернобыльская тетрадь», написанного в конце 1980-х и чуть более, чем полностью состоящей из выдуманных либо искажённых им «свидетельств очевидцев», перемежаемых технически безграмотными описаниями. Если знать эту подоплёку, вопрос создателей фильма «Какова цена лжи?» представляется в новом, весьма ярком свете — впрочем, создателей фильма отнюдь не красящем.
Отдельно замечу, что в том числе по следам фильма я крепко утвердился во мнении, что художественная псевдодокументалистика — один из самых сомнительных жанров. Конкретно в книге Медведева я могу со всей ответственностью указать на безумные искажения; другой источник сценария того же жанра — книгу Алексиевич «Чернобыльская мольтва» — я подробно с этой точки зрения не изучал, поскольку там в силу её специфики утверждения сложно верифицировать — однако иные известные мне факты об её авторе позволяют предположить, что без искажений там не обошлось (а я так понял, в рамках этого поста такие допущения мы делать можем :)).
2. Вопросы циркулирования информации — той, про которой я имею какую-никакую информацию о том, как была устроена реальность — в фильме зачастую показан не имеющим отношения к реальности образом. Например, по нарративу фильма Дятлов своими глазами видит выброшенный из реактора графит, а затем отрицает его наличие и утверждает, что реактор цел. Это описание соответствует реальным событиям (даже с учётом некоторых сложностей их реконструкции) с точностью до наоборот. Просьба отложить испытания, во-первых, была не просьбой, а указанием диспетчера энергосистемы (но в отличие от клюквенного нарратива фильма не имела никакого отношения к «ударному труду» в конце месяца), а во-вторых, на дальнейшее развитие событий в целом не повлияла (наоборот, за счёт работы на половинной мощности к полуночи 26 апреля реактор успел разотравиться). Кроме того, в отношении истории и конструктивных недостатков РБМК создатели сериала, как мне кажется, чрезмерно напирают на секретность. По известному мне значительно бо́льшую роль сыграло отсутствие нормального надзора за проектированием и некоторые ведомственные дрязги (часть из которых да, была связана с разным статусом Минэнерго и Минсредмаша и повышенной секретностью последнего, но это не играло настолько огромной роли, как представлено в фильме).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-08-28 01:00 pm (UTC)1. Для начала, вопрос вины персонала как таковой меня в приложении к фильму интересует мало. Моя претензия заключается в том, что персонал — с названием конкретных фамилий — показан крайне негативно-карикатурно по отношению к реальности. С учётом того, что существенная часть этих людей отдали свою жизнь и здоровье в том числе в ходе борьбы с последствиями аварии в первые часы и дни и ответить уже не могут, мне такое их представление кажется отвратительным.
Более того, особенно «забавно» тут выглядит тот факт, что очень существенная доля нарратива про действия персонала взята из произведения Г. Медведева «Чернобыльская тетрадь», написанного в конце 1980-х и чуть более, чем полностью состоящей из выдуманных либо искажённых им «свидетельств очевидцев», перемежаемых технически безграмотными описаниями. Если знать эту подоплёку, вопрос создателей фильма «Какова цена лжи?» представляется в новом, весьма ярком свете — впрочем, создателей фильма отнюдь не красящем.
Отдельно замечу, что в том числе по следам фильма я крепко утвердился во мнении, что художественная псевдодокументалистика — один из самых сомнительных жанров. Конкретно в книге Медведева я могу со всей ответственностью указать на безумные искажения; другой источник сценария того же жанра — книгу Алексиевич «Чернобыльская мольтва» — я подробно с этой точки зрения не изучал, поскольку там в силу её специфики утверждения сложно верифицировать — однако иные известные мне факты об её авторе позволяют предположить, что без искажений там не обошлось (а я так понял, в рамках этого поста такие допущения мы делать можем :)).
2. Вопросы циркулирования информации — той, про которой я имею какую-никакую информацию о том, как была устроена реальность — в фильме зачастую показан не имеющим отношения к реальности образом. Например, по нарративу фильма Дятлов своими глазами видит выброшенный из реактора графит, а затем отрицает его наличие и утверждает, что реактор цел. Это описание соответствует реальным событиям (даже с учётом некоторых сложностей их реконструкции) с точностью до наоборот.
Просьба отложить испытания, во-первых, была не просьбой, а указанием диспетчера энергосистемы (но в отличие от клюквенного нарратива фильма не имела никакого отношения к «ударному труду» в конце месяца), а во-вторых, на дальнейшее развитие событий в целом не повлияла (наоборот, за счёт работы на половинной мощности к полуночи 26 апреля реактор успел разотравиться).
Кроме того, в отношении истории и конструктивных недостатков РБМК создатели сериала, как мне кажется, чрезмерно напирают на секретность. По известному мне значительно бо́льшую роль сыграло отсутствие нормального надзора за проектированием и некоторые ведомственные дрязги (часть из которых да, была связана с разным статусом Минэнерго и Минсредмаша и повышенной секретностью последнего, но это не играло настолько огромной роли, как представлено в фильме).