Charline, «Bonjour, c’est l’infirmière»

[green_fr]

Прочитал у mbla про книжку французской медсестры, выпросил, прочитал. Попытался сформулировать своё отношение, перечитал Ленкин пост, и понял, что это будет не про книжку, а скорее об отличии наших с ней реакций. О том, как каждый видит своё, как в моей любимой песенке: где была сегодня киска? у королевы у английской. что видала при дворе? видала мышку на ковре.

Ленка пишет в первую очередь о человеческих отношениях, о роли, которую считает своей эта медсестра — разговаривать с пациентами, помогать им оставаться частью общества и т.д. Я же, конечно, цеплялся за постоянную критику системы французского здравоохранения.
В первом приближении она права — медицине много денег не бывает. Всегда хочется сделать ещё лучше, ещё больше, особенно, когда ты видишь перед собой этого старика или ребёнка. А политики-бюрократы, просиживающие штаны в кабинетах, они разве что понимают?
Второе приближение не менее очевидно — деньги из воздуха не берутся, и у системы здравоохранения их ровно столько, сколько хотят туда положить налогоплатильщики. Вон, первые результаты grand débat — это как раз требования снизить налоги. Меньше налогов — меньше государственных денег на тех самых медсестёр.
Аналогично всё комментарии автора о несправедливости государственных тарифов — она рассматривает все примеры, исходя из кристальной честности всех участников процесса (врач — пациент — медсестра), тогда как половина правил написана именно для того, чтобы избежать мошенничества. Да, ужасно неприятно отказывать человеку из-за того, что доктор выписал ему не ту бумажку — но бумажку эту придумали именно для того, чтобы общество не платило за что попало. Общество возложило на врача ответственность принятия решения, стоящая это трата или нет. В худшем случае можно ругать конкретного врача, который не способен сделать бумагу согласно определённым правилам — но государство-то тут при чём? Все готовы ругать жадное sécu, но при этом мало кто готов заплатить из своего кармана.

При этом книга очень полезная. Если бы выкинуть из неё все эти рассуждения о несправедливости мира, она была бы, наверное, ещё лучше, но и так хорошо. Потому что красиво показывает (лично мне, пока ещё совершенно не сталкивавшимся с этой частью жизни) разные варианты. У меня нет никаких сомнений, что все эти истории настоящие — старики, которые не могут заплатить 8€ за перевязку только потому, что у них нет 8€. Да всё там. А их очень полезно иметь в виду, когда в следующий раз будешь голосовать за или против снижения налогов.

И очень интересно посмотреть на чью-то работу с их стороны (то, ради чего мы «профориентацию» в разных лагерях затевали). Например, я никогда не задумывался о количестве агрессии, направленной на медсестёр (автор приводит данные об 1 агрессии каждые 30 минут — это только официально декларированные случаи, не учитывающие обычное хамство). Работка, конечно, та ещё. Как говорил один мой товарищ, в 8 часов утра глядя на копавшихся в смазке эскалатора рабочих, «хорошо быть программистом»...

Comments

[a_p]

Проблема в том, что деньги, ассигнуемые на медицину, попадают не только к врачам и медсёстрам. Я не видел статистики (и не знаю, есть ли она), но что административные расходы (и персонал) неуклонно растут, а медицинский персонал - уменьшается, видно невооружённым взглядом (у старшей дочки в госбольнице больше половины ставок анестезиологов вакантны, в отличие от, например, бухгалтерии или отдела ИТ). При этом нагрузка на медперсонал, не связанная с лечением, тоже растёт. Причём эта проблема универсальная (учителя на то же самое жалуются, про инженеров я уж и не говорю).

[green-fr.livejournal.com]

Об этом в книге, понятное дело, ни слова.

Я тут подумал - слушая одновременно передачу France Culture про то, как интернет нам экономит деньги, но и одновременно подставляет нас под разных мошенников. С бухгалтерией / ИТ ведь то же самое. Мы с не замечая берём плюсы (мы не стоим в очереди в кассу в день зарплаты - а ведь даже я ещё это застал), но ворчим по поводу неотъемлемых минусов (приходится платить бухгалтеру / программисту, который будет печатать зарплатные ведомости).
Интересно было бы сделать эксперимент "назад в прошлое", когда все желающие работать без "бездельников" могли бы поработать без всех этих администраторов. Без бесконечных собраний. Без непрофильных трат. Лично я верю, что будет хуже (за исключением мелких контор по 20-30 человек максимум), но с удовольствием посмотрел бы за экспериментом - может я и правда ошибаюсь?

[a_p]

Я не против бухгалтерии и администраторов! И то, и другое - совершенно необходимо (с этим вряд ли кто-то будет спорить). Проблема администрирования в том, что, будучи (в отличие от лечения, например) *само*администрируемым, оно бесконтрольно жрёт всё больше и больше ресурсов, вне зависимости от производимой работы; проблема эта среди управленцев является общим местом (частный случай "закона Паркинсона").

Про "назад в прошлое" мне говорить легко - я почти тридцать лет работаю в одном месте, и количество работников в конторе практически не меняется. Так вот, в начале 90-х у нас была не очень сообразительная секретарша-занимающаяся-бухгалтерией, и профессиональный бухгалтер приходил на пару дней в год (причём бухгалтерия была тогда не компьютеризована). Сейчас на том же посту работает очень сообразительная тётенька, при этом она зашивается, а бухгалтер (тот же самый, кстати) - ходит каждый месяц. Потому что компьютеризация позволяет контролирующим организациям обрабатываеть бОльшие объёмы отчётности, вот они их и требуют.

Одно из следствий Паркинсона - значительная часть работников вообще не понимает, что делает; у Маши огромный опыт работы с бухгалтериями, банками и т.п.; она говорит, что ключевая компетенция на первом этапе - обнаружить в массе народу того (редко - парочку), которые понимают, о чём говорят, и в дальнейшем взаимодействовать только с ними. Вот почему нередко бывает, что какой-то отдел работал-работал нормально, а потом - раз - и всё развалилось. А это просто тот, кто понимал, ушёл на пенсию или уволился.

Можно, кстати, заметить, что на первых этапах (всё ещё не завершённых) информатизации начальство ещё не понимает, что там к чему, и поэтому айтишники тоже начинают самоадминистрироваться, с точно тем же самым результатом: работы на одного, а впахивает - десяток, и престатеров ещё нанимают. Всё это, конечно, довольно-таки ресурсоёмко, на лечение и тому подобное не хватает.

[sasmok.livejournal.com]

вот конкретно я - как раз из тех администраторов.
я вижу инфляцию использования информации на нужды контроля, и эта функция растёт как на дрожжах. чем больше аналитики, тем больше её потребления и тем больше на неё спрос.

[a_p]

Ага, сдержек и противовесов практически нет, вот и это самое.

[cross-join.livejournal.com]

Смысл автоматизации как раз в сокращении расходов и повышении производительности. Т.е. бухгалтеров должно быть меньше.

[green-fr.livejournal.com]

Это не к бухгалтерам, они ничего не автоматизируют. Это с увеличением количества программистов можно ожидать, что количество условных бухгалтеров уменьшится. Либо они начнут заниматься более сложными задачами.

[mbla.livejournal.com]

Так это далеко не только в медицине! У нас ровно та же ситуация. Нас из 60 человек стало 140. Студентов больше - ну, вместо 1200, скажем, 1700 - увеличение числа сотрудников прежде всего за счёт бюрократии - немножно больше преподов, и бесконечно много народу вмелком бессмысленном управлении - оценки, организация экзаменов... за счёт либо мелких начальников, либо девиц, которым решительно нечего делать бОльшую часть времени, котрые, скажем, следят, чтоб оценки вовремя сдали, по девице на каждый курс. И это между прочим в частном учебном заведении!

[green-fr.livejournal.com]

А почему так получается? Ладно, если государство начинает ненужные отчёты требовать - но вот эти девицы откуда берутся, если они совсем не нужны?

[mbla.livejournal.com]

Ну, смотри - для того, чтоб они не появлялись, нужно, что управлял не управленец, а, скажем, человек из преподавателей, досконально знающий как оно работает и устроено, что важно, а что не очень, без веры в то, что если что-то работает не очень хорошо, нужно нанять дополнительного начальника. А дополнительный начальник для придания себе веса наймёт ещё и дополнительных подчинённых.

Скажем, студенты жалуются, что им долго ждать оценок. Какие есть решения?

Самое, на мой взгляд разумное, - твёрдо сказать им, что это нормально. Хотите хорошо проверенных работ, потерпите. Для принятия этого решения, надо убрать обращение со студентами, как с клиентами-потребителями, не бояться пойти против их дурацких требований.

Второе решение - возможное - нанять проверяющих в большом количестве. Тогда проверено будет менее "лично", не людьми, которые знают студентов.

И третье (оно и выбрано): а наймём-ка мы человека, чтоб преподов поторапливал.

Или скажем, бюджет. До компьютеров все принимали, что будут перетраты, это было в порядке вещей, точно не посчитаешь. Нынче всё можно посчитать точно - в результате, когда вдруг надо прибавить часы, бешеная бюрократия, и больше денег, чем перетраты, уходит на то, чтоб за всем следить.

[a_p]

Да, частность ничему такому не препятствует; тут, видно, дело не в экономике, а в, гм-гм, этологии :)

[mbla.livejournal.com]

Конечно!

[elmak.livejournal.com]

Где-то читала, что в системе сложно организованных страховых мед.полисов огромное количество денег уходит на оплату юристов.

[green-fr.livejournal.com]

А где это, например? Просто, чтобы понимать, что такое "система сложно организованных полисов"...

[elmak.livejournal.com]

Я читала, но очень бегло, про США и их медицинские полисы. Ничего не поняла. Но запомнила вот фразу про юристов. Она меня как-то задела.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ты предлагаешь голосовать против снижения налогов, потому что у кого-то нет восьми евро на перевязку? Вот потому и нет, и никогда не будет.

[green-fr.livejournal.com]

Я предлагал голосовать за что-то? Я говорил, что в момент голосования нужно чётко понимать не только свою точку зрения, но и ту, о которой ты мог до сих пор не подозревать.

[birdwatcher.livejournal.com]

А что тут можно понимать нечетко? Собрать побольше налогов, чтобы у стариков появились сбережения, а материал для перевязок подешевел. Ты знаешь кого-нибудь, кто не подозревал об огромной популярности этой глупости?

[birdwatcher.livejournal.com]

Я, если на то пошло, даже не понимаю, как можно оказаться в избирательнуой кабинке, не подозревая о существовании точек зрения, выставленных на голосование. Не понимал, что это выборы? Много таких случаев?

[muh2.livejournal.com]

Я думаю, что таких случаев - подавляющее большинство. Не тех, кто не понимает, что это выборы, конечно, а тех, кто не знаком с выставленными точками зрения. В диапазоне от "совсем не знаком" до "функционально не знаком".

[birdwatcher.livejournal.com]

Несмотря на то, что они напечатаны на избирательном бюллетене?

[muh2.livejournal.com]

Кто? Точки зрения? Это был бы не избирательный бюллетень, а избирательное полотенце.

[birdwatcher.livejournal.com]

Если на бюллетене написано просто "Тютькин" и "Пупкин", то я согласен, что некоторые избиратели могут не знать точку зрения каждого из них на налоги (впрочем, вряд ли подавляющее большинство от физически пришедших на голосование). Но Саша пишет, что противоположную точку зрения надо знать не когда голосуешь за Тютькина, а когда голосуешь за снижение налогов. Т.е. подразумевается формат референдума, с одним из вариантов - "снизить налоги". Вот я и не схватываю, как это можно голосовать за снижение налогов, и не подозревать о существовании другой точки зрения. О чем же тогда референдум? Вы понимаете?

[muh2.livejournal.com]

Господь с Вами. Какие у нас референдумы. При голосовании за Тюлькина точка зрения его продвинутому избирателю обычно известна на уровне "Он симпатичный и пообещал меньше налогов и больше полиции и пенсии" (у непродвинутого познания заканчиваются на первых словах). Аргументы за - очевидны, аргументы против (ака противоположенная точка зрения) мало кого волнуют. Ну да, известно, что есть звери, которые почему-то хотят больше налогов и/или меньше полиции и пенсии.

Но знать _о_ точке зрения не значит знать _точку зрения_.

[birdwatcher.livejournal.com]

"в момент голосования нужно чётко понимать не только свою точку зрения, но и ту, о которой ты мог до сих пор не подозревать"

[green-fr.livejournal.com]

Ты можешь понимать, что есть другая точка зрения, но при этом считать её чушью, блажью, ерундой. Я о другом понимании - когда ты можешь не разделять точку зрения, но при этом ты не опускаешься до "все они идиоты, я лучше их знаю, как нужно". А таких, как мне кажется, среди голосующих действительно большинство.

То есть, есть вопросы вообще практически религиозные, где ни доказать, ни опровергнуть, мы просто голосуем за то, что нам почему-то нравится. А есть вопросы, в которых люди не затрудняют себя понять точку зрения оппонента, они его априорно записали в идиоты - и дальше уже можно не интересоваться. Вот эта книжка - как раз для второго случая. Меня она нисколечко не сдвинула с моей точки зрения, но очень сильно помогла понять, за что голосуют другие люди (нет, не за "дайте мне побольше и нахаляву" - это как раз то, с чего я начал свой комментарий).

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, действительно можно так сказать -- что я людей, предлагающих повысить налоги, априорно записал по этому конкретному вопросу в идиоты. Что остается? Ведь иначе я бы и сам вместе с ними выступал за повышение налогов. Это, вроде, лежит в природе конфликтующих идей и своего согласия или несогласия с ними.

[muh2.livejournal.com]

Я вполне могу себе представить себя, которому жалко 8 евро на перевязку, перевязывающегося самостоятельно тряпками из старых распоротох джинс. Ну ок - из футболок. Но вот фраза "у него нет 8 евро на перевязку" мне не говорит практически ничего. Нет, потому, что он месяц назад на последние деньги купил мешок муки, который до сих пор ест, или потому, что вчера пришел счет от телефонной компании и он заплатил 50 евро за телефон, или потому, что он забыл перевести деньги с инвестиционного счета на текущий?

[green-fr.livejournal.com]

Почитай книжку, там вполне убедительные образы :-)
Ну или представь себе, что ты старый, и не можешь сам себя перевязать. Тупо руки не достают туда, куда нужно. И перевязка не просто 8€, а 8€ в день. Ну и какие-нибудь там растирания / уколы параллельно.

[muh2.livejournal.com]

8 в день - это уже совсем другое дело. Это уже вполне сравнимо с пенсией.

[burum-bum.livejournal.com]

Спасибо за книжку, обязательно прочитаю! Я - тоже медсестра. Когда мы переехали в Тель Авив из Иерусалима, то буквально все, от родных до главного профессора в отделении спрашивали, почему я не перевожусь в Тель Авив на работу. Работу медсестре в больнице, да еще медсестре в medecine internale совсем нет проблем найти. Однажды я посмотрела, как они здесь работают и решила, что лучше я буду два часа отдыхать в автобусе, чем вести 12-14 больных, половина из которых в средем - лежачие. У меня бывает максимум 8 больных, а обычно - 6. Как можно нормально вести 12-14, я не понимаю. Мне рассказывали, что иногда в больших больницах кто-то умирает из пациентов, а медсестра находит его уже холодного, через несколько часов после смерти. Нет денег, нет ставок и нет желающих так работать.

[green-fr.livejournal.com]

О! Это просто краткое содержание книжки :-) Читай обязательно, она классная!