Pour la science № 485

[green_fr]

Найден, наконец-то, ответ на волновавший всех нас вопрос — нужно ли бежать под дождем? При какой скорости меньше промокнешь? Интуитивно кажется, что эффект скорости (быстрее прибежишь) должен компенсироваться тем, что ты выметаешь своим телом большее пространство (когда ты бежишь, капли падают не только на голову, но и на грудь). В простом случае, когда тело человека симулируется плоским вертикальным прямоугольником, количество собранных капель вообще не должно зависеть от скорости. Ну а в случае неплоского человека немного выгоднее бежать, чем идти, тем более чем стоять.
В статье примерно так и начинают, но довольно быстро переходят к более сложным случаям. Если есть ветер, и если он попутный, то может быть выгоднее бежать с его скоростью (или близкой к ней) — мы укорачиваем время под дождём, и при этом снижаем количество собранных за единицу времени капель. Если ветер навстречу, то это просто эквивалентно большей интенсивности дождя.
Затем, уточняют задачу: нас интересует, не сколько капель мы собрали внешним слоем одежды, а сколько капель дошло до тела, то есть, насколько сильно мы промокли? Рассказывают о непромокаемости — оказывается, есть единица измерения непромокаемости, по-французски она называется прекрасным словом schmerber (русский аналог Википедия не знает). Непромокаемость ткани характеризуется давлением воды, после которого она начнинает проходить через ткань. Ну а давление напрямую связано со скоростью капли — действительно, вспоминается стандартный зонт, который держит дождь до какого-то уровня, а если капли становятся совсем тяжёлыми, то часть воды брызгает сквозь ткань зонта. 1 метр в секунду — это примерно 100 sch, стандартный зонт держит до 350 sch, стандарт непромокаемой ткани — это 1300 sch, а ткани gore tex вроде как 28 000 sch. Понятно, что скорость капли имеется в виду относительная, то есть, чем быстрее мы бежим под дождём, тем больше мы промокаем. Таким образом, при слабом дожде и плохой одежде может быть выгоднее идти медленно.
Хорошая статья: много букв, много формул, а в конце — два противоположных вывода :-)

---

Статья про кашалотов, небольшой пассаж про асимметрию тела. У нас асимметрия достаточно слабая — разве только некоторые внутренние органы асимметричны. У крабов и прочих ракообразных асимметрия клешней вызвана разной их функцией (одна режет, другая крошит). А у кашалотов, например, совершенно асимметричная голова, и её асимметрию долго не могли понять. Оказывается, её асимметрию объясняют два эффекта: для глотания большой добычи (достаточно сложная схема, чтобы я смог её описать без картинки) и для фокусирования звуков эхолокации (ещё сложнее).
Поразивший меня факт из статьи: объём лёгких кашалота — примерно 750 литров на поверхности, они сдуваются на глубине примерно до 7.5 литров.

---

Просто удивительный пассаж в статье про криптовалюту. Одно из отличий криптовалют от привычных валют — ограничение денежной массы. Его регулярно подают как несомненный плюс валюты, и автор статьи тоже упоминает его, несколько раз иллюстрируя примером с банковским кредитом. Для кредита банк может (при определённых условиях и с определёнными ограничениями) «создать из ниоткуда» денежную массу, которую даст в кредит. Когда кредит возвращается, эта масса денег уничтожается. Но! — говорит автор, — основная масса-то уничтожена, а проценты с неё остались в системе!
И он несколько раз приводит этот пример, то есть пример для него явно важный. Но ведь эти проценты — они не принадлежат созданной денежной массе. Это простое перераспределение существовавших до того денег. Банк дал деньги в кредит булочной, та сделала булочки, продала покупателям и вернула кредит с процентами. В итоге чётко видно, что деньги процентов просто перешли от клиентов булочной к банку. Они были в системе и до кредита. Или я что-то путаю?

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Ничего не путаешь. Возможно, автор статьи неудачно объяснил кредитный мультипликатор: в тот момент, когда булочная полжила свои несуществующие деньги в банк, 96% из них стали доступны для выдачи еще одного кредита банком булочной. Из чего видно, что дело тут не в долларе, биткоине или золоте, а в фракциональном резервировании.

[green-fr.livejournal.com]

Это понятно. У меня вопрос был именно в том, как это может быть связано с темой статьи...

[birdwatcher.livejournal.com]

Связь опосредованная, в несколько шагов. Поскольку государство не может печатать биткоины, оно не будет "страховать" биткоиновые банковские вклады. Поэтому люди не будут хранить деньги в биткоиновых банках с неполным резервированием. А конкурирующие банки (с полным резервированием) будут устраивать bank runs на банки с неполным резерввиррованием и банкротить их. Поэтому биткоиновые банки с неполным резервированием не будут существовать. Поэтому биткоины не будут создаваться этим кредитным способом тоже.

[fima.livejournal.com]

покупатели булочек взяли кредиты в банке, т.е. заплатили проценты они такими же фальшивыми деньгами

[green-fr.livejournal.com]

С какой стати? Я не думаю, что потребительский кредит представляет собой какую-то вообще заметную на фоне мировой жкономики сумму.

[fima.livejournal.com]

жить в кредит выгодно и многие так и поступают, а значит платят кредитными деньгами за булочки. и это не зависит от структуры мировой экономики.

[green-fr.livejournal.com]

Я правда ничего не понял :-)

[zlyuk.livejournal.com]

первая задача (про дождь) разбиралась в кванте в конце 80-х, потом я её ещё встречал в обсуЖЖдениях. почему-то видимо вызывает октлик в сердцах

про кредит ("нас всех кредит"): это похоже на ликбез-страшилки которые были популярны после последнего обвала.
основной диагноз - ломление в открытые ворота. деньги это вообще договорная фикция, то бишь кредит доверия нас всех непонятно кому (т. е., уверенность в завтращнем дне в частности и безограниченной ликвидности в общем). систему не обеспеченных золотом (или бумажными деньгами) кредитов можно рассматривать как заём в счёт будущего производства. нет деления на "настоящие" и фальшивые-кредитные деньги. все наши деньги таковы, даже если мы не берём займов и долгов. в этом смысл кап.экономики, и будучи по-другому устроена, она перестанет быть таковой.
грубо говоря, если ограничить денежную массу, не на что будет строить булочные.

[green-fr.livejournal.com]

Я примерно так себе денежную систему и представляю. Но разницу между валютой, в которой официально в любой момент могут сделать эмиссию - и той, в которой так же официально объявлено, что эмиссии не будет, я тоже вижу. Я не говорю при этом, что этот фактор решающий для меня, но он есть, о нём можно говорить.

По поводу последней фразы - звучит красиво, но по этому поводу у меня нет своего мнения, образования не хватает. Я понимаю логику, но я так же понимаю и протвоположную логику - какая из них правильная, и есть ли в этом вопросе вообще правильный ответ?..

[zlyuk.livejournal.com]

я полагаю, что они хотят чтоб криптовалюта была не деньгами а природным ресурсом. скажем, как золото. оно тоже бесполезно и затратнодобываемо, его количество ограничено и не поддаётся произвольному увеличению.
к тому же, если вся криптовалюта устроена как биткоин, она вряд ли может быть иной. но тут я малосведущ.

образования не хватает всем. тут вопрос нахальства, скорее :)
я понимаю примерно так (всё с чужих научпоп-слов): не то чтобы не было бы совсем денег строить булочные. просто сложно будет всё организовать. надо будет долго-долго накапливать или собирать с миру по нитке (акционерное общество) чтоб хватило на начальное вложение (помещение, скалка, мука, спички). поэтому в докапиталистических системах мало кто заморачивался.
а всё что навыдумывали европейцы - кредиты, страховка, ограниченная ответственность, этот процесс стимулирует.
хорошо это или нет, и бывает ли альтернатива - это другой разговор, согласен, что непонятный. скажем социалистическая, или национал-социалистическая система были. получилось так себе

[green-fr.livejournal.com]

С кредитами - это понятно, что они нужны, важны и полезны. Я скорее о том, насколько кредитование через создание денежной массы радикально меняет условия игры? Насколько тот же эффект можно достичь через увеличение стоимости денег? Предположим, чтобы построить булочную, мне нужно 100 денег. Можно жить в мире, где банк, имея 10 денег, может "создать из воздуха" 100, дать мне их в кредит, я построю булочную, отдам 101, "виртуальные" деньги уничтожатся, банк остаётся с наваром, я - с булочной. Это нынешняя ситуация. А можно вообразить мир, где мой спрос на кредит (мне нужна булочная!) повышает стоимость денег (например, в 10 раз). Таким образом, банк даст мне всего 10 в кредит, и я уже на них смогу построить булочную, вернув банку 10,1. Я не вижу экономической разницы между этими двумя ситуациями. Математически разницы нет, а что всё это означает с точки зрения экономики - вот тут мне образования и не хватает.

[zlyuk.livejournal.com]

а, я кажется, начинаю понимать ваш вопрос.
всё-таки экономика это не о том как вести бухгалтерский учёт, а о том, как договариваться и строить товарные отношения в условиях непростой общественной жизни. как мог бы возникнуть и работать подобный механизм изменения стоимости денег - неясно.

например, даже если его навязать авторитарно, то тогда мне выгоднее всего будет просто прятать деньги в матрас - ведь они сами по себе дорожают от того что в соседнем городе кто-то решил строить булочную. но тогда никто не станет рисковать и строить. в то время как постоянное обесценивание денег (или его угроза) вынуждает относится к капиталу как к инструменту, а не как к накоплению. если я не путаю, предложенная вами версия похожа на теории физиократов (кстати французская школа в основном)

[bgmt.livejournal.com]

Задача про дождь - из Перельмана, Занимательная физика. Т.е. сколько ей лет, сам считай.