Выборы в Приморье

[green_fr]

Наткнулся на словосочетание «выборы в Приморье», заинтересовался, пошёл читать. Действительно, очень похоже на очередные фальсификации, но меня удивили аргументы тех, кто пытается эти фальсификации показать. Взять, например, BBC — в статье они приводят примерно такой график развития событий (количество голосов за каждого кандидата в зависимости от количества обработанных бюллетеней):



Смотришь на график — ну, мало ли, всякое бывает. Поэтому авторы удараются в пространные рассуждения — может такое быть, не может... Какой УИК как проголосвал, почему да как...

А на самом деле достаточно перерисовать этот же график в человеческих координатах, то есть ось X сделать пропорциональной значению, а не просто равноудалённые точки. И этот график уже немного более говорящий:



Но самый кайф — это график количества учтённых бюллетеней за каждого кандидата:



Я позволю себе зазумить самую интересную его часть:



И здесь я просто не понимаю, зачем нужны ещё какие-то рассуждения. Если при учёте дополнительных бюллетеней количество бюллетеней за одного из кандидатов уменьшается, то тут стоит задаться вопросом — куда делись эти бюллетени?

Вполне возможно, этому есть какое-то разумное объяснение. Например, промежуточные цифры были неверно переписаны. Или в процессе подсчёта изменили правила подсчёта (заполненные красной ручкой бюллетени решили считать по-другому и пересчитали). Всё может быть (здесь особенно хорошо подходит рассказ mi3ch). Но зачем залезать в тонкости, пока не ответили на этот очевидный вопрос?

Comments

[xxxxx.livejournal.com]

мне чота с последней картинки не очевидно, что количество голосов уменьшается. Надо бы заменить ось Y на произведение XY чтоб там не процент стоял, а именно количество голосов. А, ну окей, если числа считать и перемножить, то вроде таки да. Но это опять же --- не из картинки, а из чисел.

А на второй картинке --- транспонированная кошка, на третьей --- ейный хвост

[muh2.livejournal.com]

Вот то же самое хотел написать.

[green-fr.livejournal.com]

Если "то же самое" на про кошку, а про проценты - это проценты всего населения района, то есть эксивалентно количеству бюллетеней. У меня просто нет общего количества избирателей (предположим, 8000 человек), чтобы проценты (предположим, 50%) перевести в людей (получается 4000 человек). В конечном графике, конечно же, журналисты должны были бы перевести всё в реальных людей.

[green-fr.livejournal.com]

Там надо подписать график: процент жителей района, уже проголосовавших за указанного кандидата в указанное время. То есть да, если умножить на количество жителей района, будет количество проголосовавших - это более наглядно, но я не знаю, сколько там живёт народу :-)

[(Anonymous)]

верно замечено ))

публикуй!

[wladuszka.livejournal.com]

Незаметно переложили из одной стопочки в другую. Хе-хе.

[aaalex.livejournal.com]

Если это график количества, что там за проценты по Y?
А на первых двух, какой смысл вообще вторую кривую рисовать? Она же просто перевернутая первая.

[green-fr.livejournal.com]

Это условное количество - его нужно домножить на число жителей района (я не знаю, но журналисты, которые должны были сделать этот график, должны знать), чтобы получить количество проголосовавших.

А с первым графиком - во-первых, традиция такая (а иначе, кого показывать на графике, а кого выводить из него?), а во-вторых, есть теоретически вариант "против всех".

[dmpogo.livejournal.com]

Ну не так очевидно

Если при учёте дополнительных бюллетеней количество бюллетеней за одного из кандидатов уменьшается

Там по обеим осям проценты а не абсолютные значения.

Требуется более детальный расчет, могут ли 0.5% голосов изменить на 2% что получил кандидат.
И получается что могут, есле из последних 0.5% 87% проголосовало за красного кандидата.

[green-fr.livejournal.com]

На первом графике - конечно, потому что там "проценты из обработанных бюллетеней". А в четвёртом графике - нет, потому что там "проценты живущих на избирательном участке", то есть, считай, количество людей, просто выраженное в процентах.

[dmpogo.livejournal.com]

Не понял,

Если я прочитаю ваш пост буквально, то сначала говорится

... в статье они приводят примерно такой график развития событий (количество голосов за каждого кандидата в зависимости от количества обработанных бюллетеней) ...

а потом

А на самом деле достаточно перерисовать этот же график в человеческих координатах, то есть ось X сделать пропорциональной значению, а не просто равноудалённые точки

нигде не сказано, что меняется отложенное на X оси. Кстати четвертый график, всего лишь увеличение третьего.

Но считать я кажетя тоже не умею :) И действительно хвостик так быстро вырости не мог, я где то в расчете
спутал 0.005 с 0.005 (разница между 99.5% и 99% :) )

[green-fr.livejournal.com]

По оси X остаётся то же самое - процент обработанных бюллетеней. А по оси Y я меняю. Если на первом и на втором графике у меня есть точка (50, 45), то есть "в момент обработки 50% процентов бюллетеней за кандидата отдали 45% (от обработанного в тот момент количества) голосов", то в третьем и четвёртом у меня эта же точка превращается в (50, 22.5), то есть "в момент обработки 50% процентов бюллетеней за кандидата отдали 22.5% (от общего количества бюллетеней) голосов". Например, если всего было 1000 бюллетеней, то эта точка соответствует обработке 500 бюллетеней, из которых 225 - за кандидата. И эта цифра - 225 - в обычных условиях не может уменьшаться. Если в пачке "за" уже лежит 225 бумажек, то сколько мы не принесём новых урн с новыми бюллетенями, в уже обработанной пачке не станет меньше 225 бумажек.

[sasmok.livejournal.com]

тебе уже выше написали, что из последней картинки не выходит исчезновение бюллетений. цифры в процентах, а надо сравнивать в абсолюте.
или я что-то не понимаю?

[green-fr.livejournal.com]

Это я хреново выражаюсь. Там проценты, да, но это проценты от общео количества живущих в районе. Они эквивалентны количеству человек, отдавших свой голос за кандидата. Надо просто умножить эти проценты на количество жителей - у меня нет этой информации, - чтобы график был действительно говорящим.

[(Anonymous)]

Ну, в конце концов, есть даже скриншоты с сайта ЦИК, где уменьшаются не проценты, а именно голоса. А вообще, у Киреева (kireev livejournal com) всё достаточно подробно расписано и гораздо толковее, чем у всяких журналистов BBC.

[green-fr.livejournal.com]

Да, спасибо!
(у меня прячутся анонимные комментарии и коментарии "не друзей" со ссылками, но если там не откровенный спам, я их русками потом показываю)