Что мы думаем про копию?

[green_fr]

Недавний Artips поднимает давно интересующую меня тему. В музее заменили одну из картин на «китайскую подделку» — нашли фирму реально в Китае, специализируется на копиях картин (пишут, что во избежание обвинений в подделках, фирма слегка меняет размеры копируемых картин). Три месяца посетителям музея предлагали найти, какая картина поддельная, голосование на сайте музея.

В статье говорят, что в итоге 12% посетителей правильно угадали — сама цифра для меня не важна. Первый вопрос, сколько всего было картин в галерее (или хотя бы в той части, в которой была объявлена копия), второй — далеко не все посетители отмечались на сайте (очевидно, что ответ давали чаще те, кто был «уверен» в собственном ответе). Возникает ещё вопрос, какая часть посетителей вообще была в курсе, что там висит подделка, но в статье говорится, что во время эксперимента количество посетителей музея удвоилось (собственно, ради этого всё и затеивалось), то есть можно предположить, что рекламная кампания фокусировалась на «китайской подделке», и большинство новых посетителей пришло в музей, зная о ней.

Самое для меня здесь интересное (и совершенно непонятно, как это узнать / измерить), это насколько ощущения посетителей от музея меняется оттого, что в нём висят копии. Можно легко измерить изменение ощущения от того, что посетителям будут говорить, что в музее висят копии (даже если там будут продолжать висеть оригиналы), а вот наоборот сложнее. А меня именно это интересует, я хотел бы, чтобы в мире появлялось как можно больше музеев копий. Нижний этаж парижсого музея архитектуры, «итальянский дворик» Пушкинского музея, копии доисторических гротов — всё это прекрасно, но нужно больше. А эксперимент в Даличе «тем уже не прост, что задал этот нам вопрос и дал ответ — а вы его проверьте».

Comments

[grey-horse.livejournal.com]

Недавно перечитывал Абрахама Меррита. Его суперзлодей говорит:
По зрелом размышлении я решил, что Мона Лиза Да Винчи из Лувра обладает качествами, которые мне желательны. Купить ее, разумеется, нельзя; да у меня и нет желания покупать. Однако она здесь. В этом доме. Я позволил Франции получить прекрасную копию, в которой мои эксперты в совершенстве воспроизвели даже микроскопические трещины в краске. Только теперь это начинают подозревать. Но уверенными никогда не будут – и это забавляет меня больше, чем если бы они знали точно.

[moonofnovember.livejournal.com]

Хороший вопрос -
вот цитата из недавней переписки со знакомой:
меня сегодня леопольд так расстроил своими копиями и непоказыванием рисунков эгона шилле ..... и альбертина повеселила. но тоже - копия дюрера, которым они владеют, постоянное чувство развода

И из личного - приехал я в Ден Босх, он же 's-Hertogenbosch (город с апострофом :) - конечно же пошёл в 'Jheronimus Bosch Art Center' - а там копии, притом уровня "распечатали на цветном принтере". Ну и как к такому относится? Похожим страдает Vermeer Centre в Делфте - туда я даже не пошёл.

[dmpogo.livejournal.com]

А я абсолютно против музеев копий. Музеев должно быть мало, но они должны хранить настоящие вещи. А копии можно на интернете (или старым способом в альбомах рассамтривать). А то и так везде один диснейленд.

[red-crocodile.livejournal.com]

есть такой фильм Interstate 60 с эпизодом по названием "Museum of Art Fraud"
https://youtu.be/Kiyrav3tHqM

[wildest-honey.livejournal.com]

Ден бош не может позволить себе оригиналы, но всё-таки является родиной Босха (в случае дельфте ещё сложнее), так что им другого не остаётся. Но два года назад они провернули невероятное, уговорив музеи всего мира дать картины Босха для выставки. Это было волшебно, как и то исследование, которое они провели собирая выставку. Волшебное воспоминание

[green-fr.livejournal.com]

Нет, если разница видна, то вопрос не стоит вообще. Это разные вещи - копия может быть даже лучше оригинала, потеря качества не критерий. Просто, это другое. А вот если я не вижу / тем более, если я не могу увидеть отличия?

[green-fr.livejournal.com]

А мне кажется, что у музея есть функция "хранения артефактов", но это - не единственная его функция. И лично мне важнее не она, а, например, образовательная функция. Мне интересен результат работы кураторов музея - и если мне можно посмотреть на неё "дома", а не ехать для этого через всю планету, то я в ряде случаев однозначно предпочту копию оригиналу.
Или, например, если мне хочется сравнить две картины, которые висят в разных музеях - я могу дождаться "той самой выставки", когда кураторы смогут собрать всё, а могу довольствоваться копиями прямо здесь и сейчас (даже и дома - если когда-нибудь у меня дома технология дойдёт до такого качества копирования / воспроизведения).

[green-fr.livejournal.com]

Начало немножко не в тему (все эксперты - напыщенные идиоты), но концовка замечательная!

[yuriyag.livejournal.com]

"В музее заменили одну из картин на «китайскую подделку»"
"12% посетителей правильно угадали"
Для чистоты эксперимента нужно было как минимум повесить рядом копию и оригинал и попросить выбирать между ними.
Посетители обыкновенные люди, а не искусствоведы. Конечно же если неосведомлённому человеку показать какую-то картину и сказать что это Рембрандт, то он поверит что это Рембрандт. Если показать десяток фальшивых Рембрандтов и у них всех будет какой-то изъян в сравнении с оригиналами, то человек станет считать этот изъян особенностью Рембрандта, а показанный после оригинал признает подделкой.

[green-fr.livejournal.com]

У тебя другой эксперимент. Ты говоришь о том, может ли отличить средний человек шедевр от копии - а я, может ли он отличить музей шедевров от музея копий.

[yuriyag.livejournal.com]

может ли он отличить музей шедевров от музея копий.

Конечно не сможет. Но если в музее копий будут неотличимо близкие к оригиналу копии, и если будет чётко обозначено что это - копия, то я за такой музей.
(Конечно делать его в Париже нет смысла, но в провинциальных городах - есть).