Ну, мимо этого я, конечно, пройти не могу. Быков со своими теориями может отправляться куда подальше. У него, я помню, Довлатов тоже плохой писатель. Так вот, "М&М" - книга очень хорошая и вот по какой причине. В ней есть все главные составляющие хорошей литературы:
1) Она занимательная - первое и главное условие! Интересно посмотреть как Булгаков создаёт suspense. Возьму примеры только из первой главы: "Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе." (что ? почему впоследствии ?) "Он остановил взор на верхних этажах, ослепительно отражающих в стеклах изломанное и навсегда уходящее от Михаила Александровича солнце..." "Впоследствии, когда, откровенно говоря, было уже поздно, разные учреждения представили свои сводки с описанием этого человека." "– Я – историк, – подтвердил ученый и добавил ни к селу ни к городу: – Сегодня вечером на Патриарших будет интересная история!" Ну и тому подобное.
2) Она абсолютно кинематографична. Читаем: "Через несколько мгновений дребезжащая машина, как вихрь, летела по кольцу Садовой. Седока трепало на сиденье, и в осколке зеркала, повешенного перед шофером, Римский видел то радостные шоферские глаза, то безумные свои. Выскочив из машины перед зданием вокзала, Римский крикнул первому попавшемуся человеку в белом фартуке и с бляхой: – Первую категорию, один, тридцать дам, – комкая, он вынимал из портфеля червонцы, – нет первой – вторую, если нету – бери жесткий. Человек с бляхой, оглядываясь на светящиеся часы, рвал из рук у Римского червонцы." Это разве не кино ? Не буду приводить все остальные примеры, они есть практически на каждой странице.
3) В ней куча юмора (я лично вообще иначе лит-ру не воспринимаю), и она вся растащена на цитаты, что уже само по себе является знаком культовости (у Эко, по-моему, есть точное определение культового произведения).
4) У неё офигенная композиция - с внутренним романом, который как бы является частью сюжета; с перетечением глав в этот внутренний роман и обратно; с пересечением героев, с параллелями и т.п. Вспомним, что это написано очень-очень давно, ещё до множества постмодернистской шелухи.
5) Наконец - и это то, что превращает "М&М" из просто хорошей книги в книгу гениальную - она написана потрясающим языком. Это практически стихи. Можно взять почти любую фразу, и это будут стихи. К сожалению, многие этого не понимают (это люди, у которых нет "слуха на текст"; почти то же самое, что отсутствие музыкального слуха, но если последнего никто не стесняется, то почему-то все считают себя способными воспринимать текст). Возьмём наугад примеры: Хрестоматийное: "В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат." Тут разве каждое слово не выверено ? Ну или вот вообще бытовое: "Поэт истратил свою ночь, пока другие пировали, и теперь понимал, что вернуть ее нельзя. Стоило только поднять голову от лампы вверх к небу, чтобы понять, что ночь пропала безвозвратно. Официанты, торопясь, срывали скатерти со столов. У котов, шнырявших возле веранды, был утренний вид. На поэта неудержимо наваливался день." Да любое предложение возьми.
В общем, можно привести ещё десять тысяч примеров, но это я всё к чему. Быкова, конечно, трудно заподозрить в том, что он ничего этого не понимает. Я думаю, что он просто хороший провокатор. Не слушай его.
P.S. Хочу ещё добавить, что мне абсолютно плевать на заложенные там идеи и какие-либо философские смыслы и тайные послания. Ничего не хочу об этом знать. Ровно так же, как мне плевать на идеи, которые Толстой заложил в "Войну и мир" (большая часть из которых совершенно идиотские). Роман-то гениальный - как и "Война и мир", и совсем не из-за каких-то там идей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-01-31 11:51 am (UTC)Ну, мимо этого я, конечно, пройти не могу.
Быков со своими теориями может отправляться куда подальше. У него, я помню, Довлатов тоже плохой писатель.
Так вот, "М&М" - книга очень хорошая и вот по какой причине. В ней есть все главные составляющие хорошей литературы:
1) Она занимательная - первое и главное условие!
Интересно посмотреть как Булгаков создаёт suspense. Возьму примеры только из первой главы:
"Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе." (что ? почему впоследствии ?)
"Он остановил взор на верхних этажах, ослепительно отражающих в стеклах изломанное и навсегда уходящее от Михаила Александровича солнце..."
"Впоследствии, когда, откровенно говоря, было уже поздно, разные учреждения представили свои сводки с описанием этого человека."
"– Я – историк, – подтвердил ученый и добавил ни к селу ни к городу: – Сегодня вечером на Патриарших будет интересная история!"
Ну и тому подобное.
2) Она абсолютно кинематографична. Читаем:
"Через несколько мгновений дребезжащая машина, как вихрь, летела по кольцу Садовой. Седока трепало на сиденье, и в осколке зеркала, повешенного перед шофером, Римский видел то радостные шоферские глаза, то безумные свои.
Выскочив из машины перед зданием вокзала, Римский крикнул первому попавшемуся человеку в белом фартуке и с бляхой:
– Первую категорию, один, тридцать дам, – комкая, он вынимал из портфеля червонцы, – нет первой – вторую, если нету – бери жесткий.
Человек с бляхой, оглядываясь на светящиеся часы, рвал из рук у Римского червонцы."
Это разве не кино ?
Не буду приводить все остальные примеры, они есть практически на каждой странице.
3) В ней куча юмора (я лично вообще иначе лит-ру не воспринимаю), и она вся растащена на цитаты, что уже само по себе является знаком культовости (у Эко, по-моему, есть точное определение культового произведения).
4) У неё офигенная композиция - с внутренним романом, который как бы является частью сюжета; с перетечением глав в этот внутренний роман и обратно; с пересечением героев, с параллелями и т.п. Вспомним, что это написано очень-очень давно, ещё до множества постмодернистской шелухи.
5) Наконец - и это то, что превращает "М&М" из просто хорошей книги в книгу гениальную - она написана потрясающим языком. Это практически стихи. Можно взять почти любую фразу, и это будут стихи. К сожалению, многие этого не понимают (это люди, у которых нет "слуха на текст"; почти то же самое, что отсутствие музыкального слуха, но если последнего никто не стесняется, то почему-то все считают себя способными воспринимать текст). Возьмём наугад примеры:
Хрестоматийное:
"В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат." Тут разве каждое слово не выверено ?
Ну или вот вообще бытовое:
"Поэт истратил свою ночь, пока другие пировали, и теперь понимал, что вернуть ее нельзя. Стоило только поднять голову от лампы вверх к небу, чтобы понять, что ночь пропала безвозвратно. Официанты, торопясь, срывали скатерти со столов. У котов, шнырявших возле веранды, был утренний вид. На поэта неудержимо наваливался день."
Да любое предложение возьми.
В общем, можно привести ещё десять тысяч примеров, но это я всё к чему.
Быкова, конечно, трудно заподозрить в том, что он ничего этого не понимает. Я думаю, что он просто хороший провокатор. Не слушай его.
P.S. Хочу ещё добавить, что мне абсолютно плевать на заложенные там идеи и какие-либо философские смыслы и тайные послания. Ничего не хочу об этом знать. Ровно так же, как мне плевать на идеи, которые Толстой заложил в "Войну и мир" (большая часть из которых совершенно идиотские). Роман-то гениальный - как и "Война и мир", и совсем не из-за каких-то там идей.