Hidden mothers

[green_fr]

Очередной выпуск Artips прекрасен. На заре фотографии, пишут, выдержки были большими. И если взрослых ещё как-то можно было уговорить не двигаться, то с детьми всё было гораздо сложнее. Более-менее спокойно дети сидели на руках у матери. А что делать, если нужно сделать фотографию без матери, только детей? Фотошоп, напоминаю, ещё не изобрели.

Ответ на фотографии справа (по словам hidden mothers можно найти ещё кучу ужасных, но смешных примеров). Маму можно спрятать под ковром!

На Artips утверждают, что это сегодня нам спрятанный человек в кадре бросается в глаза, а в то время люди уверенно видели на фотографии двух малышек. Даже не задумываясь, на чём они сидят.

И я так подумал, что это же хорошая иллюстрация того, как мы уверенно «читаем» искусство, к которому привыкли с детства, считая его интуитивным. Мы знаем, как устроена фотография. Что на ней может быть изображён человек, но при этом он не двигается. И даже не стареет. И что даже когда человек умирает, его фотография остаётся. Что размер человека на фотографии не обязательно совпадает с его настоящим размером. Но при этом общий вид на фотографии (забудем про фотошоп) более-менее соответствует реальности, то есть тому, что мог увидеть фотограф в момент съёмок. В отличие от, например, картины, где расположение персонажей может быть сколь угодно фантастическим, даже если сами персонажи изображены с фотографической точностью.

Вот мы всё это знаем, и со всем этим знанием смотрим на фотографию. И, конечно же, мы сразу видим «нарушение» последнего правила — не могут дети просто так висеть в воздухе. На чём они в таком случае? Что это? Кто это? Мама под шторкой — bingo!

Собственно, с современным искусством всё то же самое. Если посмотреть на картину без контекста, то увидишь только рамку (если есть) и какую-то мазню красок (если есть) на холсте (если есть). Чтобы увидеть картину, нужен контекст. А чтобы контекст был «интуитивным», нужно смотреть на такие картины (с объяснениями взрослых) с самого детства. Ну или потом осознанно заниматься.

Comments

[grey-horse.livejournal.com]

Вот почему мне нравятся гиперреалисты типа Matthew Bates.

[green-fr.livejournal.com]

Я не знаю, кто это такой (а google упорно рассказывает о футболисте), поэтому не понял, почему :-)

[grey-horse.livejournal.com]

http://www.mattbates.net/

[green-fr.livejournal.com]

Теперь я знаю, кто это. Осталось почему ;-)

[grey-horse.livejournal.com]

Он очень реалистичен. Не так, как Iman Maleki, но изрядно.

[grave--digger.livejournal.com]

Я, честно говоря, не задумался, на чём дети сидят. Если бы не прочитал твой текст, так, может быть, и не подумал даже, что там человек есть.

[green-fr.livejournal.com]

А ты другие фотографии видел? Там правда без слёз сложно смотреть :-)

[grave--digger.livejournal.com]

Полез, посмотрел. Большинство всё-таки более-менее нормальные на мой взгляд. Но попадаются реально жуткие:

[green-fr.livejournal.com]

А эта?

[grave--digger.livejournal.com]

М-да... Но тут, по-моему, имеем дело с ретушью, а не с накрытием матери "тряпкой".

[green-fr.livejournal.com]

Кстати да, ты прав!

[green-fr.livejournal.com]

Но моя любимая - не могу не ржать! - всё же эта:

[igparis.livejournal.com]

Лично я вижу эту тему шире: ВИДИМ мы на картинках то иди иное (не обязательно то что там есть) очень даже благодаря "контексту".
Тем более что "контекст" нам вполне можно ловко впихнуть... в том числе и самый невпихуемый.
Пример - мой любимый "нос Боинга". На стоп-кадре ведь он ясно виден (казалось бы!) - и всё-таки многие вменяемые люди, интеллектуалы, не говоря о широких массах - говорят, что не видят НИЧЕГО, кроме "кучи мусора".
А между тем - есть и вполне вменяемые обсуждения именно "носа":
http://igparis.livejournal.com/338990.html
То же Событие (9-11) дарит нам и ещё более вопиющий пример:
Миллиарды (буквально) человеков разумных видели явный и типичный ПОДРЫВ башен-близнецов (взрывчаткой натурально) - а принимают эту картину как "коллапс", то есть как "обвал" зданий, которые эдак вдруг под собственной тяжестью эдак под себя и рухнули, ага, со скоростью свободного (!) падения...
http://michaelappleton.com/9-11/collapse-01/
Когда я в 2001 году сам впервые увидел этот "обвал" - то в первую минуту сознание оказалось принять это "извержение железобетона" как простой обвал... Но потом я наслушался комментариев - КОНТЕКСТа, как это у тебя названо. И успокоился, мол ну да, эдак они и "развалились". (и с этой заморочкой спокойно жил, о ней не задумываясь, лет ещё 12)
Интересно, кто ещё помнит ПЕРВОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ от этой картины "коллапса"?

[irbisa.livejournal.com]

Там, где мама закрыта "шторкой" это ещё как-то можно понять, но кадры где мама-ИГИЛ выглядят совсем странно...

[green-fr.livejournal.com]

Да-да, у меня коллеги сразу спросили - почему они в бурках :-)