Un atlas imaginaire : cartes allégoriques et satiriques

[green_fr]

Почитал книгу про аллегорические карты, наткнулся на прекрасную идею карты Европы в виде девы Марии.

Вот одна из реализаций, в книге было несколько вариантов — левая рука могла проходить не по Дании, а по Англии и т.п., но смысл остаётся тем же: Испания во главе церкви (изначально это была про-испанская пропаганда), Италия — правая рука. Географические подробности интересуют автора карты лишь тогда, когда они красиво дополняют первоначальную картинку — для красивого декольте Альпы решили дойти до Северного моря, ну и т.д.

---

На другой карте увидел страну Albarussia. Очевидно, через латинский корень alba — белый, Белоруссия. И в очередной раз отметил эту современную манию объяснять другим людям, как нужно писать названия наших стран на их языке. Пока была простая система — одна страна, один народ, один язык, один правитель — этот правитель мог решать, как его народ будет называть разные страны на его языке. Как только на одном языке начали разговаривать люди, живущие в разных странах (под разными правителями), начались тёрки. Я не знаю, в какой момент и каким образом решили развести британский английский и американский, или там французский французский и квебекский. Видимо просто создали свою «академию французского языка» в Квебеке и начали выпускать свои словари. А с русским языком всё никак не решатся. Вот и ругаются — Белоруссия или Беларусь, в или на.

Акунин на днях вон туда же — пишет книгу, говорит, решил поинтересоваться у читателей: «в Украине» писать или «на Украине». И не смутит ли кого недавно подмочивший свою репутацию исторический термин «Малороссия».

Сложно, конечно, развести в голове термин и зачастую вытекающий из него вывод. «Жид» => «бей». «Новороссия» => «русский мир на БТРах». «Свастика» => «фашисты» (ой, как было непривычно видеть свастики на японских топографических картах!). Но почему-то кажется, что правильно всё же пытаться разводить эти вещи.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Ленинград=коммунист забыл, я настаиваю.

[shnarh.livejournal.com]

«в Украине» писать или «на Украине»
Странно что вообще возникает такой вопрос. Пишешь по-русски, "на Украине", переводишь на украинский, пишешь "в Украiне", по-английски - "in Ukrain" и т.д.

[green-fr.livejournal.com]

Ты просто не в теме. На Украине тоже есть люди, говорящие по-русски. И они (в большей своей массе) утверждают, что по-русски нужно писать "в Украине". Как писать по-украински вопросов не возникает, речь именно о русском языке. У которого, как выясняется, тоже может быть несколько отличающихся правописаний.

[shnarh.livejournal.com]

Да трудно быть не в теме, но как коверкают языки на Украине - отдельный разговор. Речь-то об Акунине? Так что на каком языке пишет, той грамматики пусть и придерживается. Впрочем, для него может "в Украине" единственный вариант.

[green-fr.livejournal.com]

Мне как-то кажется, что ты хотел сказать что-то большее, но не сказал :-) Рассчитываешь, что я догадаюсь? Я правда не понял, о чём ты? Какое "коверканье"? Какой "единственный вариант"?
Возвращаясь к теме же - какой "той грамматики"? Я же как раз и написал, что, как мне кажется, грамматик у одного языка может быть несколько.

[shnarh.livejournal.com]

Кстати, о картах: у нас тут в доме-музее Кепплера висит очень занимательная карта-аллегория "весь мир как тело христово:

Не оригинал, но очень занимательно её рассматривать. Приезжайте, покажу :)

[green-fr.livejournal.com]

Кайф какой!

[ira-myachik.livejournal.com]

Спасибо!
Вот интересно посмотреть, как бы каждая страна пыталась решать непростую задачу, оказаться "центром мира" и при этом не слишком совсем презрев географическую истину.
Испании легко стать головой, а Италии - правой рукой.
Ну хорошо, Германия может претендовать на "сердце", А как быть Франции или Англии?
У тебя нет вариантов?

[green-fr.livejournal.com]

Фигня вопрос :-) Во-первых, всегда можно взять ту же фигуру и задаться вопросом, какой орган важнее. Сердце? Гениталии (какие прекрасные были в этой же книге карты Европы-девочки и обнимающего её Африки-мальчика!)? А уж из Англии сделать голову - только слегка повернуть девушку!

[ira-myachik.livejournal.com]

ну и получиться "голова набекрень":)) с другой стороны - они и придумали это дело королевам и королям головы рубить!

Африка - мальчик? А покажи??

[green-fr.livejournal.com]

"Голова набекрень" - можно подумать, во всём остальном карта топографически достоверна :-) Делов-то, континент развернуть!

С мальчиком не покажу, сдал книгу уже в библиотеку.

[yuriyag.livejournal.com]

Спустя какое-то время после прочтения поста Акунина у меня возникло чувство что цель его был не собственно опрос, а скорее очень мягкий и интеллигентный способ высказать своё раздражение. Акунин поддерживает активную обратную связь с читателями (соц.сети, встречи) и можно представить насколько ему надоели повторяющиеся вопросы или упрёки на данную тему.
Хотя на самом деле ответ достаточно очевиден.

Акунин: Как быть? Не подвергать же политкорректной цензуре книгу 1884 года издания, которую мне нужно процитировать: «Вас мы прощаем, - отвечали казаки шляхте, - если заплатите выкуп, а [лиц еврейской национальности] ни за какие деньги не помилуем. [Лица еврейской национальности] были выгнаны из замка и все, около трех тысяч, погибли в страшных муках».
- Цитата она и есть цитата. Содержание за содержание цитаты несёт её автор, а не тот кто цитирует. Коверканье цитаты может изменить её эмоциональную окраску, соответствие историческому контексту или вообще смысл. Так что если в цитате есть "хохлы", "жиды", "малороссы" или кто там ещё, они должны там и оставаться.

Вторая проблема у меня с «Малороссией» и прилагательным «малороссийский».
Тоже самое что и с цитатами. Если это название употреблялось в данном историческом контексте, то оно должно так и именоваться в историческом исследовании. В некоторых случаях можно заменять на "на территории современной Украины" если это подходит по тексту.

Видите ли, применительно к современности я, так и быть, приучаю себя писать «в Украине» - меня об этом вежливо просили самые разные украинцы. Язык спотыкается, но коли для вас это так важно - ладно. Однако писать про семнадцатое столетие...
Немного затрудняюсь с семнадцатым столетием, как на меня то всё равно - семнадцатое или современность если употребляется одно и тоже название.

С вопросом о "в/на" всё тоже достаточно просто. Дело не правилах грамматики. Рубка по этому вопросу идёт из-за того, что украинцы считают употребление предлога "на Украине" - уничижительным. Можно конечно сказать "у нас есть свои правила грамматики и нам пофиг что там чувствуют по этому поводу украинцы". Можно конечно, да. Но что это в реальности означает, покажу на примере языка украинского. В Украине тоже хватает людей с интеллектуальным уровнем а-ля "тёма". Так вот эти славные люди не так давно активно продвигали тему что слово "жид" является совершенно нормальным словом в украинском языке, что оно употреблялось в укр. задолго до появления слова "еврей", а в польском языке употребляется и сейчас и не имеет никакого негативного оттенка а просто национальную принадлежность, а поэтому должно употребляться повсеместно в современном украинском языке... Я думаю, аналогия понятна, да?

[green-fr.livejournal.com]

Про цитаты я с тобой в общих чертах согласен, но не всё ведь так просто. Можно ли цитировать Гитлера? Разумно ли цитировать Хрущёва (пи-да-ра-сы!)? Стоит ли переписывать Марка Твена, если его терминология (нигер) стала оскорбительной - что нас интересует, побуквенная верность терминологии или смысловая?

[yuriyag.livejournal.com]

Ну так вопрос "стоит ли цитировать вообще" а не "стоит ли изменять цитату".

С Марком Твеном не знаю что ответить, но это немножко другой случай. В случае Акунина речь идёт об историческом исследовании и цитатах из исторических источников, а не о переиздании художественной литературы.

[green-fr.livejournal.com]

Ну, мы же изменяем при цитировании старые тексты, чтобы они были понятны читающему? В том числе, вызывали те же эмоции, что и оригинал в своё время.
Если в исходнике написано никак эмоционально не окрашенное "жид", то при цитировании появляется ведь окраска.

[green-fr.livejournal.com]

А по поводу "в/на" - слушай, прикольно, я никогда не встречал такого аргумента! Всегда было "правильно / не правильно", а не "оскорбительно". А чем они аргументируют? Что оскорбительного в слове "на" по сравнению с "в"? Для меня это были полные синонимы, которые произвольным образом распределили по словам. Как рода - почему "школа" женского рода? А потому. Так и "в школу", но "на работу". Никакой логики нет, есть только традиция. "В Россию", "на Украину".

[yuriyag.livejournal.com]

Потому что звучит как "на какой-то территории" (которая может являться частью чего-то большего например) а не "в самостоятельном государстве".
Плюс параллель с "на окраине".

[green-fr.livejournal.com]

А почему не звучит как "в провинции"? :-)

[grave--digger.livejournal.com]

Я уверен, ты со мной не согласишься. Но, по-моему, это не украинцы считают написание "на Украине" уничижительным, а им об этом "рассказали".
Ну, скажем так, раньше не считали. До середины 90-х никто, кроме упоротых националистов, об этом особо не задумывался. А потом началась промывка межушных нервных узлов... :( И внезапно стало не всё равно, как там в России пишут на клятой москальской мове.
Туда же идут все Кыргызстаны с Молдовами.

[green-fr.livejournal.com]

А правда, когда появилось это противопоставление в/на? Лично я помню только уже в 2000-х, кажется...

[grave--digger.livejournal.com]

Ну вот по моим воспоминаниям до середины 90-х об этом вообще почти не говорили. Потом как-то вяло началось. И, наверно, с 2000-х уже понеслось по полной.

Чего то напоминает "донецких бандитов". До 2004 года о них вообще не говорили. Потому как в любом городе свои были, чего там про чужих особо вспоминать. А потом вдруг перед выборами-2004 начали, как нынче говорят, "форсить мем" по всем каналам. Да так успешно, что многие поверили (а некоторые верят до сих пор).

[yuriyag.livejournal.com]

Ты знаешь, я до самого 2014 года я много о чём не задумывался и ко многому совершенно по другому относился.

А до 89 года вообще мечтал вступить в коммунистическую партию. Пока не прочитал "Архипелаг Гулаг". Т.е. можно сказать что первым кто мне хорошо промыл эти самые узлы был А. Солженицын.
Какой бы ты сделал из этого вывод?

[grave--digger.livejournal.com]

Вывод? Что в юности ты, как и многие, легко поддавался стороннему влиянию. У меня тоже в начале 90-х были мысли, что надо компартию запретить, а всё её руководство посадить на длительные сроки. Потом как-то прошло, как и желание участвовать в митингах и прочих политических акциях.

Я тоже о многом не задумывался сначала до 2004, а потом и до 2014 года кое о чём не подозревал. Но если в 2004 я ещё думал, что какая-то сволочь намеренно хочет разделить украинскую нацию на два враждующих лагеря, чтобы использовать это в своих политических играх, то в 2014 я понял, что давно уже нет (и не было, скорее всего) никакой единой украинской нации.

[yuriyag.livejournal.com]

«Малороссия» => «русский мир на БТРах»

Мне кажется ты путаешь "Малороссию" и придуманную русскими националистами так называемую "Новороссию".
«Малороссией» называлась территория современной Украины в составе Российской империи, БТР-ов тогда ещё не придумали.

[green-fr.livejournal.com]

Да, перепутал, правлю пост :-)