Dura lex, sed lex

[green_fr]

vba_ задался банальным вопросом — почему девушку, ехавшую сражаться в Сирии, схватили и посадили, а молодых людей, едущих сражаться в Донецке, по тому же телевизору называют героями. Я ожидал банального же ответа — потому что. Потому что справедливость превыше всего, наши скрепы покажут кузькину мать, ну и так далее.

На самом же деле, закон РФ признаёт преступлением участие в незаконном вооружённом формировании, только если это участие происходит «в целях, противоречащих интересам Российской Федерации».

Ай, молодцы! Люблю, когда всё логично и по закону.

Непонятно только, зачем было писать столько разнообразных статей. Можно же весь уголовный кодекс резюмировать классическими двумя пунктами:
1. Начальник всегда прав.
2. Если начальник не прав, см. п. 1.

Update:
До ноября 2013 года этой фразы не было, поправка от 02.11.2013 N 302-ФЗ
уточняет, что есть правильные террористы.

Comments

[ilya-dogolazky.livejournal.com]

можно подумать во Франции не так --- неужели одинаково относятся к тем, кто ездит повоевать за Игил и к тем кто ездит туда же повоевать против?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы можете поделиться ссылками на эти французские казусы?

[birdwatcher.livejournal.com]

Я могу поделиться ссылкой на американский, если вам подойдет:

Just before their 50th reunion in 1992, the AVG veterans were retroactively recognized as members of the U.S. military services during the seven months the group was in combat against the Japanese. The AVG was then awarded a Presidential Unit Citation for "professionalism, dedication to duty, and extraordinary heroism." In 1996, the U.S. Air Force awarded the pilots the Distinguished Flying Cross and the ground crew were all awarded the Bronze Star Medal.[34]

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Поскольку я живу во Франции, исходная реплика была про Францию и ИГИЛ это дела уже XXI века, все же, хотелось бы узнать про дела именно французские.

[muh2.livejournal.com]

Франузских казусов уже десятки если не сотни, поэтому требуется уточнение. В Сирии/Ираке побывало за тысячу добровольцев. Кого-то из них по возвращению арестовывают по обвинению в участии в террористических организациях, кого-то - нет. Какой класс казусов тебя интересует? Те кого арестовали или те, которых нет? И те и другие имеются в больших количествах, но если тебя забанили в Гугле, я могу помочь.

[green-fr.livejournal.com]

Ой, а расскажи о тех, кто вернулся из Сирии / Ирака, сражался там, участвовал в террористических организациях, вернулся во Францию - и его не арестовали. Если можно только без хамства про "забанили в гугле" - я понимаю, что это было не ко мне, но тем не менее :-)

[green-fr.livejournal.com]

Ты про "люди относятся" или "закон относится"? Если второе, то мне тоже интересно, какой именно закон (я не говорю, что его нет).

[ilya-dogolazky.livejournal.com]

Закона может и не быть, но (пардон май френч) "правоприменительная практика" очень дажее зависит от того, как именно относятся люди, или думаешь не зависит?

[green-fr.livejournal.com]

Да мне как раз смешно именно то, что в законе прописано "не важно, что ты - сукин сын, главное, чтобы ты был нашим сукиным сыном". Собственно, основная мысль поста - стоило вообще тогда писать сотни статей, если можно ограничиться "кто не понравился - тот и виноват".

А что "во всём мире так" и "они просто лучше прячутся" - я на эту тему зарёкся разговаривать :-) Тут вопрос веры. В отличие от "не умеющих прятаться, а значит более искренних" русских законодателей.

[muh2.livejournal.com]

Тоже решили внести лепту искрометного, даже задорного юмора?

Банальный ответ - это именно ссылка на закон.

А когда в законе написано "в случаях когда это создает угрозу (безопасному движению, здоровью или чему нибудь еще)" Вам тоже смешно? Или там в ПДД "поворот разрешен если это не созадает помех". Ну смешно же - это что, каждый раз перед поворотом вызывать экспертов и интересоваться - создает ли он помехи?

[green-fr.livejournal.com]

Ну, сложно обсуждать, что кому смешно, поэтому я не про уровень юмора отвечу :-)

Мне кажется, закон должен хоть как-то давать возможность гражданину понять заранее, нарушает ли он его или нет. При этом да, понятно, что всё не предусмотришь, и что в конечном итоге какие-то детали всё равно останутся на усмотрение судьи (и слава богу). Но мне кажется, что это должны быть именно что детали. То есть подавляющее большинство поступков должно чётко характеризоваться законом: это можно, этого нельзя.
В том же ПДД (если я не ошибаюсь) чётко определена "помеха" - я мешаю другой машине, если вследствие моих действий она вынуждена сменить траекторию или скорость. В подавляющем большинстве случаев я чётко понимаю, буду ли я мешать или нет. А уж постфактум и подавно - да, я ошибся, думал, что успею, не помешаю, а помешал ещё как.
А этот закон как может работать? Из каких источников мне может быть известно, нарушает ли какая-то конкретная незаконная вооружённая организация интересы России?

[birdwatcher.livejournal.com]

Это на самом деле не проблема. Просто (с учетом презумпции невиновности) чтобы посадить человека по такому закону, прокуратура должна будет доказать в независимом суде, что обвиняемому было заведомо очевидно, что данная организация нарушает. Скажем, предъявить его е-мейл, в котором написано "дорогая мама, уезжаю помогать организации, дейсивующей в ущерб интересам России и т.д."

[muh2.livejournal.com]

Да есть куча примеров, где провести грань очень трудно. Да хоть ровно така же ситуация с французами в Сирии. Кто из воюющих там десятков или сотен группировок - терроистическая огранизация, а кто - нет. Обсмеяться же можно. За одних воевать добровольцем можно, за других - нет. Четких списков террористических организаций, как я понимаю, пока нет. Да и откуда им взяться, сегодня это отряд террориста Абдуллы, завтра - повстанца Османа, а послезавтра повстанец Осман отрезал кому-нибудь не тому голову и был переквалифицирован в террориста.

Самый простой способ ответить на этот вопрос - не ехать туда вообще. Если же шило в заднице не унимается - ну нужно как-то узнавать, в неочевидных случаях (оба примера, о которых речь - имхо очевидны) и сознавать, что завтра министерство правды скажет и Османа Васильевича переквалифицируют из повстанцев в террористы, действующих против интересов, поэтому риск попасть под суд есть всегда.

[muh2.livejournal.com]

А вот это, в данном случае, совершенно не важно.

[green-fr.livejournal.com]

Вот уж нет! И, слава богу, даже в российском уголовном кодексе не прописано, что у кровных родственников есть какие-то большие права, чем у любого другого гражданина страны. В каком-нибудь семейном праве (усыновление, опека и т.п.) ещё куда ни шло, а в уголовном-то каким боком?

[filin.livejournal.com]

Как это "не прописано"?

Конституция РФ, ст.51:
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 69]
4. Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:
1) гражданин против самого себя;
2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;

[katichka.livejournal.com]

Отличная формулировка!
И да, она обеспечит законность в любой ситуации.

[muh2.livejournal.com]

Кстати о юридической смехотворности выражения "против интересов ...". Вот сразу сходу это выражение находится в кодексе коммерческого права США.

[green-fr.livejournal.com]

А что пишут?

[muh2.livejournal.com]

Что не хрена мерзавцам лицензии давать.

https://www.law.cornell.edu/cfr/text/15/744.11

Правда список мерзавцев ведется официально.

[dmpogo.livejournal.com]

Здесь на самом деле вылезают преимущества англо-саксонского права. 'Интересы' опеределит судья в ходе разбирательства. А французам хочется чтобы все детали были прописаны в законе.

[muh2.livejournal.com]

Ну не все так строго, но да, у англо-саксов это заметнее. Но оно везде так, я ж говорю - если бы оно все было строго - посади железку, пусть судит. Что интересно, при этом как раз у американцев оно все формализованей. На террористов - свой список, на иностранных агентов - другой, на тех, кто действует против интересов страны - третий.

[muh2.livejournal.com]

Или вот еще пример, мне он приходил в голову, но я забыл, а сейчас лента напомнила. Допустимо ли с точки зрения французского закона об апологии терроризма хорошо отзываться об убийцах Гейдриха или русских террористах начала 20-го века? До 7 лет, заметим.