Pour la science № 450 — уверенность в себе

[green_fr]

Я когда-то писал про Star Project о том, как влияет на судьбу детей их окружение в начале школы. В журнале статья о серии экспериментов на примерно эту же тему — как коррелирует умение ребёнка контролировать эмоции (maitrise de soi) и его дальнейшая судьба.

Как обычно, сделали программу для одного (улучшить IQ у детей), цель не достигнута, но при этом дети после этой программы живут существенно лучше не попавших в неё. То есть, что-то им всё-таки улучшили, пусть и случайно. Нынешняя гипотеза — им улучшили уверенность в себе, которую наблюдают через умение контролировать эмоции.

По самой теме говорить даже не интересно, и без этого было понятно, что чем спокойнее у ребёнка жизнь, тем более он уравновешенный, тем проще ему жить. Ну да, экспериментально доказали. Мне больше понравились побочные мелкие фразы.
Например, я давно задавался вопросом, как можно отличить, что у нас врождённое (генетическое), а что приобретённое (от воспитания). Ответ (после того, как прочитал его) очевиден — можно смотреть на близнецов. По теме статьи: однояйцевые близнецы выдают результаты теста контроля эмоций более похожие друг на друга, чем разнояйцевые. То есть, какая-то часть именно генетическая, и её можно измерить (если бы имелось в наличии неограниченное количество близнецов-добровольцев).

Удивила статистика преступности (связь с темой нетривиальная — авторы пытаются аргументировать, почему на их исследования нужно давать деньги): в США 10% ВВП тратится на борьбу с преступностью. А вообще в развитых странах треть населения имеет судимость, а 5% сидела (я когда-то ужасался Донецкой статистике, а она, оказывается, всего вдвое выше нормы).
Или вот — 7% населения делало попытки самоубийства (а в худших 10% выборки — вообще 22%). Переводя на нормальный язык — в среднем классе есть двое, пытавшихся покончить с собой. Я в шоке.

А вот тест на умение контролировать свои желания мне не понравился совсем. В двух словах: ребёнку дают конфету. А если он просидит перед ней 5 минут и не съест, ему дадут ещё 2 конфеты в награду.
Понятно, что этот тест что-то показывает. Но он же не только умение сдерживать свои желания меряет, он ещё и показывает доверие ребёнка к экспериментатору (и внешнему миру вообще). Мало ли, что тот пообещал. Даст ли?
И тут возникает сложный вопрос — насколько нужно учить детей не верить окружающему миру? С одной стороны, это крайне полезное знание. С другой — именно так подрывается возможность воспитать контролирующего свои эмоции человека.

Comments

[grave--digger.livejournal.com]

Как связано умение контролировать эмоции с доверием к окружающим?

[green-fr.livejournal.com]

Только через описанный тест :-) Он измеряет и то, и другое одновременно.

[mopexod.livejournal.com]

Я читал про последний тест, мне он как раз нравится.
Я бы еще в конце, не глядя на результат, всё равно бы случайно давал поощрение или не давал. Делал бы несколько раундов и смотрел бы динамику.

[green-fr.livejournal.com]

Так а чем он тебе нравится, расскажи?

[mopexod.livejournal.com]

Во-первых - интересно, насколько доверие к окружающим меняется под действием обмана. И насколько люди различны по этому признаку.
Во-вторых, на мой взгляд, у теста есть важная воспитательная часть. В текущих условиях, когда большая часть воспитания направлена на повышение доверия к окружающему миру, неплохо дать небольшой противовес.

[grave--digger.livejournal.com]

Я бы при получении поощрения поинтересовался, получу ли я ещё конфеты, если потерплю ещё пять минут. :)

[mopexod.livejournal.com]

Видимо, переговоры не входили в список возможных условий :)

[green-fr.livejournal.com]

Но и посмотрел бы в глаза тому, кто обещает, согласись!
Дядя в подворотне попросит у тебя телефон на минутку, а если ты сразу не закричишь "полиция", то он тебе через чес вернёт два таких же - нет, спасибо, мне одного достаточно.

[a_p]

Мне кажется, что "верить окружающим" - неправильный подход. Поэтому и правильного ответа, нужно ли этому учить, нет. Уже ребёнку важно понимать, кому можно доверять, а кому - не надо; во взрослой же жизни это различение важно критически.

[green-fr.livejournal.com]

То есть, учить нужно не "верить / не верить", а "выбирать, кому можно верить"?

[a_p]

Да, конечно. Понятно же, что кому-то - можно и нужно, а кому-то другому - нет.
Кстати, не совсем в тему, но и не совсем не в тему: недавно Фимкин школьный учитель (от которого мы, надо сказать, просто в восторге) объяснял нашему балбесу, что "on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde" (это цитата из Депрожа).

[amerik.livejournal.com]

думаю, возможность обмана ни экспериментаторам, ни детям в голову не приходит :)
но при чем тут контроль, тоже непонятно - штука чисто возрастная (для двухлетнего
все равно, что через пять минут, что на том свете, и он съест конфету, а пятилетний
понимает условия и подождет).

[green-fr.livejournal.com]

Ну как при чём? Контроль эмоций - очень хочется, и даже можно, но лучше не делать. Насколько сможешь удержать себя в руках, справиться с бушующим внутри тебя морем "хочу конфету!"?
Очевидно, что имеется в виду возраст, когда дети понимаю правила игры, это всё школьники.

[amerik.livejournal.com]

для школьников очень странно - все они в курсе, что две конфеты лучше,
а пять минут - немного. разве что и правда обмана боятся?

[kalvado.livejournal.com]

> в США 10% ВВП тратится на борьбу с преступностью.
это какая-то очень странная цифра...

[green-fr.livejournal.com]

В неё просто непонятно, что запихнуто. Но сам факт, что можно набрать 10% так или иначе связанного с борьбой с преступностью, меня впечатлил.

[kalvado.livejournal.com]

Не, ну это просто плод буйной фантазии, подозреваю. Прямые цифры госзатрат на охрану закона - около 3% максимум, насколько я понимаю. В эту цифру включены вахтеры на входе в правительственные учреждения и сбор налога на превышение скорости а-ля Робин Гуд.
Дальше если сюда впихать все камеры и всех вахтеров, все системы доступа по карточкам и все файрволы с антивирусами - то вот тогда думаю получим процентов 6... которые уже можно с чистой совестью округлить до 10.

[birdwatcher.livejournal.com]

Абсолютно шокируют программы улучшения детства, связанные с увеличением количества детских садов.

[green-fr.livejournal.com]

Кто говорил об улучшении детства? Фабричным образом улучшали какой-то показатель (IQ) у детей. Случайно улучшили детство, пытаются теперь понять, каким образом.

[birdwatcher.livejournal.com]

Да вот же ты говоришь - улучшили, мол, детство.

[anjey.livejournal.com]

Последний тест похож на ту процедуру, с которой собаку обучают команде 'leave it'

[green-fr.livejournal.com]

У тебя есть собака? :-)

[kalvado.livejournal.com]

Да, они тоже заболели канинофилией :(

[katichka.livejournal.com]

Про верить или нет - уже исследовали. Читайте Виктора Франкла.
( И да, он не сильно младше Выгодского - однако ж ничего более разумного так никто и не сказал).

[skuzn.livejournal.com]

Тест про конфеты вообще исследует другое - это не "контроль желаний", а "умение учитывать дальнюю выгоду". И это как раз штука которая жестко коррелирует с успешностью :)
но вообще про эти эксперименты лучше говорить, чем писать. И лучше с Катей, чем со мной