Большое спасибо за цитату из Шекспира :-) Я с тобой соглашусь на принципиальном уровне по двум вопросам сразу.
Действительно, хотелось бы, чтобы политический лидер не только следовал за своими избирателями, отражая их нужды и чаяния, но вел их за собой, говоря им в лицо такую правду, которую они, может быть, слышать не хотят. Классический пример - Черчилль в довоенные годы; он все время говорил, что вторая война с Германией неизбежна. Правда, это опасно - того же Черчилля не хотели слушать и в какой-то момент выгнали из правительства, он всерьез полагал, что его политическая карьера окончена, и только нападение Германии на Польшу его "спасло". (Но если бы оно случилось чуть позже, когда про Черчилля подзабыли бы немного, то, может, и не спасло бы.) Т.е. тут необходим какой-то баланс даже самым талантливым политикам.
Действительно, можно себе представить ситуацию, когда ты какой-то закон не принимаешь и нарушаешь. Классический пример - Роза Паркс принципиально нарушила закон - будучи черной, села на автобусное сиденье "только для белых". ОДНАКО в этом случае лично мне представляется, что публичный политик имеет следующие ограничения: - Он может закон не соблюдать, если закон этот аморален или негуманен - например, сегрегация и т.д. В противном случае закон все-таки надо соблюдать до его отмены. Иначе каждый начнет свое собственное законодательство иметь - "тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем". - Он должен, если решил бороться с каким-то законом, свою позицию по этом закону объявить заранее и открыто. Кроме того, он должен иметь возможность бороться с этим законом
Так вот, это таки совсем не случай Каца. Во-первых, он не заявил о своих действиях заблаговременно - если я правильно понимаю, все это всплыло только после вопроса дотошной поклонницы. Это не называется "эта информация не скрывается" - это называется "информация до поры скрывалась, но в ответ на прямой вопрос политик не стал врать "; что ж, спасибо и на этом, но этого мало вообще-то. Во-вторых, он вообще не заявлял ничего такого по поводу этого закона, насколько я знаю - его программа вся посвящена городскому благоустройству. В-третьих, он вообще не имеет никаких инструментов борьбы с ним - депутат-то он городской, а закон федеральный. Да и, честно говоря, не могу сказать, что закон такой уж аморальный - это тебе не апартеид.
И конечно, я не за имущественный ценз, я только за то, чтобы вещи назывались своими правильными именами, отражающими их истинную суть. Понимаешь, если бы Кац сказал - "Братцы, я был состоятельный человек, заработал денег, но теперь по российским законам у меня был выбор - или перевести их в Россию, или избавиться от них, и я, подумав, решил все подарить родственникам, чтобы кровавая гэбня не захапала. Так что сейчас я опять бедный, но уверен, что смогу в России себе на хлеб заработать. А если быстро не заработаю, ну, родственники подкинут корку хлеба, перекантуюсь как-нибудь, но со временем обязательно опять встану на ноги." - то у меня НИКАКИХ претензий по этому вопросу к нему бы не осталось.
А Кац вместо этого пытается и рыбку съесть, и на лошадке покататься - предстать в глазах избирателей состоятельным (следовательно, успешным, следовательно, компетентным) человеком, и при этом "законопослушным" гражданином, в то время как ему можно либо одно, либо другое (если деньги в Россию не переводить). Он использует красивое туманное слово "переписал", чтобы замаскировать эту неловкую ситуацию", не понимая, что этим только роет себе яму. А уж когда оказалось, что он в упор не понимает, что вырыл себе яму собственными руками и что тут вообще яма есть - мне остается только руками развести.
Таким же образом он, мне кажется, использует красивый рассказ о том, как он ездил в Данию учиться у какого-то профессора, чтобы замаскировать тот факт, что высшего образования у него, похоже, нет. (В ЖЖ-профайле указаны две израильские школы.) И нет, я не за образовательный ценз - просто человеку, не закончившему нормальный университет, при прочих равных придется больше потрудиться, чтобы убедить меня, избирателя, в своей компетентности.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-01-14 10:30 pm (UTC)Действительно, хотелось бы, чтобы политический лидер не только следовал за своими избирателями, отражая их нужды и чаяния, но вел их за собой, говоря им в лицо такую правду, которую они, может быть, слышать не хотят. Классический пример - Черчилль в довоенные годы; он все время говорил, что вторая война с Германией неизбежна. Правда, это опасно - того же Черчилля не хотели слушать и в какой-то момент выгнали из правительства, он всерьез полагал, что его политическая карьера окончена, и только нападение Германии на Польшу его "спасло". (Но если бы оно случилось чуть позже, когда про Черчилля подзабыли бы немного, то, может, и не спасло бы.) Т.е. тут необходим какой-то баланс даже самым талантливым политикам.
Действительно, можно себе представить ситуацию, когда ты какой-то закон не принимаешь и нарушаешь. Классический пример - Роза Паркс принципиально нарушила закон - будучи черной, села на автобусное сиденье "только для белых". ОДНАКО в этом случае лично мне представляется, что публичный политик имеет следующие ограничения:
- Он может закон не соблюдать, если закон этот аморален или негуманен - например, сегрегация и т.д. В противном случае закон все-таки надо соблюдать до его отмены. Иначе каждый начнет свое собственное законодательство иметь - "тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем".
- Он должен, если решил бороться с каким-то законом, свою позицию по этом закону объявить заранее и открыто. Кроме того, он должен иметь возможность бороться с этим законом
Так вот, это таки совсем не случай Каца. Во-первых, он не заявил о своих действиях заблаговременно - если я правильно понимаю, все это всплыло только после вопроса дотошной поклонницы. Это не называется "эта информация не скрывается" - это называется "информация до поры скрывалась, но в ответ на прямой вопрос политик не стал врать "; что ж, спасибо и на этом, но этого мало вообще-то.
Во-вторых, он вообще не заявлял ничего такого по поводу этого закона, насколько я знаю - его программа вся посвящена городскому благоустройству.
В-третьих, он вообще не имеет никаких инструментов борьбы с ним - депутат-то он городской, а закон федеральный.
Да и, честно говоря, не могу сказать, что закон такой уж аморальный - это тебе не апартеид.
И конечно, я не за имущественный ценз, я только за то, чтобы вещи назывались своими правильными именами, отражающими их истинную суть. Понимаешь, если бы Кац сказал - "Братцы, я был состоятельный человек, заработал денег, но теперь по российским законам у меня был выбор - или перевести их в Россию, или избавиться от них, и я, подумав, решил все подарить родственникам, чтобы кровавая гэбня не захапала. Так что сейчас я опять бедный, но уверен, что смогу в России себе на хлеб заработать. А если быстро не заработаю, ну, родственники подкинут корку хлеба, перекантуюсь как-нибудь, но со временем обязательно опять встану на ноги." - то у меня НИКАКИХ претензий по этому вопросу к нему бы не осталось.
А Кац вместо этого пытается и рыбку съесть, и на лошадке покататься - предстать в глазах избирателей состоятельным (следовательно, успешным, следовательно, компетентным) человеком, и при этом "законопослушным" гражданином, в то время как ему можно либо одно, либо другое (если деньги в Россию не переводить). Он использует красивое туманное слово "переписал", чтобы замаскировать эту неловкую ситуацию", не понимая, что этим только роет себе яму. А уж когда оказалось, что он в упор не понимает, что вырыл себе яму собственными руками и что тут вообще яма есть - мне остается только руками развести.
Таким же образом он, мне кажется, использует красивый рассказ о том, как он ездил в Данию учиться у какого-то профессора, чтобы замаскировать тот факт, что высшего образования у него, похоже, нет. (В ЖЖ-профайле указаны две израильские школы.) И нет, я не за образовательный ценз - просто человеку, не закончившему нормальный университет, при прочих равных придется больше потрудиться, чтобы убедить меня, избирателя, в своей компетентности.