![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frОтличный пост о разделе «свой-чужой». Пересказывать бессмысленно, там не настолько много воды, чтобы сокращать. Поэтому я продолжу, рассчитывая, что вы прочитали пост.
Деление между универсалистской и партикуляристской культурами, как мне кажется, нельзя просто так охарактеризовать как «первая хорошая, а вторая в России». О России в таком контексте я вообще не задумывался (ах, если бы это было там самой большой проблемой!), для меня это была разница между Англией и Францией (![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zyalt это противостояние тоже упоминает, чуть в другом контексте). При том, что Англию я не знаю вообще, и картинка у меня в голове не «какая Англия на самом деле», а «как Англию видят французы». Тем не менее.
Во Франции культура однозначно партикуляристская. Писаные правила есть, но они не главные, главные правила ощущаются. Тот же пример с переходом на красный свет — очевидно, все переходят на красный, но при этом переходят только тогда, когда это никому не мешает. Это «не мешает» нигде, конечно же, не определено, но оно ощущается. Не переходят, если это может испугать водителя, или когда на светофоре стоят маленькие дети (не подавать дурной пример).
Недалеко от нашего дома есть светофор «по требованию» — нажимаешь кнопку, загорается зелёный. Негласное правило этого светофора — кнопку не нажимать, чтобы не тормозить движение. Второе негласное правило этого светофора — пропускать пешеходов на красный. Все это правило знают, все его соблюдают, всем удобно.
Ещё ярче это выражено в Италии. Такое ощущение, что ПДД там соблюдать вообще невозможно (въезд на автостраду со стопа, или с ограничения в 20 км/ч), но эти правила как-то переосмысливаются так, чтобы всем было удобно. Первое время тебе кажется, что вокруг хаос, но когда ты понимаешь их логику — становится удивительно удобно. Как только ты показываешься на том же въезде со стопа (очевидно, не останавливаясь), все уходят на левую полосу, чтобы ты смог въехать. Или эти неапольские перекрёстки, где основной поток едет, вне зависимости от светофора, но как только появляется машина в перпендикулярном направлении, её пропускают тоже вне зависимости от светофора. На светофоре стоят только несчастные туристы с немецкими номерами, которых искренне не понимают местные — какого чёрта стоять? Кого мы пропускаем? Кому от этого станет легче, если мы постоим перед пустым перекрёстком?
И наоборот, страшилки про Англию / США, страны победивших адвокатов, которые выискивают маленькую запятую в забытом богом законе, чтобы оправдать «очевидного» преступника. Тогда как во Франции, даже если закон очевидно оправдывает, у судьи (насколько я понимаю) всегда есть возможность последовать не букве закона, а его духу. По собственному усмотрению. Но это, почему-то, не приводит к басманному правосудию, система почему-то продолжает держаться.
И именно этим, по-моему, объясняется реакция француженки из поста Варламова. Человек, сбивший насмерть пешехода, уже наказан достаточно, его совесть будет мучить до гроба. Какой смысл его ещё и в тюрьму запирать? Цель всей этой системы — не отомстить ошибшемуся, а минимизировать риск в будущем. Конкретно этот человек уже приложит всё возможное, чтобы не нарушить правил. Да и остальным его тюрьма ничего не изменит, т.к. люди останавливаются на пешеходных переходах не из страха штрафа или тюрьмы, а просто потому что так принято.
Очевидно, к любой фразе можно найти кучу контрпримеров, на которые можно будет (бессмысленно) ответить, что они подтверждают правило. Очевидно, это моё личное восприятие (даже точнее — сильно передёрнутое восприятие, чтобы чётче подчеркнуть основную мысль). Очевидно, что есть люди, видящие всё строго наоборот. Тем не менее :-)
Деление между универсалистской и партикуляристской культурами, как мне кажется, нельзя просто так охарактеризовать как «первая хорошая, а вторая в России». О России в таком контексте я вообще не задумывался (ах, если бы это было там самой большой проблемой!), для меня это была разница между Англией и Францией (
zyalt это противостояние тоже упоминает, чуть в другом контексте). При том, что Англию я не знаю вообще, и картинка у меня в голове не «какая Англия на самом деле», а «как Англию видят французы». Тем не менее.Во Франции культура однозначно партикуляристская. Писаные правила есть, но они не главные, главные правила ощущаются. Тот же пример с переходом на красный свет — очевидно, все переходят на красный, но при этом переходят только тогда, когда это никому не мешает. Это «не мешает» нигде, конечно же, не определено, но оно ощущается. Не переходят, если это может испугать водителя, или когда на светофоре стоят маленькие дети (не подавать дурной пример).
Недалеко от нашего дома есть светофор «по требованию» — нажимаешь кнопку, загорается зелёный. Негласное правило этого светофора — кнопку не нажимать, чтобы не тормозить движение. Второе негласное правило этого светофора — пропускать пешеходов на красный. Все это правило знают, все его соблюдают, всем удобно.
Ещё ярче это выражено в Италии. Такое ощущение, что ПДД там соблюдать вообще невозможно (въезд на автостраду со стопа, или с ограничения в 20 км/ч), но эти правила как-то переосмысливаются так, чтобы всем было удобно. Первое время тебе кажется, что вокруг хаос, но когда ты понимаешь их логику — становится удивительно удобно. Как только ты показываешься на том же въезде со стопа (очевидно, не останавливаясь), все уходят на левую полосу, чтобы ты смог въехать. Или эти неапольские перекрёстки, где основной поток едет, вне зависимости от светофора, но как только появляется машина в перпендикулярном направлении, её пропускают тоже вне зависимости от светофора. На светофоре стоят только несчастные туристы с немецкими номерами, которых искренне не понимают местные — какого чёрта стоять? Кого мы пропускаем? Кому от этого станет легче, если мы постоим перед пустым перекрёстком?
И наоборот, страшилки про Англию / США, страны победивших адвокатов, которые выискивают маленькую запятую в забытом богом законе, чтобы оправдать «очевидного» преступника. Тогда как во Франции, даже если закон очевидно оправдывает, у судьи (насколько я понимаю) всегда есть возможность последовать не букве закона, а его духу. По собственному усмотрению. Но это, почему-то, не приводит к басманному правосудию, система почему-то продолжает держаться.
И именно этим, по-моему, объясняется реакция француженки из поста Варламова. Человек, сбивший насмерть пешехода, уже наказан достаточно, его совесть будет мучить до гроба. Какой смысл его ещё и в тюрьму запирать? Цель всей этой системы — не отомстить ошибшемуся, а минимизировать риск в будущем. Конкретно этот человек уже приложит всё возможное, чтобы не нарушить правил. Да и остальным его тюрьма ничего не изменит, т.к. люди останавливаются на пешеходных переходах не из страха штрафа или тюрьмы, а просто потому что так принято.
Очевидно, к любой фразе можно найти кучу контрпримеров, на которые можно будет (бессмысленно) ответить, что они подтверждают правило. Очевидно, это моё личное восприятие (даже точнее — сильно передёрнутое восприятие, чтобы чётче подчеркнуть основную мысль). Очевидно, что есть люди, видящие всё строго наоборот. Тем не менее :-)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-07-11 10:04 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-11 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-11 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-11 03:53 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-12 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-12 03:07 pm (UTC)Ну и вообще, поинт именно в том, что государство не всегда может все предусмотреть, и граждане успешно корректируют правила.
no subject
Date: 2014-07-16 05:52 pm (UTC)