Вторая книга книжного клуба: Наталья Конрадова, «Археология русского интернета. Телепатия, телемосты и другие техноутопии холодной войны». Здесь моё ожидание было обмануто ещё больше, чем в предыдущей книге :-) Я ожидал чего-то похожего на «Ощупывая слона» ![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
skuzn (я про неё когда-то давно писал), но с меньшим уклоном в литературу и вообще искусство — я почему-то предполагал, что «Археология русского интернета» будет более технической. На вторую часть названия я, видимо, вообще внимания не обратил.
В итоге оказалось, что «по цене одной» здесь выдают две вообще никак не связанные между собой книги. Причём ни одна из них не про русский интернет. Первая — про «техноутопии холодной войны», вторая — про историю интернета вообще, собственно русская часть по моим ощущениям занимает там какую-то пренебрежимо малую часть. Пусть и самую интересную мне.
На обсуждении мы много говорили о связи между двумя этими книгами. Можно увидеть связь в том, что и то, и другое — попытки связать между собой людей, горизонтальные инициативы, всё такое. В этом контексте можно было точно так же рассказывать про любительское радио. Или про почтовых голубей. Ещё одна версия, прямо прописанная в книге — интернетом занимались те же люди, что до этого продвигали телепатию. Типа, это явления одного сорта, одной утопии. Лично мне это показалось притянутым за уши, причём не фактически (все собранные Конрадовой факты очевидно верны, не зря она треть книги отвела под ссылки и библиографию — уважаю!), а подборкой. Она цитирует каких-то людей, какие-то публикации, которые несомненно были — но какое влияние они реально оказывали не процесс? Мой любимый, практически карикатурный пример: публикация в журнале «Оккультизм и йога», который издавался в Парагвае на русском языке — ну камон! ну какое влияние могла оказывать эта публикация вообще на что бы то ни было? Или там очередной исследователь паранормального, оказавшийся потом «соавтором работы по квантовой электронике» — а ты смотришь и видишь, что это простой учебник, и слово «электроника» в его названии имеет очень слабое отношение к компьютерным технологиям. Самой правдоподобной мне показалась версия, согласно которой автору выдали грант на тему русского интернета, а у неё был материал по техноутопиям холодной войны — так и получился этот кентавр.
По первой части книги в обсуждении в основном были насмешки над самым предметом изучения. Кто меня знает лично, может удивиться, но я как раз выступал в роли защитника всех этих парапсихологов. Я постарался встать на место учёных того времени (это в основном 50-60-е годы, но были фрагменты и про начало XX века). Безумный рывок науки и технологии. Мы только что открыли радио. Мы только что открыли какие-то принципы функционирования мозга. Мы видим, что мозг излучает какие-то радиоволны. Ну как тут не задуматься: нельзя ли как-то анализировать эти волны? А в идеале — прочитать по ним мысли? Примерно как сейчас люди задумываются, сможем ли мы, с развитием разрешения тех же МРТ, читать структуру мозга и интерпретировать проходящие там сигналы? Всё это звучит жуткой фантастикой, но фантастикой научной — мы не можем использовать эти технологии, но и не можем доказать, что они не работают. Очевидно, в предыдущей фразе не хватает слова «пока», но мы — пока что — не знаем, куда именно его вставить :-)
Опять же, пока читал, вспомнил собственные ощущения, когда я осознал, что фотографии из космоса — это фотографии прошлого. Когда мы измеряли на физ.лабах реликтовое излучение — открытое за несколько десятилетий до того (как раз в расцвет всех этих техноутопий из книжки), но всё равно казавшееся чем-то нереальным, невозможным представить. Мы смотрели в прошлое, мы видели его. Не его изображение, а его самого.
То есть, для меня все эти истории с исследованием телепатии — это не псевдонаучный бред (не только псевдонаучный бред — наверняка на эту тему можно найти и совершенно оторванных от логики авторов). И это даже не тупик развития. Это временно отложенное исследование. Как нейронные сети 50 лет назад. Или как бозон Хиггса. Или термоядерный синтез (чтобы не оставаться в сфере в конечном итоге заработавших технологий). Никто не гарантирует, что когда бы то ни было у нас будет достаточно технологии, чтобы телепатия заработала — но и ржать над «тупыми исследователями» тоже не стоит.
Одним словом, эта часть книги интересна, если интересна тема телепатии (мне нет). Автор перекопала и структурировала кучу информации, и на любую заинтересовавшую читателя тему понятно, что читать дальше. Спасибо клубу за предоставленную возможность, без него я бы такую книгу никогда в жизни не открыл бы.
Вторая часть книги — про интернет. Тема мне более-менее знакомая, поэтому прочитал достаточно быстро. Узнал новую для себя, но офигенную историю Джона Дрейпера, обнаружившего, что свисток, прилагавшийся в качестве гаджета к какой-то коробке хлопьев, свистит ровно на той же частоте, что телефон в момент разрыва связи. И что АТС глючит — если просвистеть ей этот сигнал, но трубку не положить, то связь останется, но счёт за неё не придёт.
Самая интересная для меня тема этой части — это выход СССР в интернет. Я знал только фактическую часть — кто когда куда подключился, и что из этого вышло. А Конрадова покопалась в архивах переписок тех лет и цитирует обсуждения тогдашних жителей интернета: стоит ли вообще пускать сюда «красных»? Аргументы «за»: чем больше мы общаемся и узнаём друг друга, тем меньше шансов, что в конечном итоге бабахнем друг по другу бомбой. Аргументы «против»: СССР — настолько запущенная диктатура, что одно общение с ними (с нами) может коррумпировать неподготовленных людей. Плюс, сам факт общения с диктатурой частично легитимизирует её. Очень хочется сказать, что с высоты прожитых лет становится понятно, что правы были вторые. Но очень не хочется этого делать. И продолжать верить в то, что знакомство и общение спасут мир. Собственно, эта мечта и была красной нитью обеих частей книги.
Несколько штрихов по поводу спасающего мир общения. Эта тема мне кажется очень важной и интересной, я уже сколько лет слежу за исследованиями «закукливания» интернета — это когда каждый видит (каждому показывают) то, что подтверждает ему его правоту. Все вот эти «умные алгоритмы», советующие, что почитать, что посмотреть, с кем поговорить. Понятно, что мы и сами примерно тем же занимаемся — мы предпочитаем разговаривать с приятными нам людьми, мы читаем понравившихся нам авторов и т.п. Но алгоритмы это делают существенно эффективнее, причём незаметно от нас — мы можем читать чей-то FB и не подозревать, что он думает на какую-то тему, где наши с ним взгляды расходятся. Именно поэтому я всеми силами стараюсь держаться за «старые технологии». Грубо говоря, слушать радио вместо стриминга. Да, я сам выбрал радиостанцию, и там никогда не будет совсем уж не вписывающейся в их формат музыки. Но при этом я не останусь замкнутым в бесконечном цикле песен одних и тех же, знакомых мне с детства исполнителей.
А ещё, вспомнил, как несколько лет назад (не смог найти ссылку) мне приходила в голову мысль о «хорошей пропаганде». У нас уже есть все вот эти вот Alliance Française, Goethe Institut и всё такое прочее. Организации, призванные показывать за границей, что такое «наша страна». В частности для того, чтобы люди перестали выдумывать за нас про нас и бояться нас. Сама по себе идея прекрасная, но работает не сильно эффективно — туда ходят в основном самые мотивированные, и без того прекрасно представляющие соответствующие страны люди. Аналогично разнообразные «обмены» — студенты, работа на лето и т.п. Это прекрасная возможность узнать страну, но она открыта для мизерного количества людей, и ещё меньшее количество ею реально пользуется. И у меня тогда была идея — запустить более-менее правдоподобный сериал «про страну». Не фантастический «Элен и ребята», не криминальный «Бюро легенд». А сериал, который с одной стороны интересно смотреть, а с другой — который показывает реальную жизнь в стране (что бы эти слова ни означали). Как вариант, что-то типа «Рождённые в СССР», только лучше более массовое, более увлекательное (я обожаю проект Мирошниченко, но сколько людей его реально посмотрело?)
Утопия, конечно, но в какой-то момент я совсем устал рассказывать своим российским друзьям, что нет, не заставляют меня во Франции носить штаны в обтяжку и целоваться с мужиками (я не сильно утрирую). И я пытался понять, что можно сделать, чтобы люди перестали верить в подобные истории. Собственно, «украинские фашисты» из той же серии. Я много лет сознательно пересказывал своим российским друзьям о своих поездках на Украину, даже когда они меня не спрашивали. Рассказывал, что и кого я там видел. На каком языке я там разговаривал. Какие темы мы поднимали — и как меня при этом не убили :-) Но нет, без толку, телевизор оказался убедительнее. А я, видимо, тупой, потому что продолжаю верить в эту утопию. Российские друзья, почитайте у меня по тагу «Украина»! А украинские — по тагу «Россия». За исключением последнего года, конечно.
Возвращаясь к книге, точнее к моменту обсуждения пускать или не пускать «красных» в интернет. Очевидно, в контексте войны нельзя не думать о том, что скоро будут проходить такие же обсуждения на самые разные темы. Куда русских уже можно пускать / где мы их уже готовы видеть? Анюта рассказала, что в последнем пакете санкций ЕС уже есть запрет «для граждан РФ занимать должности в руководящих органах критически важных объектов инфраструктуры и организаций ЕС». Через сколько лет после войны его снимут? А через сколько лет реально перестанут вздрагивать после фразы «я вообще-то русский»? Туда же недавняя статья в Pour la Science о том, что после первой мировой войны немецких физиков выгнали из всех приличных научных сообществ. И что более-менее окончательная из реинтеграция состоялась только в середине 1950-х, 40 лет спустя.
И если поставить себя на место тех, кто будет обсуждать «пускать или не пускать», лично я не знаю, что я бы по этому поводу сказал. Потому что да, общение — сближает. Оно должно сближать. Но при этом насколько же огромен разрыв, даже чисто эстетический, между двумя мирами. В этом контексте я не могу не процитироватьvba_, регулярно отмечающего совсем уж идиотских комментаторов текстом вроде этого. Иногда просто отчаяние наступает, когда понимаешь, насколько далеко находятся такие люди (я знаю их не только по комментариям) от самых страшных идей о них, которые могут прийти в голову среднему европейцу. И не видят в этом ничего страшного.
По поводу собственной слепоты, в книге Конрадовой приводится прекрасная цитата. В ходе обсуждения (достаточно унизительного, надо признать), когда сторонники включения России в интернет приводили аргументы за (великая российская культура, общие корни и всё такое прочее) и отвечали на аргументы против (это всё советские власти, диктатура, пауза в истории на 70 лет), их точку зрения прекрасно резюмировали фразой «Точнее, я русский, а мое дерьмо — советское».
skuzn (я про неё когда-то давно писал), но с меньшим уклоном в литературу и вообще искусство — я почему-то предполагал, что «Археология русского интернета» будет более технической. На вторую часть названия я, видимо, вообще внимания не обратил.В итоге оказалось, что «по цене одной» здесь выдают две вообще никак не связанные между собой книги. Причём ни одна из них не про русский интернет. Первая — про «техноутопии холодной войны», вторая — про историю интернета вообще, собственно русская часть по моим ощущениям занимает там какую-то пренебрежимо малую часть. Пусть и самую интересную мне.
На обсуждении мы много говорили о связи между двумя этими книгами. Можно увидеть связь в том, что и то, и другое — попытки связать между собой людей, горизонтальные инициативы, всё такое. В этом контексте можно было точно так же рассказывать про любительское радио. Или про почтовых голубей. Ещё одна версия, прямо прописанная в книге — интернетом занимались те же люди, что до этого продвигали телепатию. Типа, это явления одного сорта, одной утопии. Лично мне это показалось притянутым за уши, причём не фактически (все собранные Конрадовой факты очевидно верны, не зря она треть книги отвела под ссылки и библиографию — уважаю!), а подборкой. Она цитирует каких-то людей, какие-то публикации, которые несомненно были — но какое влияние они реально оказывали не процесс? Мой любимый, практически карикатурный пример: публикация в журнале «Оккультизм и йога», который издавался в Парагвае на русском языке — ну камон! ну какое влияние могла оказывать эта публикация вообще на что бы то ни было? Или там очередной исследователь паранормального, оказавшийся потом «соавтором работы по квантовой электронике» — а ты смотришь и видишь, что это простой учебник, и слово «электроника» в его названии имеет очень слабое отношение к компьютерным технологиям. Самой правдоподобной мне показалась версия, согласно которой автору выдали грант на тему русского интернета, а у неё был материал по техноутопиям холодной войны — так и получился этот кентавр.
По первой части книги в обсуждении в основном были насмешки над самым предметом изучения. Кто меня знает лично, может удивиться, но я как раз выступал в роли защитника всех этих парапсихологов. Я постарался встать на место учёных того времени (это в основном 50-60-е годы, но были фрагменты и про начало XX века). Безумный рывок науки и технологии. Мы только что открыли радио. Мы только что открыли какие-то принципы функционирования мозга. Мы видим, что мозг излучает какие-то радиоволны. Ну как тут не задуматься: нельзя ли как-то анализировать эти волны? А в идеале — прочитать по ним мысли? Примерно как сейчас люди задумываются, сможем ли мы, с развитием разрешения тех же МРТ, читать структуру мозга и интерпретировать проходящие там сигналы? Всё это звучит жуткой фантастикой, но фантастикой научной — мы не можем использовать эти технологии, но и не можем доказать, что они не работают. Очевидно, в предыдущей фразе не хватает слова «пока», но мы — пока что — не знаем, куда именно его вставить :-)
Опять же, пока читал, вспомнил собственные ощущения, когда я осознал, что фотографии из космоса — это фотографии прошлого. Когда мы измеряли на физ.лабах реликтовое излучение — открытое за несколько десятилетий до того (как раз в расцвет всех этих техноутопий из книжки), но всё равно казавшееся чем-то нереальным, невозможным представить. Мы смотрели в прошлое, мы видели его. Не его изображение, а его самого.
То есть, для меня все эти истории с исследованием телепатии — это не псевдонаучный бред (не только псевдонаучный бред — наверняка на эту тему можно найти и совершенно оторванных от логики авторов). И это даже не тупик развития. Это временно отложенное исследование. Как нейронные сети 50 лет назад. Или как бозон Хиггса. Или термоядерный синтез (чтобы не оставаться в сфере в конечном итоге заработавших технологий). Никто не гарантирует, что когда бы то ни было у нас будет достаточно технологии, чтобы телепатия заработала — но и ржать над «тупыми исследователями» тоже не стоит.
Одним словом, эта часть книги интересна, если интересна тема телепатии (мне нет). Автор перекопала и структурировала кучу информации, и на любую заинтересовавшую читателя тему понятно, что читать дальше. Спасибо клубу за предоставленную возможность, без него я бы такую книгу никогда в жизни не открыл бы.
Вторая часть книги — про интернет. Тема мне более-менее знакомая, поэтому прочитал достаточно быстро. Узнал новую для себя, но офигенную историю Джона Дрейпера, обнаружившего, что свисток, прилагавшийся в качестве гаджета к какой-то коробке хлопьев, свистит ровно на той же частоте, что телефон в момент разрыва связи. И что АТС глючит — если просвистеть ей этот сигнал, но трубку не положить, то связь останется, но счёт за неё не придёт.
Самая интересная для меня тема этой части — это выход СССР в интернет. Я знал только фактическую часть — кто когда куда подключился, и что из этого вышло. А Конрадова покопалась в архивах переписок тех лет и цитирует обсуждения тогдашних жителей интернета: стоит ли вообще пускать сюда «красных»? Аргументы «за»: чем больше мы общаемся и узнаём друг друга, тем меньше шансов, что в конечном итоге бабахнем друг по другу бомбой. Аргументы «против»: СССР — настолько запущенная диктатура, что одно общение с ними (с нами) может коррумпировать неподготовленных людей. Плюс, сам факт общения с диктатурой частично легитимизирует её. Очень хочется сказать, что с высоты прожитых лет становится понятно, что правы были вторые. Но очень не хочется этого делать. И продолжать верить в то, что знакомство и общение спасут мир. Собственно, эта мечта и была красной нитью обеих частей книги.
Несколько штрихов по поводу спасающего мир общения. Эта тема мне кажется очень важной и интересной, я уже сколько лет слежу за исследованиями «закукливания» интернета — это когда каждый видит (каждому показывают) то, что подтверждает ему его правоту. Все вот эти «умные алгоритмы», советующие, что почитать, что посмотреть, с кем поговорить. Понятно, что мы и сами примерно тем же занимаемся — мы предпочитаем разговаривать с приятными нам людьми, мы читаем понравившихся нам авторов и т.п. Но алгоритмы это делают существенно эффективнее, причём незаметно от нас — мы можем читать чей-то FB и не подозревать, что он думает на какую-то тему, где наши с ним взгляды расходятся. Именно поэтому я всеми силами стараюсь держаться за «старые технологии». Грубо говоря, слушать радио вместо стриминга. Да, я сам выбрал радиостанцию, и там никогда не будет совсем уж не вписывающейся в их формат музыки. Но при этом я не останусь замкнутым в бесконечном цикле песен одних и тех же, знакомых мне с детства исполнителей.
А ещё, вспомнил, как несколько лет назад (не смог найти ссылку) мне приходила в голову мысль о «хорошей пропаганде». У нас уже есть все вот эти вот Alliance Française, Goethe Institut и всё такое прочее. Организации, призванные показывать за границей, что такое «наша страна». В частности для того, чтобы люди перестали выдумывать за нас про нас и бояться нас. Сама по себе идея прекрасная, но работает не сильно эффективно — туда ходят в основном самые мотивированные, и без того прекрасно представляющие соответствующие страны люди. Аналогично разнообразные «обмены» — студенты, работа на лето и т.п. Это прекрасная возможность узнать страну, но она открыта для мизерного количества людей, и ещё меньшее количество ею реально пользуется. И у меня тогда была идея — запустить более-менее правдоподобный сериал «про страну». Не фантастический «Элен и ребята», не криминальный «Бюро легенд». А сериал, который с одной стороны интересно смотреть, а с другой — который показывает реальную жизнь в стране (что бы эти слова ни означали). Как вариант, что-то типа «Рождённые в СССР», только лучше более массовое, более увлекательное (я обожаю проект Мирошниченко, но сколько людей его реально посмотрело?)
Утопия, конечно, но в какой-то момент я совсем устал рассказывать своим российским друзьям, что нет, не заставляют меня во Франции носить штаны в обтяжку и целоваться с мужиками (я не сильно утрирую). И я пытался понять, что можно сделать, чтобы люди перестали верить в подобные истории. Собственно, «украинские фашисты» из той же серии. Я много лет сознательно пересказывал своим российским друзьям о своих поездках на Украину, даже когда они меня не спрашивали. Рассказывал, что и кого я там видел. На каком языке я там разговаривал. Какие темы мы поднимали — и как меня при этом не убили :-) Но нет, без толку, телевизор оказался убедительнее. А я, видимо, тупой, потому что продолжаю верить в эту утопию. Российские друзья, почитайте у меня по тагу «Украина»! А украинские — по тагу «Россия». За исключением последнего года, конечно.
Возвращаясь к книге, точнее к моменту обсуждения пускать или не пускать «красных» в интернет. Очевидно, в контексте войны нельзя не думать о том, что скоро будут проходить такие же обсуждения на самые разные темы. Куда русских уже можно пускать / где мы их уже готовы видеть? Анюта рассказала, что в последнем пакете санкций ЕС уже есть запрет «для граждан РФ занимать должности в руководящих органах критически важных объектов инфраструктуры и организаций ЕС». Через сколько лет после войны его снимут? А через сколько лет реально перестанут вздрагивать после фразы «я вообще-то русский»? Туда же недавняя статья в Pour la Science о том, что после первой мировой войны немецких физиков выгнали из всех приличных научных сообществ. И что более-менее окончательная из реинтеграция состоялась только в середине 1950-х, 40 лет спустя.
И если поставить себя на место тех, кто будет обсуждать «пускать или не пускать», лично я не знаю, что я бы по этому поводу сказал. Потому что да, общение — сближает. Оно должно сближать. Но при этом насколько же огромен разрыв, даже чисто эстетический, между двумя мирами. В этом контексте я не могу не процитировать
vba_, регулярно отмечающего совсем уж идиотских комментаторов текстом вроде этого. Иногда просто отчаяние наступает, когда понимаешь, насколько далеко находятся такие люди (я знаю их не только по комментариям) от самых страшных идей о них, которые могут прийти в голову среднему европейцу. И не видят в этом ничего страшного.По поводу собственной слепоты, в книге Конрадовой приводится прекрасная цитата. В ходе обсуждения (достаточно унизительного, надо признать), когда сторонники включения России в интернет приводили аргументы за (великая российская культура, общие корни и всё такое прочее) и отвечали на аргументы против (это всё советские власти, диктатура, пауза в истории на 70 лет), их точку зрения прекрасно резюмировали фразой «Точнее, я русский, а мое дерьмо — советское».
