Красные цепи, Flic, Мир глазами Гарпа

По наводке catpad прочитал «Красные цепи» Константина Образцова — книгу, ладно о которой, об авторе которой нет статьи в Википедии :-) Более того, краткий пересказ содержания примерно даже показывает, почему Википедия молчит: Питер, 2000-е, маньяки-вурдалаки, волки-оборотни, бандиты, полиция, вот это вот всё. Страшно даже представлять обложку этой книги, если её когда-то вообще издавали. И тем не менее, я не только дочитал (ну ок, дослушал), но и второй том уже начал. Попытался понять, что же это со мной не так, а потом подумал — почему это я с лёгкостью читаю какую-нибудь фэнтези с гоблинами и драконами, но немедленно морщу нос, как только в книге в «реальном» мире появляется такая вот мистика-дуристика? А если рассматривать книжку именно как фэнтези, то вполне, почему бы и нет.

Формально книга повторяет все черты классического детектива. Такого, где главный герой — лузер, но при этом всеми, кем надо, уважаемый лузер. А когда придётся — то он и прыгает как Джеки Чан, и стреляет как Ворошилов. Он пьёт исключительный вискарь, по одному только звону бутылки отличая восточную Ирландию от западной Шотландии. Конечно же, работа не позволяет ему благосклонно отвечать на внимание так и липнущих к нему девочек. Ну, разве что так, время от времени, через силу — не может же он отказывать, он же джентльмен. Одним словом, и здесь тоже всё звучит карикатурно, если воспринимать буквально, но поскольку мне до сих пор нравятся фильмы с Джеймс-Бондом, я и эту книгу примерно так же пропустил. Очень хорошая стилизация, да ещё и в коем-то веке на «нашем», вполне узнаваемом фоне.

Единственное, что мне мешало воспринимать книгу как стилизацию, это регулярно встречающаяся полная лажа. Так, например, мудрый детектив объясняет очередной блондинке, что волки-оборотни убивают только по новолуниям. А новолуния, девочка моя, всегда выпадают либо на конец месяца, либо на его начало. А в середине месяца, спрашивает девочка моя, порхая ресницами, новолуния быть не может? Крайне редко, говорит главный герой со вздохом — что же ты у меня такая глупенькая...

Повторюсь: несмотря ни на что, второй том я уже скачал и слушаю. Рекомендую :-)

---

Ещё одну книгу нам дала почитать mbla, и снова Википедия ни о ней, ни об авторе: Valentin Gendrot, «Flic». Это такая полу-документальная книга о том, как журналист «внедрился» в ряды французской полиции. Никаких откровений, конечно же, не получилось, всё вполне на уровне недавно просмотренного сериальчика. Ну да, тяжело в полиции работать, сложно оставаться строго по эту сторону от закона. Да, там тоже есть и идиоты, и расисты, и садисты. И конечно же, они все «коллеги», сам погибай — а товарища прикрывай.

Меня удивил скорее подход журналиста: чай, французская полиция — не ИГИЛ. Ради чего автору было убивать полтора года своей жизни? Неужели у него просто не было знакомых в полиции, которые могли бы рассказать ему за рюмочкой чая все эти незамысловатые истории? Я уже не говорю о том, чтобы посмотреть сериальчик.

---

Мир глазами Гарпа — ура, Википедия! Эту книжку читала главная героиня J’ai perdu mon corps, и я подумал — чем я хуже? Джона Ирвинга я до сих пор знал только по имени, и то, постоянно путая с Вашингтоном Ирвингом. Которого, в свою очередь, знал исключительно по «Уловке-22» Хеллера — у меня крайне глубокие познания американской литературы.

«Гарп» начинается с рождения (что уж там, с зачатия) главного героя, и потом нам рассказывают о нём вплоть до самой смерти. Главы совершенно разные, одна на другую не похожи — там несколько глав как бы вставки из романов героя, но и без этого книга очень хорошо следует настроению героя. Примерно как Сандро из Чегема — он мне почему-то регулярно вспоминался. Сам же Гарп очень классный — жить с ним тоже невозможно, но читать вполне весело.

Одна из главных тем — феминизм. И Ирвинг очень хорошо сказал устами одной из героинь: «Что касается Дженни, она хотела доказать одно — женщинам, как и мужчинам, пора наконец научиться строить свою судьбу по собственному разумению, не оглядываясь на общепринятые каноны. И если это убеждение делает её феминисткой, значит, она и есть феминистка». Банальная, казалось бы, фраза, но до чего же меня достаёт в реальной жизни вывернутый подход: если ты считаешь себя феминистом — значит ты то-то и то-то. Люди, отдающие предпочтение слову, а не смыслу. Вкладывающие в это слово одним им понятный смысл (феминистки хотят кастрировать всех мужчин!!1) — а потом пытающиеся тебя критиковать, согласно этой ереси. На том основании, что они знают какого-то городского сумасшедшего, который употреблял то же самое слово, что и ты, и при этом нёс подобный бред. А если я с бредом не согласен, то это только пока — все вы, феминисты, идиоты отпетые. На этом фоне рассуждение (достаточно недалёкой по книге) Дженни кажется просто вершиной логики.