Покупка Киева в 1686 году

Задумался на днях: в какой момент условная Украина и условная Россия стали разными странами, чтобы в 1654 году могло случиться их воссоединение?
Вот была Киевская Русь — самой Москвы ещё не было, но территория нынешней Москвы явно была в зоне Киевской Руси.
Пришли монголы — аналогично, и Киев, и Москва были под монгольским игом.
Прогнали монголов — вместе с московским войском были войска других княжеств, наверняка и Киевского.
Потом явная дыра в моём школьном образовании, сразу 1654 год, Богдан Хмельницкий, воссоединение, ура.

Полез читать Википедию. До монголов помню всё более-менее правильно. А в 1324 году Литовское княжество побеждает и захватывает Киевское, и следующие 200 лет Киев — литовский город. В 1569 году Литва объединяется с Польшей, Киев ещё 100 лет остаётся в Речи Посполитой. То есть, примерно 300 лет Киев и Москва были явно в разных государствах, откуда и термин «воссоединение» 1654 года.

Условия воссоединения тоже замечательные, я не помню, чтобы мы этого в школе проходили, да и в Википедии статья датируется 2020 годом. После восстания Хмельницкого и Русско-Польской войны, в 1667 году Польша и Россия заключили перемирие, согласно которому, грубо говоря, всё по левую руку от Днепра отходило России, а всё по правую — Польше. Киев, как мы знаем, находится на правом берегу Днепра, поэтому он должен был оставаться польским. Но при этом город был оккупирован российскими войсками, и перемирие предусматривало 2-летний период для вывода войск и передачи города Польше.
На практике 2 года превратились в 20 (это царствование Фёдора Алексеевича), передавать Киев Россия в итоге отказалась под предлогом «Киев — вотчина извечная государя нашего» (это уже при регентстве Софьи Алексеевны), заявив, что «город не уступят без крови». После продолжительных торгов Россия выкупила Киев за 146 тысяч рублей, что примерно соответствует результатам Владимира Путина на некоторых избирательных участках 10% годового бюджета тогдашней России, 7 тонн серебра.

[Poll #2109603]

Pour la science № 521

Короткая заметка о перевале Дятлова — я всегда был уверен, что это что-то «наше», местное, чуть ли не местечковое, где какие-то фанаты носятся с версиями про инопланетян. А тут мало того, что любимый журнал цитирует каких-то учёных, пришедших к какому-то выводу, так ещё и сами учёные из Франции и Швейцарии.

Столь же короткая заметка про то, почему у вомбата какашки не шариками, а кубиками. Я проверил, в интернете полно картинок вомбатовых, простите мой французский, кирпичей. Здесь снова меня больше заинтересовал факт публикации, чем её содержимое.

Статья про доковидовые эпидемии. Первая же иллюстрация — парижане в масках во время эпидемии «испанки».

---

Любимая колонка homo sapiens informaticus, каждый раз с удовольствием читаю. В этот раз говорит о недавно появившейся, но крепко в нас вошедшей привычке искать ответы в интернете, прежде чем начинать думать самому. С одной стороны, для того, чтобы найти что-то в интернете, нужно, чтобы кто-то туда это написал. То есть, мало осознания факта, что все наши вопросы уже кому-то приходили в голову, наши проблемы с кем-то уже случались и т.п. Нужно, чтобы из всех наших коллег-предшественников кто-то ещё и удосужился записать это в интернете. Ну и чтобы мы угадали, какими словами он это сделал / какими словами на него сослались промежуточные поколения.

А ещё, автор сравнивает этот метод получения ответа «не думая» с использованием калькулятора. Да, мы все умеем считать, но все мы пользуемся калькуляторами, когда нужно посчитать что-то сложное или важное. И тут снова всплывает вопрос достоверности информации — в отличие от калькулятора, в котором мы можем предположить отсутствие ошибок.

---

Большая статья про Трипольскую культуру — снова что-то, о чём я слышал как-то совсем вскользь, не всегда понимая, о чём именно идёт речь. А оказывается, там были какие-то гигантские поселения, в статье приводят оценку в 8-9 тысяч человек. При этом всё это датируется V тысячелетием до нашей эры, то есть до появления первых городов в Месопотамии. Следы поселений открыли ещё в 1960-х годах, серьёзно исследовать начали в 1980-х, статья об исследованиях, результаты которые были опубликованы за последние пару лет. Куча иллюстраций из киевских музеев — обязательно нужно будет в следующий раз посмотреть на них вживую.

В этом контексте анекдот: регулярно во французской прессе вижу упоминание Homme de Denisova. В первый раз — по-русски это название мне не говорило ничего — даже полез в Википедию, чтобы понять, это «человек Денисова» или «человек Денисовой». Разобрался, но продолжал удивляться — как это нам в школе про него не рассказывали? Казалось бы — «у нас» нашли, грех не похвастаться! Совсем недавно понял, что этот подвид человека обнаружили и идентифицировали только в 2010-х годах, то есть в школе нам не могли о нём рассказывать. Наверняка российская пресса тоже регулярно про него пишет, но за последние 10 лет я явно не читал российской научно-популярной прессы, проблема выборки.