Pour la science № 502 — мелочи

Колонка про химиофобию — предпочтение всего «натурального» «химическому».
Цитируют опрос, согласно которому химически синтезированная поваренная соль отличается от той, которую извлекают из морской воды. Я задумался — а они реально идентичны? Я не про молекулу NaCl, она, очевидно, не обязана помнить, в каких именно условиях она появилась. Я про возможные примеси. В «соли из супермаркета» есть йод, но, если я правильно помню, туда он попадает не из моря, а как раз из лаборатории, в качестве пищевой добавки. А больше там ничего нет, чистый NaCl?
Ещё про один фактор говорят, по их мнению чисто французский: постоянный поиск людьми «нулевого риска», тогда как химия (в данном случае токсикология) будет работать скорее с понятиями риска, баланса пользы / вреда и т.п. Я тут же вспомнил аналогичные разговоры про атомную энергию («нам нужны абсолютно безопасные атомные станции!!1») и про инвестиции (интересно, кстати, надолго ли хватит людям памяти о нынешнем кризисе, прежде чем они снова начнут рассказывать об абсолютно выигрышных стратегиях, которые могут проиграть только в каких-то совершенно нереальных сценариях: их никогда не будет, а значит их можно их не учитывать, ЧиТД).

Прекрасная картинка: окаменелый косяк рыб. Умерли и окаменели сразу всем косяком. Видимо, плыли на мелководье, а кто-то крупный прошёл по песчаной дюне — и рыбок засыпало лавиной.



Наткнулся на французское название для «цинги»: scorbut. И сразу стало понятно, почему витамин C называется «аскорбиновой» кислотой — дословно «против цинги».

В статье про австралийских аборигенов упоминают «бумеранг с крючком» — примерно, как тот, что слева на фотографии (фотография не из журнала, так что я мог и напутать с конкретно этим бумерангом). Крючок нужен для того, чтобы зацепиться за щит, которым противник пытается защититься от бумеранга, после чего бумеранг проворачивается вокруг щита и достигает цель едва ли не лучше, чем если бы щита не было вовсе.



Статья про птичку, которая в процессе эволюции дважды теряла способность летать. Я как-то никогда не задумывался, чем обусловлена потеря этой способности у живущих на островах птиц. Ну да, им это не нужно — но ведь и не мешает ведь => нет эволюционного преимущества терять полёт. Оказывается, мешает — если остров маленький, то летающих птиц проще уносит в море ветром :-)

Статья о том, почему поверхность океана закругляется вместе с поверхностью земли, тогда как поверхность озёр остаётся плоской. Авторы начинают рассказ с того, как они получили этот вопрос о читателя, приняли его за идиота* и ответили в духе «искривляется всё, просто на маленьком озере этого не видно» — и получили в ответ фотографию через озеро со спецификациями: длина озера, высота штатива, высота предмета, который видно на фотографии с другого берега озера. И выкладки, показывающие, что быть такого не могло — если только озеро не остаётся плоским.
Авторы восхитились вниманием к деталям у фотографа (я тоже), сели за задачу. Ответ оказался примерно тем же, что и у миражей: коэффициент преломления воздуха меняется с давлением и температурой. Дальше страница расчётов, из которых следует, что такой эффект возможен при достаточно сильной инверсии температуры, и над озером она как раз часто встречается: тёплый воздух над холодным озером в отсутствие ветра.

* Не могу не вспомнить мануал из 90-х по «всем играм для Синклера, том 8», в котором описывался какой-то спортивный симулятор. Имейте в виду, писали авторы, в отличие от стрельбы из лука, где стрела летит по параболе, пуля из карабина летит по прямой, а поэтому нет необходимости при прицеливании забирать немного выше. Мо-лод-цы...