gazeta.ru — жёлтая пресса

[green_fr]

yuriyag прислал ссылку с сенсационной новостью: Wikipedia прекращает свободную правку своих статей. Судя по найденному оригиналу, у переводившего на русский язык новость не хватило терпения дочитать даже до конца первого параграфа — анонса статьи. Либо знаний темы — понять, о чём оригинальная статья. Ну или — что лично мне кажется более вероятным — захотелось приукрасить новость.

В двух словах, в статьях о ныне живущих людях вводится механизм «досмотренных версий»: посетителю будет показываться не просто последняя доступная версия страницы, а последняя из проверенных версий, то есть версий, напротив которых кто-то поставил птичку «не явный вандализм».

Стоит заметить, что The telegraph тоже не до конца корректен — с высоты английского языка авторы забыли уточнить, какой именно сегмент Википедии утвердил данное правило, языковые сегменты энциклопедии слабо зависят друг от друга. Если я не ошибаюсь, модуль был разработан и полномасштабно протестирован немцами. В русском сегменте обсуждали его введение, но не решились — вещь полезная, но может отпугнуть новичков, которых привлекает именно непосредственность изменений. Остановились на ручном переводе отдельных страниц в такой режим.

Надо сказать, что этот вариант мне даже больше нравится — логики, позволяющей понять, какую страницу будут портить, нет. Например на, казалось бы, безобидной странице Оксюморон анонимные герои с завидной регулярностью пытаются пропихнуть пример «Российские миротворцы».

Возвращаясь к теме поста — совершенно непонятно, что делать с такой желтизной (чур не цитировать проф. Преображенского). Речь идёт даже не о том, кто согласен постоянно проверять предоставляемую ему информацию. А кто откажется от недобросовестного поставщика информации. А не скажет «все они такие» или «сукин сын, но это наш сукин сын».
А пока ответ «никто» — какой смысл делать прессу другого цвета?

Comments

[yuriyag.livejournal.com]

Я не перепроверял, потому что новость не так сильно заинтересовала - в Вики я скорее читатель чем писатель, но переслал тебе потому что знаю что ты активно пишешь статьи.

Газету.ру нужно фильтровать, но мне там нравятся статьи некоторых авторов (типа Бовта, Геворкян).

А ты можешь посоветовать российский (или ориентированный на Россию) новостной сайт, про который можно сказать что он не жёлтый ?

[visiteur75.livejournal.com]

rbc на мой взляд светло-желтый

[green-fr.livejournal.com]

Я не знаю. Я бы смотрел какие-то online-варианты нормальных изданий, у которых известна какая-то репутация.

[green-fr.livejournal.com]

Постой, я же не о том, что надо уровень невломенный давать. Тут же фактическая ошибка. Заголовок - и весь смысл статьи - говорит о том, чего нет. Тот же факт можно рассказать понятными словами, даже проще чем я написал - я скорее ориентируюсь "на себя", на читателя в точности повторяющего мой уровень и интересы. Но сложности же тут никакой нет. Проблема вандализма (о ней в статьях ни слова - подразумевается, что все в курсе, как работает Википедия, и её проблем?), существующие варианты (блокировка), вариант с досматриваемыми версиями. Всё! Зачем выдумывать то, чего нет?

Последний абзац тупо не понял :-)

[green-fr.livejournal.com]

А ты согласна читать новости, которые я буду из пальца высасывать? «Папа римский отбыл в Венесуэлу» (по-хорошему, какая тебе разница, где сейчас Папа римский?), «Необычайный ураган смыл курорт в Бразилии», «Найдены останки Лжедмитрия».
Мне кажется, если чётко будет понятно, что все новости — лажа, читать никто не будет (разве только из любви к искусству — genem рассказывал как-то о передовице «Адольф Гитлер был женщиной и умер в прошлом году». С фотографиями). Так почему тогда продолжают читать (или хотя бы не возмущаются) газетой, в которой лажа чуть лучше замаскирована?

[green-fr.livejournal.com]

Не, ты не путай блоги и новости :-) Я не представляю, как можно читать новостной сайт, который с завидной регулярностью ловят за руку. При этом я понимаю, как можно читать научную фантастику :-) Это вопрос жанров: новости должны быть достоверны, или хотя бы указывать степень недостоверности. Но уж не как в этом случае — сами не поняли, перевели со словарём и опубликовали.

[green-fr.livejournal.com]

Не, ну не надо меня так буквально понимать. Есть блоги, которые уже СМИ (другой), есть СМИ, которые по сути блоги (институтская газетёнка). Мой блог, например, ни в коей мере не СМИ, я оставляю за собой право валять дурака и вне первого апреля. А если Le Monde (даже в своём блоге) напишет конкретную ерунду (вчера умер Медведев), они потеряют всякое во мне уважение.

Про достоверность — ты немного не о том. Понятно, что есть предвзятые СМИ. Можно акценты расставить так, а можно эдак. И от степени перегибания тоже зависит уважение к СМИ. Но уж точно нельзя факты неверно излагать. Если Медведев не умер, как можно писать, что он умер, только для поднятия тиража?

Последний абзац я как раз понял :-) Я с ним не то, чтобы несогласен… Мне хочется верить в другой вариант событий. Не «пришёл большой дядя, надавал пazeta.ru по рукам, и они стали хорошие». А «людям просто стало неинтересно читать такую gazeta.ru, и она либо разорилась, либо изменилась».
Чтобы просто стало немодно читать и писать ерунду. Как сегодня отношение к порносайтам: да, у них есть своя ниша, но это как-то… в приличном обществе цитировать порносайт не станешь.

[green-fr.livejournal.com]

Ты меня как-то совсем не так поняла. Я не пытаюсь изменить мир. Жёлтая пресса существовала и будет существовать (посмотри на top посты в ЖЖ). Я удивляюсь тому, что мои знакомые это читают под предлогом «другого нет».
Ну и критикую, конечно. Точка зрения «не критикуй, а если не нравится — сам сделай лучше» (я правильно понял твою точку зрения?) мне не нравится. Мне много что не нравится, но я не хочу из-за этого становиться сантехником, таксистом, учителем в школе и президентом страны одновременно. Мне как раз нравится, когда человек внятно и конструктивно критикует.
То что в gazeta.ru не написал — это да :-) Я пока что из всех таких организаций только в русское посольство письмо накатал (http://jaspe.livejournal.com/1751027.html?thread=15039475#t15039475). Это несомненно правильный, но лично мне непривычный метод.

[yuriyag.livejournal.com]

Я удивляюсь тому, что мои знакомые это читают под предлогом «другого нет».
Если вдруг камень в мой огород, то ты плохо прочитал мой комментарий :-Р.

yuriyag: Газету.ру нужно фильтровать, но мне там нравятся статьи некоторых авторов

Увы, я практически не встречал никаких источников информации, будь то какие-то издания, блоггеры, или просто знакомые - которые казались бы мне полностью объективными. Все субъективны, а следовательно - все недостоверны. Если информация как-то реально заинтресовала - нужно её перепроверятьиз нескольких источников.