Обзор прессы : 20 минут

[green_fr]

Скоро во Франции введут новые (биометрические?) паспорта, в частности там должна быть какая-то особенная фотография (сейчас на официальные документы принимают снимки, сделанные чуть ли не мыльницей). Для того, чтобы переход на новые паспорта произошёл максимально безболезненно, предложили в каждой мэрии поставить по бесплатному фотоаппарату, который сможет делать эти снимки.
Немедленная реакция - забастовка фотоателье. Аргумент: у них и так с появлением цифровой фотографии дела идут неважно, а тут ещё и этот кусок не подкинули.
Расскажу ещё раз свою любимую историю, о том, как с появлением звукового кино в Испании бастовали экспликадоры - специально обученные люди, которые читали титры и объясняли публике, что происходит на экране. Смотрели тут, кстати, "Мимино", там главный герой занимается практически тем же самым: он не только "крутит кино" и переводит русский дубляж индийского фильма на грузинский, он ещё и объясняет зрителям непонятные им концепты ("крутится - это рулетка, в неё на деньги играют").

bgmt рассказал, что соседние страны посчитали спад сердечно-сосудистых заболеваний после запрета курения в общественных местах, и цифры там получились какие-то космические. Вот и французские цифры подоспели: уже (т.е. всего 2 месяца спустя) наблюдают спад инфарктов на 15%. При том, что потребление табака практически не снизилось. Авторы исследования делают вывод, что эти 15% представляют собой пассивных курильщиков, которые перестали вдыхать дым, когда курящие стали вынуждены курить у себя дома.

В прошлом году хозяин фирмы, нанимающей 18 человек решил сделать приятное части своих работников, и подарил трём мусульманам выходной на какой-то их праздник. В этом году из тех же 18 человек мусульманами заявили себя 13. Работодатель потребовал предоставить доказательства мусульманства, с этим требованием он и попал в газеты.
Пересказываю Анюте, в том духе, что мол "хорошими делами прославиться нельзя". Она же (хомо экономикус вульгарис, как и я) отвечает, что реакция работников вполне понятна, лично она не понимает оставшихся пятерых.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну и как тебе этот вывод, насчет 15% за два месяца?

[green-fr.livejournal.com]

Статистика никогда не ошибается! :-)
Сложно какие-то выводы делать, насколько это связано с запретом на курение, а точнее, каким образом связано. Вроде связано (как иначе объяснить такой чёткий тайминг во всех странах?), возможно не напрямую, а, скажем, "перестали инфаркт получать мамы, беспокоящиеся о своих некурящих детях, которых обкуривают однокурсники" или там "меньше скандалов в ресторане по поводу "от того столика плохо пахнет"". Но по-хорошему, какая разница? Если люди перестали умирать, значит цель достигнута?

[birdwatcher.livejournal.com]

Я бы поискал ошибку, увидев такие цифры.

[green-fr.livejournal.com]

Это да, цифры впечатляют. Но итальянские цифры были ещё более фантастические. Там чуть побольше времени прошло, и не только инфаркты, и все сердечно-сосудистые заболевания, и там (это уже со слов Бегемота, так что двойной испорченный телефон) якобы чуть не на треть снизилась заболеваемость.

Понятно, может они где-то нолик потеряли, где-то знак. Но представь, если это правда :-)

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, не бог весть какой парадокс. Если запретить альпинизм, смертность от альпинизма очень сильно упадет. Если вообще запретить людям выходить из дому, кроме как на работу, смертность упадет еще в сто раз.

[green-fr.livejournal.com]

Это ты к чему? Что от курения были какие-то блага (как от альпинизма и работы), потерю которых мы заметим, хоть и не сразу?

[birdwatcher.livejournal.com]

К тому, что падение смертности само по себе бессмысленная метрика. Запретить слоняться по улицам или залезать на горы явно абсурдно (или уже нет? вот курить в баре, оказалось, совсем не явно), хотя и приведет к снижению смертности.

[green-fr.livejournal.com]

Именно поэтому я предпочитаю, чтобы мною управляли люди, а не "бездушные роботы". Которые понимают (ну, скорее предчувствуют - доказывать такие вещи запаришься), что запрет альпинизма, например, не вызовет положительного отклика "в народе". А запрет питья абсента, например, прокатит. Как с марихуаной - кто-то её разрешил, а вот разрешать героин пока никто не предлагает. Вывести общее правило, что можно, а что лучше запретить, мне не кажется возможным...

[birdwatcher.livejournal.com]

Тогда зачем вообще упоминать все эти цифры? Достаточно сказать, что управляющие одухотворенные люди решили, и в народе произошел положительный отклик.

Мне-то, понятно, кажется, что раз единое правило вывести невозможно, то и запрещать ничего нельзя.

[green-fr.livejournal.com]

Исключительно обратная связь: вы хотели, мы сделали, убедитесь, что вы не ошибались. Или: вы сомневались, но мы сделали, убедитесь, что мы правы, голосуйте за нас :-)

По второму: отсутствие действия - это же тоже действие. Не запрещая, ты позволяешь тому, кто хочет. Примеры как-то в голову не лезут :-)

[aguti.livejournal.com]

Последний пример - просто классика для демонстрации вреда дискриминации, в том числе позитивной.

Ну и подкину тебе тему на размышления про рынок (помнишь наш спор?): государству здоровые люди обходятся дороже больных. Запрет на курение не ведет к выигрышу СЕКЮ, как раз наоборот: вместо того, чтобы быстро и в относительно молодом возрасте скончаться от инфаркта, люди живут долго и умирают от длиннотекущих и дорогостоящих в лечении болезней, таких, как Альцгеймера.

[birdwatcher.livejournal.com]

Про нагрузку на пенсионную систему и говорить нечего.

[green-fr.livejournal.com]

Пенсионную систему грузит любая медицина применяющаяся к людям пенсионного возраста. Причём дважды: сами траты и продление трат в будущем. Тут другой критерий - "как правильно жить" - превалирует над "как выгоднее".

[green-fr.livejournal.com]

Не вреда, а скорее тупиковости :-) Но в стране, где главные праздники одной религии давно являются государственными выходными, сложно рассуждать об абсолютном отсутствии дискриминации. Парень решил вот поправить - не получилось.

По поводу второго - во-первых, это нетривиальное утверждение. Я вот так не возьмусь посчитать экономический результат. Можно же его подать и так: человек всё равно от чего-то умрёт, и последние 5 лет он будет обходиться очень дорого (он будет болеть тем, от чего умрёт в итоге), поэтому выгодно, чтобы он умер ровно в 65 лет - через 5 лет после выхода на пенсию.

А во-вторых, тут, по-моему, главное не простой баланс, а какие-то моральные рассуждения. Которые тоже, конечно, можно привести к финансовым выводам (если государство выглядит морально, в нём будут стремиться остаться работать больше людей, даже за меньшие деньги), но это просчитывается ещё хуже. Тут главный принцип "надо быть хорошим, в итоге воздастся" :-)

[aguti.livejournal.com]

Это утверждение сделано учеными, то есть посчитано. Мне лень сейчас искать ссылку, но если ты мне не поверишь на слово, поищу.

[green-fr.livejournal.com]

Я тебе верю, конечно, но мне интересно, как именно они считали, и как именно звучал окончательный результат. Что именно дороже чего именно. Ну и это было только "во-первых" моего ответа :-)

[aguti.livejournal.com]

Ну а со втрой частью я и не спорю: это был как раз пример того, что не все можно отдать на регуляцию рынком, есть еще и моральные соображения.
Ну и вот тебе ссылка:
http://www.lenta.ru/news/2008/02/06/health/

[green-fr.livejournal.com]

Да, статья классная :-)
1. Они считали ожирение и рак против Альцхеймера, а не "здоровые против больных" - это заголовок уже из ленты, вольный перевод, надо полагать.
2. Ну и они сами в конце говорят то, о чём мы тут говорим: не учитывается, что молодой человек, заболевая, перестаёт работать, т.е. приносить свой вклад.

Но подход и правда интересный :-)

[aguti-aka-jav.livejournal.com]

не. все проще: "надо быть - в итоге воздастся" :-)

[green-fr.livejournal.com]

В этом кардинальная разница между христианством и буддизмом :-Р

[sasmok.livejournal.com]

но ведь при этом они не 5, а 35 лет платят налоги...

[aguti.livejournal.com]

Налоги, которые они платят со своей пенсии, не покрывают расходы, в которые влетает лечение от "болезней старости".

[green-fr.livejournal.com]

Сравним трёх человек. Один умирает от рака молодым (скажем, в 35 лет), другой умирает от рака в 65 лет, третий - в 90, не важно от чего. Если все они тяжело болели 5 лет перед смертью, то самый выгодный случай для Sécu - это второй. Потому что первый платил меньше, а второй потреблял больше. Это был ответ Томе, на то, что государству выгоднее, чтобы мёрли молодыми, т.е. первый случай.

[aguti.livejournal.com]

Не, в 35 лет от рака вследствии курения никто не умирает, или я не знаю, как надо курить :). Это возраст от 60 лет как раз, который подвержен последствиям курения или ожирения.

[green-fr.livejournal.com]

Похоже, ты права, рак лёгких - очень даже выгодное для социального страхования предприятие:
(http://www.prevention.ch/lecancerdupoumon.htm)

[aguti.livejournal.com]

Нет, самая выгодная с точки зрения СЕКЮ болезнь - это инфаркт. Не требует дорогостоящего лечения и наступает как раз в транше лет, когда человек уже долго платил налоги, но еще мало что успел из них потратить.

[parizanka.livejournal.com]

про биометрические паспорта - а их уже ввели. По крайней мере, нам в 2007 ом надо было сыну паспорт оформлять, требования к фотографии уже были какие-то просто космические. 8-)

[green-fr.livejournal.com]

Надо же. Ну, нам, по понятным причинам, это прошло незаметно :-)

[muh2.livejournal.com]

Какие-то биометрические паспорта ввели, кажется, лет 5 назад. Был какой-то шум, что тем у кого нет биометрических паспортов - нужна американская виза. А тем, кто получил паспорт недавно - не нужна.