Elsa Vidal, «La fascination russe»
Mar. 30th, 2026 09:31 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_fr
В каком-то подкасте услышал автора, выступавшую в качестве эксперта по современной России. Её точка зрения мне была достаточно близка, поэтому, когда под конец подкаста прорекламировали её последнюю книгу «Que pensent les Russes?» («что думают русские?» — в смысле, какое у них мнение по поводу нынешней войны с Украиной), я решил почитать. Этой книги в библиотеке не оказалось, зато там была её же, двухлетней давности «La fascination russe» (наверное, ближе всего перевод «восхищение перед Россией»). Взял почитать и не пожалел, потому что вопрос действительно важный. У французов есть какое-то безусловное восхищение перед абстрактной Россией (мешая в кучу Российскую империю, СССР и нынешнего Путина). До какого-то момента это было даже приятно на бытовом уровне — хорошо, когда про твою нацию клише позитивное (о, ты русский? наверняка хорошо в шахматы играешь!), нам даже однажды квартиру сдали исключительно потому, что мы — русские (тут надо уточнить, что в Париже снять квартиру — это квест: ты приходишь посмотреть её вместе с несколькими десятками таких же претендентов, и вместо того, чтобы выбирать квартиру, ты делаешь всё, чтобы хозяева выбрали тебя). Но с началом войны это безусловное восхищение кажется не только неуместным, но и вредным. Потому что ну да, на словах всё понятно, надо душить российскую экономику, чтобы у них либо деньги на ракеты закончились, либо население взбунтовалось (мой пост не о реальности этих двух сценариев!). Но когда приходит время принимать какие-то жёсткие меры — начинается: ну, это же великая Россия, и пусть нам не понять их загадочную душу, но у них же наверняка были какие-то причины... Поэтому да, заявленная тема меня очень даже интересовала: откуда взялась эта вот безусловная поддержка? А ещё лучше: что нам нужно делать, чтобы она пропала?Книгу всю не пересказать (кто может прочитать — рекомендую!), но несколько моментов перескажу. Первая часть книги — история взаимоотношений между Россией и Францией на примерах личных отношений к России президентов V Республики. В главе про Миттерана автор рассказала, как его предшественник Валери Жискар д’Эстен поговорил с Брежневым после вторжения советских войск в Афганистан. Тот ему наплёл, что де мол якобы советские войска уже покидают территорию соседней страны (дело было в мае 1980 года — три ха-ха), и Жискар с удовольствием поверил на слово, более того — пересказал это на очередном G7 как факт. После чего Миттеран — политический конкурент Жискара — назвал его «petit télégraphiste de Varsovie» (наверное, в современных терминах это звучало бы как «полезный идиот»).
Чуть дальше автор рассказывает о приезде Миттерана в Москву в июне 1984 года. Принимавший его Черненко произнёс речь о недопустимости вмешательства во внутренние дела СССР — после чего поднял тост за здоровье французских гостей. Затем выступил Миттеран и достаточно неожиданно прошёлся по советскому ядерному вооружению в Европе, по Стокгольмским соглашениям, по правам человека, по сосланному Сахарову и т.д. и т.п. — после чего поднял тост за здоровье принимающей стороны. Эльза Видаль пишет, что это выступление было настолько резким, что в СССР опубликовали только сильно обрезанную его версию. Да ладно! — думаю, — Неужели уже тогда было как при Путине? (напомню, что в 2019 году Путин приезжал во Францию, они с Макроном дали совместную пресс-конференцию, и текст выступления Макрона очень творчески перевели на русский язык, совершенно переиначив его слова, а после официального протеста французского МИДа Россия что-то там промямлила про стажёра-переводчика, не справившегося со сложным словом «élections»). Проверил — и таки да! Не так нагло, как при Путине, но при Черненко было то же самое. Вот оригинал выступления, вот перевод. Начало переводят слово в слово, а как только французский президент переходит от благодарностей к разговору по сути — «Далее Президент изложил известный подход правительства Франции к вопросам стратегических вооружений и ядерного оружия в Европе, по которым существуют различные точки зрения у государств — членов НАТО и у СССР». Хельсинких соглашений, прав человека и Сахарова в тексте нет вообще. Ну и вообще, к чёрту детали — у нас важный гость, наливай!
Очень неожиданная для меня история того, как Франция попала в основную четвёрку стран-победителей во Второй мировой войне в Европе (СССР / США / Великобритания / Франция). Как следствие — Франция участвовала в оккупации Германии, она стала постоянным членом Совета безопасности ООН и т.д. Оказывается, это не западные союзники её туда пропихнули (с детства помню это объяснение, что, типа, без Франции расклад в СовБезе был бы два на два, а так коварные «западные партнёры» сделали счёт 3:2 в свою пользу). США и Великобритания были радикально против, им де Голль не нравился, они не собирались из него делать сильную политическую фигуру. И де Голль поехал на приём к Сталину (декабрь 1944 года). Сталин согласился, но при условии, что Франция признает «правильное» польское правительство (то есть, не правительство в изгнании, а коммунистическую его версию). На это не согласился Де Голль, и переговоры зашли в тупик. А несколько дней спустя Сталин внезапно меняет мнение, звонит де Голлю и предлагает компромисс: не официальное признание коммунистического правительства, а приём его у себя в Париже и обмен дипломатами. Лично мне не так важно, стоило ли принимать этот вариант, меня больше всего в этой истории удивило, что да, это именно СССР (ок, лично товарищ Сталин) признал Францию страной-победительницей. При том, что именно в СССР (и до сих пор в России) больше всего шуточек по поводу «как, и эти тоже нас победили?»
Другой неожиданный для меня момент — это поведение Франции во время распада Югославии. После осады Сараева и геноцида в Сребренице, казалось бы, Франция должна была вписываться за международные силы ООН и активно препятствовать геноциду и преступлениям против человечества. А Франция на словах за, а на деле всё делает по минимуму. В частности французские «голубые каски» получили приказ ни в коем случае не стрелять в сербов, даже не отстреливаться от них. Почему? Потому что у французов было просто табу на войну с сербами. Ещё с Первой мировой войны, когда французский экспедиционный корпус сражался плечом к плечу с сербами под Салониками. Порядка 3000 сербских детей было эвакуировано во Францию. Потери Сербии в Первую мировую войну (относительно населения) были даже выше, чем потери во Франции. Одним словом, для Миттерана Сербия была союзником и только союзником, и развязывать войну с ней было просто немыслимо.
На этом примере, и на примере 2003 года, когда Франция активно выступала против войны в Ираке, Эльза Видаль говорит, что иногда интересы Франции и России совпадали, но как минимум в этих двух случаях они совпадали не по составляющей «за», а по составляющей «против». То есть, совершенно другая мотивация, пусть и приводящая к тому же результату. И дальше она пишет (я переформулирую — у неё политически корректнее, зато у меня короче), что как же это сложно, сражаясь с мудаками, не забывать, что кто-то из твоих нынешних союзников — мудак покруче. И там просто цепочка каких-то примеров, от которых руки опускаются. Грубо говоря, Франция исторически выступает против американского империализма, и в частности в 2003 году активно протестует против войны в Ираке. Россия тоже выступает против — и за это её считают союзником Франции. А вся Восточная Европа вписывается за США, не столько потому, что ей важна судьба иракского народа, сколько для того, чтобы заполучить важного союзника против всё той же России, которая, конечно, в 2003 году ещё не готова «мочь повторить», но страх был. Равно как сейчас «французская Африка» с удовольствием вписывается за Россию — не потому, что у них есть какое-то чёткое мнение по поводу Украины, а просто потому, что Франция против. Абсолютно понятная, и совершенно беспросветная логика.
Наверное единственный не понравившийся мне в книге момент — описание «пробирки Пауэлла» 2003 года. Эльза Видаль зачем-то повторяет давно развенчанную пропаганду о том, что Колин Пауэлл, показывая пробирку, утверждал, что там находится бактериологическое оружие. Понятно, что это был ужасно неудачный ход. Наверное, можно даже заподозрить Пауэлла в попытке манипулирования слушателями (хотя лично мне это кажется какой-то слишком уж «пацанкской» логикой: на примере карьеры Пауэлла мы наблюдаем, к чему на самом деле приводит подозрение в манипулировании, так что рассчитывать на отмазку «я не то хотел сказать, перечитайте!» он бы не стал). Но как можно в 2024 году писать «он показывал пробирку и утверждал, что в ней находится сибирская язва»? Сложно открыть Википедию и прочитать / посмотреть первоисточник?
Ещё забавный момент — постоянные отсылки к де Голлю. Не у автора книги, а у французских политиков. Де Голль был действительно великим человеком, и до сих пор очень сложно найти французского политика, которые не ведёт свою «политическую генеалогию» от Генерала. Аккуратно выбирая его цитаты и поступки — благо у де Голля была длинная политическая жизнь, и он успел сказать практически всё на любую тему.
На странице про Берлинскую стену (де Голль по этому поводу тоже много чего говорил) я вспомнил постоянно встречающуюся критику советского режима: типа, построили ужас ужасный, от них массово люди бежали. При всём моём отторжении советского режима, конкретно эта критика мне кажется совершенно некорректной. Это как в страховке, где есть принцип antisélection. Предположим, у нас есть две страховые компании, у одной из которых единый тариф, а у другой — тариф базируется на каком-то критерии, например на здоровье или истории аварий. Что происходит в таком случае? Очевидно, что все «хорошие риски» (здоровые люди, аккуратные водители) перейдут во вторую компанию, потому что там они будут платить меньше. Так же очевидно, что все «плохие риски» (больные и раззявы) перейдут в первую компанию, по той же причине — там для них будет дешевле. После чего первая компания разорится.
В мире страхования этот принцип приводит к тому, что компании начинают дробить свои тарифы, и мы все заполняем нелепые формуляры на 15 страниц по каждому чиху. Либо мы делаем какую-то страховку обязательной с фиксированным тарифом (государственное медицинское или пенсионное страхование). В мире политики советская власть — это как раз аналог первой страховой компании (ещё лучше эта аналогия видна в монополии государственной страховки). И это не баг, это её фича. Там — как минимум на словах — заявляли о неприемлемости заставлять инвалида платить больше за медицину, потому что его лечение обходится дороже. Это самый заметный случай, но и всё остальное было таким же: бесплатное образование, субсидии на продукты первой необходимости и т.д. и т.п. — общественные блага, финансируемые за счёт налогов, более низких зарплат и пр. Очевидно, что в таких обстоятельствах «умные и здоровые» жители советской страны попытаются свалить за Запад (продолжаем предполагать, что у нас нет идеологии, морали, инерции, истории — у нас есть только материальные соображения). Так же очевидно, что жители капиталистической страны будут покупать молоко и ходить к врачам у соседей. Что приведёт к разорению социалистической страны. Если не распространить социализм на соседей (теория Троцкого) или не построить стенку (теория Сталина).
Понятно, что из ГДР бежали не только из-за этого принципа — был ещё вопрос свободы и демократии. Да и экономика была организована через задницу. Я не пытаюсь сказать, что всё там было хорошо. Я говорю, что одного лишь факта массового ухода из страны недостаточно, чтобы говорить об ошибках её внутреннего устройства. Критиковать нужно за диктатуру, за идиотскую экономику. А не просто «посмотрите, как люди проголосовали ногами».
Возвращаясь к временам де Голля, из книги я узнал, что нынешние угрозы превратить европейские столицы в радиоактивный пепел — это тоже не путинское изобретение. В книге рассказывают об аналогичной угрозе, озвученной ещё в 1963 году советским послом Сергеем Виноградовым. Которому де Голль ответил: «Eh bien, Monsieur l’ambassadeur, nous mourrons donc ensemble!» — «ну что ж, господин посол, значит мы умрём все вместе». Собственно, одна из точек зрения автора состоит в том, что не стоит вестись на шантаж, это редко проводит к чему-то хорошему. Да, риск «обезьяны с гранатой» есть. Но лучше рассчитывать на вменяемость российских властей, а не поддаваться на все их угрозы из страха их невменяемости.
А концовка книги просто прекрасная. Эльза Видаль там проходится по оппонентам, считающих её «наивной», а себя — «реалистами». Потому что, что означает слово «реалист»? Это такой же термин, как «норма»: его смысл в голове говорящего, считающего себя — точкой отсчёта для всего остального мира. Называющий себя «реалистом» человек приписывает себе способности видеть будущее (Эльза Видаль формулирует чуть по-другому: «revendique un monopole sur la capacité de décrypter les intentions des autres acteurs politiques»). Понятно, что никакой вменяемый человек не будет утверждать это напрямую («вижу! знаю! что день грядущий нам готовит!!!»), поэтому люди предпочитают прятаться за красивым словом «реалист».
Опять же, как можно спорить с «реалистом»? Тем более, если ты — «наивный человек». Так что это ещё и одновременно «un argument d’autorité» — способ заткнуть рот оппоненту. Я сам неоднократно на него нарывался — действительно, ты затыкаешься. Раздражаешься, злишься, но что тут можно сказать? «Реалист» указал тебе на твоё реальное место.
Почитал про автора. Она журналистка, главный редактор русской редакции RFI. До этого работала журналисткой в России, ещё раньше была директором «Репортёров без границ» в Восточной Европе. Сейчас у неё ежедневная колонка на BFMTV. Это её первая книга, а та, за которую я зацепился — вторая. Надо будет и вторую прочитать, конечно.
no subject
Date: 2026-03-30 08:12 am (UTC)А люди, которые рванули из РФ после начала войны с Украиной? Вроде бы не все из-за угрозы мобилизации. С прокачаными потребительскими скилами от чудесного московского сервиса.
no subject
Date: 2026-03-30 08:17 am (UTC)Ну и я уж точно не собирался обобщать свою логику на все истории мира со словом "валить" :-)
no subject
Date: 2026-03-30 08:27 am (UTC)да.. это факт. И одновременно: улица Сталинграда в Лионе :) я думаю, она и до сих пор там есть, никто ее не переименовал, этим занятием не страдают во Франции.
Уже "осадочек" остаетсО в душе: политиканы живут прошлым, мало заботяться о будущем. НУ или так в Германии "заботятсО" :)
no subject
Date: 2026-03-30 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2026-03-30 08:51 am (UTC)Так что это "феномен Франции", почему память о ВМВ должна иметь именно такие формы ? хз. МУзея мало чтоле?
Или они счЕтают что Сталинград спас Францию в конечном итоге? тут явно какой то пунктик имеетсО. А почему не Ржев кприм? в "Марсе" было задействовано по--более сил, чем там.. Вобщем куча "риторических" вопросов, сами понимаете :)
no subject
Date: 2026-03-30 10:22 am (UTC)no subject
Date: 2026-03-30 12:05 pm (UTC)no subject
Date: 2026-03-30 12:25 pm (UTC)no subject
Date: 2026-03-30 12:25 pm (UTC)no subject
Date: 2026-03-30 01:25 pm (UTC)Пауэлл пробирку таки показывал, со словами Less than a teaspoon of dry anthrax, a little bit -- about this amount. This is just about the amount of a teaspoon. Less than a teaspoonful of dry anthrax in an envelope shut down the United States Senate in the fall of 2001. Показывал он её с целью напугать, типа вот какое маленькое количество сибирской язвы может нанести урон.
Статья в Википедии тоже начинается с картинки, где "Colin Powell holding up a model vial of the supposed weaponized anthrax".
Понятно, что никто не будет размахивать пробиркой с настоящим бактериологическим оружием в публичном месте. Поэтому аргументы "в пробирке не было никакой сибирской язвы, так что это всё пропаганда" не катят. Пауэлл нагло врал, выполняя распоряжение Буша. Это было понятно уже тогда, а сейчас есть документальные подтверждения, в том числе признание самого Пауэлла.
no subject
Date: 2026-03-30 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2026-03-30 02:19 pm (UTC)Очень многие рванули не "от", а как раз "вослед" - вместе с исходящими западными или ориентированными на запад компаниями. То есть люди старались не потерять деньги и карьерные достижения - как раз материальные блага.
Оппозиционеры, получавшие зарубежное финансирование, тоже, получается, уехали за материальными благами (в РФ им перекрывали кислород).
no subject
Date: 2026-03-30 02:22 pm (UTC)Далее, к власти приходят социалисты в разграр войны в Испании. Оружие республиканцам? фигушки.. мыЗамир :)
Да, на словах они против империализьма, а на деле строят подлодки для амеров, нуачО. Миражи "цепным" псам империализъма?-- пожлуста, Аргентина, Бразилия.
дауж Бг придумал Францию, а дьявол решил это уравновесить, придумал французов. Анекдот, может не совсем точн, но близко
no subject
Date: 2026-03-30 02:37 pm (UTC)ну проспект Сталинграда в Париже какбэ не при Де Голле возник, не "вчера" те.. Ржев был известен на западе, об этом в газетах писали в 1942 в болгарских например. да и французских, наверняка.
Вы не в теме.. в общем "Сталинграды" во Франции -- это чистая политика
no subject
Date: 2026-03-30 02:54 pm (UTC)Наличие одной пропаганды (попытка повлиять на результат голосования) никак не отменяет другой пропаганды (перевирание слов Пауэлла). Я в посте пишу про второе.
no subject
Date: 2026-03-30 02:56 pm (UTC)no subject
Date: 2026-03-30 03:00 pm (UTC)Сейчас у меня такой критерий: если человек готов, при наличии хороших материальных условий, вернуться обратно - то это колбасная. А если нет - то нет.
no subject
Date: 2026-03-30 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2026-03-30 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2026-03-30 03:04 pm (UTC)У меня такое ощущение, что мы на разных языках разговариваем.
1. Возьмём площадь Сталинграда в Париже. Названа так указом горсовета от 7 июля 1945 года. Или я неправильно понял ваши "какбэ не вчера", которое одновременно "не при де Голле"?
2. Я где-то говорил, что про Ржев не писали в газетах? Или вы пытаетесь сказать, что сегодняшний / 80 лет назад встреченный на улице француз на вопрос "какая битва переломила ход Второй мировой войны" скажет не "Сталинград", а "Ржев, конечно же"?
3. Расскажите мне про французскую "чистую политику". Сегодня у меня есть настроение :-)
no subject
Date: 2026-03-30 03:05 pm (UTC)Про колбасу (условную, это может быть "а в Москве можно заказать маникюр в три часа ночи") - ее относительная важность осознается на опыте. И тут возвращаемся к критерию.
no subject
Date: 2026-03-30 03:09 pm (UTC)А французы что, полевели в 1826-м году? В связи с изобретением Ньепсом фотографии?
no subject
Date: 2026-03-30 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2026-03-30 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2026-03-30 03:18 pm (UTC)ну, тем более, о чм же спорить? Эта акция не имела и не имеет и малейшего отношения к мнению французов современности
"какая битва переломила ход Второй мировой войны"
вы будете смеятсО, но спорят до сих в кругах военных истореГов. Одни, писали лет 50 назад, де битва под Масквой стала началом разгрома. Да, потом Сталинград-- "классика жанра" советскоГо..
И какбудто фсе, ну может еще КД? в общем, тут вам Вики больше поможет чем я. Я специалист по "обратной задаче" :)
no subject
Date: 2026-03-30 03:40 pm (UTC)Всё найденное химическое оружие было остатками старого, которое Ирак применял ещё в восьмидесятых против Ирана и курдов. Никаких следов активной программы, про которую говорил Пауэлл, не было.
no subject
Date: 2026-03-30 03:48 pm (UTC)Сокращение не означает, что это перевирание и пропаганда. Не вижу принципиальной разницы между "Colin Powell holding up a model vial of the supposed weaponized anthrax" и "Colin Powell holding up a vial of the supposed weaponized anthrax". Пауэлл в той речи врал. Не ошибался, а преднамеренно врал. Что именно было в пробирке этот факт не отменяет. Даже если переклеить этикетку.