Так а возвращаясь к тому меморандуму о намерениях какого-то американского университета, в чём там проблема-то? Никто же не предлагал учить, что "2*2=5". Они говорили буквально то же, что и я: если делать привязку математики с реальным миром, то не нужно ограничиваться задачами с единственно правильным ответом, нужно придумывать задачи, где ответов может быть несколько. Абстрактные задачи никто не трогал, 2*2 всё ещё будет =4. А вы тут же начали кричать "пожар, пожар, пропал калабуховский дом", куда же математика, "я художник, я так вижу", ну и всё такое.
Мне вот это не понравилось — но это, ещё раз, формат чатика, там по-другому и не поговоришь; всё, что ты не успел выкрикнуть сразу, никого уде не интересует, — вот это мне показалось передёргиванием, додумыванием за оппонента, чтением между строк.
Возвращаясь к теме, и тут как раз статья Батура была очень в тему, вопрос, нужно ли математику подавать как нечто абстрактное (за это автор статьи, и нам всем эта идея если и не приятна, то как минимум понятна, мы понимаем и прёмся с абстракции), или же привязывать к реалиям жизни. Я скорее за второе — тут мне тоже Фейнман нравится, и вот он как раз говорил, что при изучении любого концепта он делает им "синонимы" из реального мира. Например, электрон — это шарик, который летает вокруг другого шарика-ядра. И, слушая лектора, он продолжает эту аналогию, потому что а) так проще следить за мыслью, и б) как только аналогия не получается (электрон-волна) — сигнал с мозг "внимание, мы подошли к интересной теме, к тому, ради чего вся эта теория строилась".
Так и тут. Детям из физ-мат школы можно давать красоту абстрактной геометрии. Но нормальным детям нужно давать задачку про делёжку поля, про высоту пирамиды Хеопса и т.п. И вот в этот момент нужно чётко говорить про модели, про приближения, про гипотезы, и да, про возможные разные ответы на один и тот же вопрос.
То есть речь немного не о том, чтобы давать несколько вариантов абстрактной геометрии (это для совсем хорошей физ-мат школы). А о том, чтобы показывать зазор между теорией и практикой. Зачем — я тут написал. Чтобы не было прикрытия "я посчитал, а значит я прав!"
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-02-19 02:29 pm (UTC)Мне вот это не понравилось — но это, ещё раз, формат чатика, там по-другому и не поговоришь; всё, что ты не успел выкрикнуть сразу, никого уде не интересует, — вот это мне показалось передёргиванием, додумыванием за оппонента, чтением между строк.
Возвращаясь к теме, и тут как раз статья Батура была очень в тему, вопрос, нужно ли математику подавать как нечто абстрактное (за это автор статьи, и нам всем эта идея если и не приятна, то как минимум понятна, мы понимаем и прёмся с абстракции), или же привязывать к реалиям жизни. Я скорее за второе — тут мне тоже Фейнман нравится, и вот он как раз говорил, что при изучении любого концепта он делает им "синонимы" из реального мира. Например, электрон — это шарик, который летает вокруг другого шарика-ядра. И, слушая лектора, он продолжает эту аналогию, потому что а) так проще следить за мыслью, и б) как только аналогия не получается (электрон-волна) — сигнал с мозг "внимание, мы подошли к интересной теме, к тому, ради чего вся эта теория строилась".
Так и тут. Детям из физ-мат школы можно давать красоту абстрактной геометрии. Но нормальным детям нужно давать задачку про делёжку поля, про высоту пирамиды Хеопса и т.п. И вот в этот момент нужно чётко говорить про модели, про приближения, про гипотезы, и да, про возможные разные ответы на один и тот же вопрос.
То есть речь немного не о том, чтобы давать несколько вариантов абстрактной геометрии (это для совсем хорошей физ-мат школы). А о том, чтобы показывать зазор между теорией и практикой. Зачем — я тут написал. Чтобы не было прикрытия "я посчитал, а значит я прав!"