Дружба во время войны

[green_fr]

avva цитирует Медузу о том, как в России бессмысленно работать журналистом. О том, что общество давно уже разделилось на две части — одним ничего не нужно объяснять, а другим ничего невозможно объяснить. «Можно уже перестать выпускать газеты, а раздавать людям просто белые листы, и каждый поймет свое, потому что сейчас речь идет уже не об информации, а об убеждениях».

Очень распространённое мнение, мне его регулярно приводят, когда я начинаю очередную политическую тему. К чему, мол, время терять. А мне как раз наоборот, это кажется необходимым. Естественно, не для журналистов, а на нашем, бытовом уровне.

Из-за войны на Украине (на самом деле, немного раньше даже, начиная с выборов 2012 года, война просто обострила, поэтому ею удобно всё мерить) действительно куча знакомых перестала друг с другом разговаривать, перенося разницу в политических взглядах на несовместимость дружеских отношений (опять же, война обострила — «да как ты можешь не выходить на улицу, когда мой дом бомбят?!»).
Ещё кто-то принципиально отказывается поднимать эту тему — как мне кажется, из страха попасть в первую ситуацию, страха потерять друзей. Ну или просто потому что им (как это странно сегодня ни звучало) кажется, что их политика не касается.

А мне кажется очень важным проговаривать свою точку зрения и выслушивать точку зрения друзей, в особенности тех, кто со мной не согласен. Именно для того, чтобы не складывалось впечатление, что «все вменяемые люди с нами, а с ними — либо идиоты, либо проплаченные тролли». Нет, это не так. У меня есть друзья, во вменяемости которых я нисколечко не сомневаюсь, и которые совершенно не согласны со мной по очень важным для меня вопросам (настолько важным, что именно из-за них, как мне кажется, «мой дом бомбят»). И я не тупой, и мне уж точно никто за мои убеждения не платит.
Так что, друзья, простите, но я буду продолжать вам капать на мозги своей точкой зрения — не только в надежде переубедить, а просто, чтобы не потеряться, не построить случайно стенку между нами. И да, я верю, что эта дружеская перебранка не разломает наши отношения.

Отношения у меня, кстати, сломались с радикально настроенными «союзниками». С радикальными «противниками» тоже, но это менее удивительно. А вот чётко стало ясно, что я не могу разговаривать с человеком, который, даже поддерживая мою точку зрения, активно начинает нести пургу.

---

На всякий случай — это ни в коей мере не критика точки зрения статьи. Ребята уехали в Киев работать так, как им кажется нужным — и дай бог, чтобы у них получилось, они огромные молодцы. Я о том, что не надо мешать одно с другим. Да, заткнутый рот в эфире выталкивает журналистов из страны. Но не обязательно же самим себе затыкать рот в частных разговорах.

Comments

[muh2.livejournal.com]

/А мне кажется очень важным проговаривать свою точку зрения и выслушивать точку зрения друзей, в особенности тех, кто со мной не согласен. Именно для того, чтобы не складывалось впечатление, что «все вменяемые люди с нами, а с ними — либо идиоты, либо проплаченные тролли». /

Абсолютно согласен. Сразу видно, что все вменяемые люди - с нами.

[mbla.livejournal.com]

Я не чтоб спорить - скорей на полях - абсолютно согласна, что обрушение дружб - страшное дело, но иногда способ их сохранить отнюдь не обсуждение того, где сойтись не получится, и можно до озлобления дойти, а скорей поиск и углубление того, что общее, на чём дружба строится условно говоря.

А статья интересная, и удачи ребятам хочется пожелать.

[green-fr.livejournal.com]

Это тонкая шутка? Или ты не заметил, что ты пишешь строго обратное цитируемому? :-)

[green-fr.livejournal.com]

Да нифига. Как раз вот обедать с человеком и думать "ни в коем случае не надо затевать разговор на тему..." - для меня это прямой путь к тому, чтобы перестать обедать с этим человеком.
Другое дело - малознакомые люди. Это да. Те же лагеря - мы там приятно проводим время, и специальным пунктом запрещаем разговоры о политике. Потому что нам там интересно именно приятное времяпровождение. И собрались мы там не по дружбе. а по схожести интересов. Интересов, никакого отношения к политике не имеющих. То есть, разговаривать там о политике - ну это как со случайным прохожим, с таксистом. с попутчиком в вагоне разговаривать. Лучше не надо.

[mbla.livejournal.com]

Очень не универсально. Для кого-то как раз, уверяю тебя, начинать разговор на территории резкого несогласия абсолютно немыслимо, и именно с дорогими людьми, иногда эмоционально невозможно, даже непереживаемо. Кстати, я избегаю в жж политики, то есть, ну только когда уж никак не промолчать, чего-то вякаю, не из-за кретинов и троллей, а именно чтоб не попадать в эмоционально для меня нестерпимую ситуации с кем-то, кто мне важен вне сферы расхождения.

Дружба, кстати, тоже на чём-то обычно строится - дело не в приятности времяпрепровождения, а в какой-то осмысленности взаимодействия - то есть, в наличии осмысленных точек взаимодействия.

И люди избегают разговоров противостояния именно, чтоб сохранить взаимодействие - часто так. И тут каждый решает за себя.

[green-fr.livejournal.com]

Да-да-да, я понимаю.

[andreylv.livejournal.com]

Мне пока трудно сформулировать свою точку зрения на этот вопрос - я не вполне с тобой согласен, где-то на 50% - но вот правило, что в лагере политику обсуждать запрещается, я украду с благодарностью :-) Мы пока на это не напарывались, но на будущее будем оговаривать специально.

[grave--digger.livejournal.com]

Я тоже считаю, что надо разговаривать, объяснять свою точку зрения. Но, к сожалению, не со всеми это получается. Шокировало меня общение с некоторыми людьми, которых я считал достаточно близкими друзьями. Так что, теперь предпочитаю острых тем не затрагивать, только если кто-то другой начнёт.

[green-fr.livejournal.com]

Нам в прошлом году этот вопрос даже чуть ли не ультиматумом задали: можем ли мы гарантировать, что во время лагеря не будет наездов по политическим мотивам. Мы сказали, что гарантии продаёт только ГосСтрах, но мы сильно постараемся :-)

[green-fr.livejournal.com]

Судя по тому, что ты не написал, с чем именно не согласен, ты не согласен именно с тем, что надо писать, в чём ты не согласен ;-)

[green-fr.livejournal.com]

Протестировал на твоём комментарии кнопку Like, потому как добавить тут нечего :-)

[muh2.livejournal.com]

Почему обратное? Я просто оси на 90 развернул, обычное дело. И получилось, что разделение проходит не за/против Украину (советскую власть, аборты, феминизм ...) , а за/против способность понимать точку зрения оппонента. "А кто с этим не согласен...." в этом контексте смотрится по другому. А всего-то - оси развернуть.

[galyna-p.livejournal.com]

А я стараюсь не обсуждать политику. Ну, во Франции так сложилось, что разницы во взглядах практически не наблюдается, а вот в Киеве - это катастрофа.

[yuriyag.livejournal.com]

Где эта кнопка (Урри), почему я её не вижу?

[yuriyag.livejournal.com]

Всё, понял, она только в комментариях к своей записи. Жалко

[green-fr.livejournal.com]

А, понял, в этом смысле да, я это и питался написать.

[andreylv.livejournal.com]

Нет, я не написал потому, что сложный вопрос. В двух словах не сформулируешь.

[grave--digger.livejournal.com]

Хм, я что-то и в комментариях к своим записям не вижу этой кнопки.

[yuriyag.livejournal.com]

У тебя какой-то хитрый стиль, это практически единственный журнал в котором я вижу комментарии когда открываю ЖЖ с работы.
Странный какой-то движок у ЖЖ.

[dmpogo.livejournal.com]

Правильно пишите

[borasco.livejournal.com]

Иногда непосредственно точка зрения становится стенкой между людьми. И вот как тут быть, я не знаю.

[akteon.livejournal.com]

Бог, как известно, повторяет все. Это ситуация 110-летней давности, когда вся Франция раскололась на дрейфусаров и анти-дрейфусаров, доходило до дуэлей, расколов семей и т.д.

Меня еще во всем этом жутко напрягает, что публика перестала видеть оттенки. Допустим А и Б находятся в изрядном противостоянии. Б декларирует приверженность неким идеям. На практике Б частенько не следует этим идеям. А им тем более не следует, но и не изображает приверженности им. Проверено на собственном опыте - если начать указывать на то, что Б частенько не следует декларируемым идеалам, тебя запишут в сторонники А. Вообще, если тебе не нравится что-то, что делает Б и ты говоришь об этом, тебя запишут в сторонники А.

Дальше больше - А достаточно плох и причиняет Б много зла. Люди, которым симпатично Б, или, как минимум, те ценности, приверженность и стремление к которым декларирует Б, начинают считать А своим врагом, считают его опасным для себя, начинают болеть против него - считать все, связанное с А, враждебным и отвратительным, желать ему скорейшего и максимально болезнного краха, кар небесных и возложения епитимий на всех, ассоциированных с А. Попутно происходит карикатуризация А - его пытаются представлять совершеннейшим дегенератом. Психологически понятное явление - так гораздо проще понимать, почему ты против него. Указание на то (констатация факта), что у А дела могут быть неидеальны и что производная у них может быть отрицательна, но они совершенно не катастрофичны и что он еще достаточно долго продержится, воспринимаются как агитация и пропаганда в пользу А и тебя окончательно записывают в его рьяные сторонники.

При том, ты регулярно говоришь, что и ценности, декларируемые Б ты вполне разделяешь, и вообще желаешь Б всяческих успехов в движении к этим ценностям, и соглашаешься с тем, что А причиняет Б зло и был сильно неправ в ряде интеракций с Б, и ценности этого А тебе не близки - не помогает. Тебя будут считать рьяным сторонником А.

Кто не с нами - тот против нас.

Кстати, такая карикатуризация врага - тоже дело распространенное. Про советскую прессу, описывавшую что нацистскую Германию, что мир капитала после войны все понятно, но есть и другие, более интересные примеры. Вот, например, Жюль Верн так немцев любил, что аж специальную книжку написал, "500 миллионов бегумы", одно большое сравнение французов-гуманистов и немцев-мизантропов.