Биография Эйнштейна (часть 2)
Apr. 27th, 2011 09:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frЧасть 1.
В анкете, в графе религия долгое время отвечал «mosaic» (от «Моисей»), затем перешёл на «dissenter» (диссидент, несогласный).
У него очень интересный был подход к религии (я не о детской «классической» религиозности).
С одной стороны — чётко отрицал атеизм, называл себя глубоко религиозным человеком.
С другой — отрицал бога, способного повлиять на нашу жизнь. По его мнению, слишком мелко для всемогущего вдаваться в вопросы, кто кого убил, кто у кого украл и т.п.
А с третьей, говорил, что человек — это набор элементарных частиц, который подчиняется тем же законам, что и всё остальное. То есть (согласно доквантовому представлению о мире), обладая полной информацией о мире в некий заданный момент, можно вывести положение мира в любой момент будущего.
Полный детерминизм, от человека вообще ничего не зависит, какая свобода воли, о чём вы?
Мораль для него существовала не как правила поведения (какие правила, если всё известно наперёд?), а как какая-то определённая обществом условность. «Я не могу порицать убийцу, он не виноват, но и сидеть пить с ним чай я тоже не буду».
Довольно мрачная точка зрения, и даже квантовая механика с её неопределённостью дело не спасает. Она убирает детерминизм, но ничего не прибавляет к свободе воли. Если не понимать свободный выбор человека как следствие случайных (потенциально изученных, описанных) процессов в составляющих его частицах.
Не могу в очередной раз не вставить любимую теорию, примиряющую детерминизм в глазах бога со свободой выбора для каждого человека (я уже забыл, кто именно её придумал у нас в институте, надо старые посты покопать).
Достаточно вообразить, что время бога отличается от нашего времени. Не скоростью, а кардинально — это другая ось.
Для простоты, вообразим, что наш мир — двумерная сфера. Наше время — радиус, а время бога — время в привычном нам смысле. Бог сидит и лепит шарик нашего мира. Он может окинуть взглядом всю нашу историю, от сотворения мира (центр шара) до момента, до которого он уже собрал наш мир. Для него мир полностью предопределён — в той мере, в которой он его доделал.
Для нас же мир развивается совершенно непредсказуемо, мы — точка на расширяющейся сфере. У нас возникает иллюзия, что в каждый момент времени мы сами определяем собственное будущее, хотя «на самом деле» вопрос лишь как ляжет кусочек глины, который бог прикладывает к нашему шарику.
Как следствие получаем причинно-следственную связь — даже бог не может исправить прошлое, не повлияв на будущее. И в качестве шутки — расширение вселенной.
В вопрос отношения с религией впутываются многочисленные фразы в духе «бог не играет в кости», которые (согласно самому Эйнштейну, столкнувшемуся с совершенно экзотическими интерпретациями своих слов) нужно понимать как метафору, как «в физическом мире нет места случаю».
И — пусть и не в тему, но хорошая шутка — ответная реплика Бора: «Альберт, прекратите указывать Богу, чем ему заниматься!»
В этом смысле, очень интересно было видеть по книге, что умные люди часто очень хорошо («остроумно») шутят. У них достаточно мозгов, чтобы чётко, ёмко сформулировать мысль, кучу их фраз можно разбирать на цитаты.
Часть 3.
В анкете, в графе религия долгое время отвечал «mosaic» (от «Моисей»), затем перешёл на «dissenter» (диссидент, несогласный).
У него очень интересный был подход к религии (я не о детской «классической» религиозности).
С одной стороны — чётко отрицал атеизм, называл себя глубоко религиозным человеком.
С другой — отрицал бога, способного повлиять на нашу жизнь. По его мнению, слишком мелко для всемогущего вдаваться в вопросы, кто кого убил, кто у кого украл и т.п.
А с третьей, говорил, что человек — это набор элементарных частиц, который подчиняется тем же законам, что и всё остальное. То есть (согласно доквантовому представлению о мире), обладая полной информацией о мире в некий заданный момент, можно вывести положение мира в любой момент будущего.
Полный детерминизм, от человека вообще ничего не зависит, какая свобода воли, о чём вы?
Мораль для него существовала не как правила поведения (какие правила, если всё известно наперёд?), а как какая-то определённая обществом условность. «Я не могу порицать убийцу, он не виноват, но и сидеть пить с ним чай я тоже не буду».
Довольно мрачная точка зрения, и даже квантовая механика с её неопределённостью дело не спасает. Она убирает детерминизм, но ничего не прибавляет к свободе воли. Если не понимать свободный выбор человека как следствие случайных (потенциально изученных, описанных) процессов в составляющих его частицах.
Не могу в очередной раз не вставить любимую теорию, примиряющую детерминизм в глазах бога со свободой выбора для каждого человека (я уже забыл, кто именно её придумал у нас в институте, надо старые посты покопать).
Достаточно вообразить, что время бога отличается от нашего времени. Не скоростью, а кардинально — это другая ось.
Для простоты, вообразим, что наш мир — двумерная сфера. Наше время — радиус, а время бога — время в привычном нам смысле. Бог сидит и лепит шарик нашего мира. Он может окинуть взглядом всю нашу историю, от сотворения мира (центр шара) до момента, до которого он уже собрал наш мир. Для него мир полностью предопределён — в той мере, в которой он его доделал.
Для нас же мир развивается совершенно непредсказуемо, мы — точка на расширяющейся сфере. У нас возникает иллюзия, что в каждый момент времени мы сами определяем собственное будущее, хотя «на самом деле» вопрос лишь как ляжет кусочек глины, который бог прикладывает к нашему шарику.
Как следствие получаем причинно-следственную связь — даже бог не может исправить прошлое, не повлияв на будущее. И в качестве шутки — расширение вселенной.
В вопрос отношения с религией впутываются многочисленные фразы в духе «бог не играет в кости», которые (согласно самому Эйнштейну, столкнувшемуся с совершенно экзотическими интерпретациями своих слов) нужно понимать как метафору, как «в физическом мире нет места случаю».
И — пусть и не в тему, но хорошая шутка — ответная реплика Бора: «Альберт, прекратите указывать Богу, чем ему заниматься!»
В этом смысле, очень интересно было видеть по книге, что умные люди часто очень хорошо («остроумно») шутят. У них достаточно мозгов, чтобы чётко, ёмко сформулировать мысль, кучу их фраз можно разбирать на цитаты.
Часть 3.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-04-27 07:38 am (UTC)(Гугл на эту фразу выдает исключительно твой журнал!)
no subject
Date: 2011-04-27 07:44 am (UTC)А цитата (с флагом "оспариваемая") есть здесь (http://en.wikiquote.org/wiki/Niels_Bohr).
no subject
Date: 2011-04-27 10:08 am (UTC)"Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия".
"Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет".
"Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной".
Докинз в своей книге "Бог как иллюзия" подробно это разбирает и пишет в заключение:
"Давайте подведём итог эйнштейновской религии ещё одной цитатой из самого Эйнштейна: «Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чьи красота и совершенство доходят до нас лишь в виде отражённого слабого отзвука, — это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен». В этом смысле я тоже религиозен, с той поправкой, что «непостижимое» не означает «закрытое для постижения». Но я предпочитаю не называть себя религиозным, ибо это приводит к неправильному пониманию. Такое неверное понимание вредно, ибо для большинства людей «религия» означает веру в сверхъестественное. Об этом хорошо сказал Карл Саган: «…если под “богом” подразумеваются физические законы Вселенной, то, безусловно, такой бог есть. Этот бог не удовлетворяет человеческие эмоциональные потребности… молиться закону всемирного тяготения глупо».
no subject
Date: 2011-04-27 10:55 am (UTC)У него куча высказываний против атеизма, где он прямо противопоставляет себя безбожникам.
Именно это меня и удивило - я ожидал увидеть чёткого атеиста, а у него всё более сложно оказалось. Официальные религии он однозначно отрицал, в жизнь после смерти не верил. Но при этом во многих интервью называл себя религиозным человеком.
no subject
Date: 2011-04-27 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-27 01:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-27 03:17 pm (UTC)1. Если бог знает, как будет, значит я не могу поступить по-другому? Посылай он мне пророков или не посылай? Даже если я об этом не знаю, "на самом деле" у меня выбора нет, так?
2. Посылая пророка, бог тоже прекрасно знает, послушают его люди или нет. То есть, сбудется пророчество, или отменится из-за "изменения" поведения людей.
no subject
Date: 2011-04-27 03:29 pm (UTC)(Далее у меня напрашивается цитата из Стругацких: Лозунг у них был такой: "Познание бесконечности требует бесконечного времени". С этим я не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: "А потому работай не работай -- все едино". И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали. :) )
no subject
Date: 2011-04-27 03:37 pm (UTC)А Ян, мне кажется, хотел сказать что-то большее, если я правильно понял, он говорит о втором параграфе поста («моей любимой теории»), который, по его мнению, вполне стандратно-христианский. А затем я перестал понимать — откуда и мои вопросы :-)
no subject
Date: 2011-04-28 07:32 am (UTC)Открыл тебе квоты на размер комментариев, можешь написать более 140 символов :-Р
no subject
Date: 2011-04-28 08:36 am (UTC)Offtopic: Я тебя ещё хотел попросить поделиться адресами виноделов - прочитал твои посты, облизнулся. А ещё лучше, возьми нас как-нибудь с собой на винную выставку?
no subject
Date: 2011-04-28 09:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-03 10:38 pm (UTC)Математик Кантор тоже сначала думал так же, но в процессе доказал, что количества точек в двумерном и трехмерном пространстве совпадают и равны количеству точек на отрезке [0,1].
no subject
Date: 2012-06-04 12:50 am (UTC)Давно это было... и сам Кантор, и даже изучение его результатов...
no subject
Date: 2013-11-25 11:24 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-25 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-25 11:47 am (UTC)Жалко.