![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frВ статье куча ссылок на Google Earth в духе «наберите "Barringer Meteor Crater" для иллюстрации».
А иногда — настоящие истории обнаружения кратеров по снимкам оттуда.
Удивительно, как быстро и незаметно произошла эта «географическая революция» — за несколько лет стало привычным иметь снимки и карты любого кусочка планеты.
Долгое время кратеры на Луне считались вулканическими. Аргумент очень простой — если бы они были метеоритными, они были бы не идеально круглыми, а вытянутыми в направлении движения метеорита — метеорит же не всегда вертикально вниз падает.
Так оно и есть, но до некоторого порогового значения, после которого удар метеорита правильнее сравнивать не с ударом, а со взрывом.
По этому же поводу с упомянутым выше кратером (по-русски он называется Аризонский кратер) произошла грустная история. Автор метеоритной версии — Дэниел Бэрринжер — оценил размер метеорита по первой модели. Выходило, что под землёй находится кусок железа в 10 миллионов тонн — настоящее сокровище. 25 лет он бурил окрестности кратера, но железа нигде не было. А через 25 лет вес метеорита пересчитали по второй модели, вышло в 20 раз меньше. Кроме того, практически весь металл испарился в момент взрыва.
Через несколько дней Бэрринжер умер от инфаркта.
Я не совсем понял принцип формирования пика в центре кратеров (piton). Авторы сравнивают процесс с падением камушка в жидкость — энергия взрыва как бы разжижает породу, по которой идут волны, которые, застывая, формируют концентрические круги. И центральный пик соответствует капельке, которая поднимается на месте падения камушка.
Тогда такие пики должны быть примерно в половине кратеров (в остальных — аналогичного происхождения впадины)? Или энергии всегда хватает ровно на половину фазы колебания?
А ещё узнал забавное слово — импактит. Так называют породы, получающиеся в результате столкновения метеорита с обычной земной породой.
А иногда — настоящие истории обнаружения кратеров по снимкам оттуда.
Удивительно, как быстро и незаметно произошла эта «географическая революция» — за несколько лет стало привычным иметь снимки и карты любого кусочка планеты.
Долгое время кратеры на Луне считались вулканическими. Аргумент очень простой — если бы они были метеоритными, они были бы не идеально круглыми, а вытянутыми в направлении движения метеорита — метеорит же не всегда вертикально вниз падает.
Так оно и есть, но до некоторого порогового значения, после которого удар метеорита правильнее сравнивать не с ударом, а со взрывом.
По этому же поводу с упомянутым выше кратером (по-русски он называется Аризонский кратер) произошла грустная история. Автор метеоритной версии — Дэниел Бэрринжер — оценил размер метеорита по первой модели. Выходило, что под землёй находится кусок железа в 10 миллионов тонн — настоящее сокровище. 25 лет он бурил окрестности кратера, но железа нигде не было. А через 25 лет вес метеорита пересчитали по второй модели, вышло в 20 раз меньше. Кроме того, практически весь металл испарился в момент взрыва.
Через несколько дней Бэрринжер умер от инфаркта.
Я не совсем понял принцип формирования пика в центре кратеров (piton). Авторы сравнивают процесс с падением камушка в жидкость — энергия взрыва как бы разжижает породу, по которой идут волны, которые, застывая, формируют концентрические круги. И центральный пик соответствует капельке, которая поднимается на месте падения камушка.
Тогда такие пики должны быть примерно в половине кратеров (в остальных — аналогичного происхождения впадины)? Или энергии всегда хватает ровно на половину фазы колебания?
А ещё узнал забавное слово — импактит. Так называют породы, получающиеся в результате столкновения метеорита с обычной земной породой.
