![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Что нужно знать о сексуальной ориентации?
Анюта поделилась ссылкой на статью про гомосексуальность. Первое же утверждение меня немного расстроило.
«В современной науке считается, что гомосексуальность — это разновидность нормы, а не болезнь».
Когда я вижу такие фразы («X — это не A, а B», например, «арбуз — это не фрукт, а ягода»), у меня первая же мысль — а я точно знаю разницу между A и B? Если я не знаю, чем отличается фрукт от ягод — то какая мне разница, кем из них является арбуз?
Итак, что такое болезнь, а что такое норма?
Для меня слово «норма» уже давно обозначает «то, что нравится говорящему это слово».
Википедия говорит, что болезнь — это «нарушение нормальной жизнедеятельности». Чуть дальше уточняет: «это понятие до сих пор не является точно детерминированным. Некоторые авторы отрицают качественные особенности болезни по сравнению со здоровьем».
Ну вот и славно, закрыли тему. В следующий раз, когда кто-то будет утверждать, что гомосексуализм — это болезнь, спросите у него, что такое болезнь. Впрочем, если кто-то будет утверждать, что гомосексуализм — это не болезнь, ему тоже полезно задать тот же вопрос. Дискуссии на уровне «гомосексуализм — это сепулька! / нет, гомосексуализм ни в коей мере не может считаться сепулькой!!» лично меня не интересуют.
Зато во всём остальном — очень интересная и полезная статья!
(если не замечать на безобразно оформленные ссылки — никогда заранее не знаешь, на что ты попадёшь, если кликнешь на то или иное слово)
(и мелкого передёргивания, когда результаты пусть даже и научного исследования подаются со словом «доказано»)
(и извечных рекомендаций по правильным словам и обидным словам — и эти же люди возмущаются оскорблением чувств верующих!)
«В современной науке считается, что гомосексуальность — это разновидность нормы, а не болезнь».
Когда я вижу такие фразы («X — это не A, а B», например, «арбуз — это не фрукт, а ягода»), у меня первая же мысль — а я точно знаю разницу между A и B? Если я не знаю, чем отличается фрукт от ягод — то какая мне разница, кем из них является арбуз?
Итак, что такое болезнь, а что такое норма?
Для меня слово «норма» уже давно обозначает «то, что нравится говорящему это слово».
Википедия говорит, что болезнь — это «нарушение нормальной жизнедеятельности». Чуть дальше уточняет: «это понятие до сих пор не является точно детерминированным. Некоторые авторы отрицают качественные особенности болезни по сравнению со здоровьем».
Ну вот и славно, закрыли тему. В следующий раз, когда кто-то будет утверждать, что гомосексуализм — это болезнь, спросите у него, что такое болезнь. Впрочем, если кто-то будет утверждать, что гомосексуализм — это не болезнь, ему тоже полезно задать тот же вопрос. Дискуссии на уровне «гомосексуализм — это сепулька! / нет, гомосексуализм ни в коей мере не может считаться сепулькой!!» лично меня не интересуют.
Зато во всём остальном — очень интересная и полезная статья!
(если не замечать на безобразно оформленные ссылки — никогда заранее не знаешь, на что ты попадёшь, если кликнешь на то или иное слово)
(и мелкого передёргивания, когда результаты пусть даже и научного исследования подаются со словом «доказано»)
(и извечных рекомендаций по правильным словам и обидным словам — и эти же люди возмущаются оскорблением чувств верующих!)
no subject
при этом в другом месте они пишут, что, конечно, секс между двумя мужчинами (ну, лицами одного пола) вообще-то не делает их автоматически геями. Вот у животных и древних греков тот самый случай.
Серьезная претензия - если бы я решил ее высказывать - заключается в том, что авторы (сознательно) игнорируют понимание гендера как социального конструкта, сводя все к биологии. Я понимаю, почему они так делают - ну, если пишешь для аудитории страны, где есть понятие гей-пропаганда, приходится упрощать - но тебе я бы советовал максимально критично подойти к этому тексту: ты все-таки во Франции живешь.
no subject
У животных есть оба случая. Встречается настоящая гомосексуальность, то есть когда образуется стабильная однополая пара.
no subject
Потому что есть два полюса - на одном из них биологическое "гомосексуальность это когда возникает сексуальное желание в адрес представителя своего пола" а на другом "гомосексуальность есть социальный конструкт, существующий в определенном типе общества"
В этом смысле "однополая пара" в Древней Греции не имеет отношения к современным геям - не говоря уже о животных, у которых вообще плохо с социальными конструктами.
То есть очень интересно об этом спорить, но мне лень делать это письменно. Кроме того, в пространстве русского языка важнее выступать против дискриминации гомосексуалов - вне зависимости от того, как мы понимаем генезис гомосексуальности.
Тут, я думаю, мы союзники :)
no subject
Можешь развить немного или направить "куда читать по теме"? а то все слова понятны, а смысл нет :)
no subject
Попробую просто объяснить, хотя это упрощение.
Гендер - это социальное измерение пола. Пол - биологическое понятие. Их обычно два, если не считать редкие случаи гермофродитизма. Гендеров довольно много, потому что гендер в большой степени в голове и в социуме.
Есть два подхода к вопросу "откуда берутся геи". Если развести их по двум полюсам, то на одном будет "геями рождаются, это зависит только от биологии", а на другом - "человек становиться представителем того или иного гендера в результате многих факторов, в числе которых окружающий социум, его личный выбор и так далее". Понятно, что в гомофобских странах типа России либеральная точка зрения - "это биология", потому что это естественная реакция на разговоры о гей-пропаганде. В странах, где с гомофобией получше, вторая точка зрения представлена довольно широко. В Штатах мне часто говорили "я стала лесбиянкой, потому что я так решила, это мой выбор и я прошу его уважать".
Важная тендецния в США сейчас - я не читал об этом статей, а говорил с людьми - отношение к своей сексуальности как к довольно гибкой и текучей вещи. Мужчина живет с мужчиной десять лет, а потом разводится и начинает жить с женщиной. Человек говорит, что он асексуал, а потом начинает жить с женщиной (или с мужчиной). Самый яркий пример в литературе - "Маленькая жизнь". В кино - свежий сериал сестер Вачовски "Восьмое чувство". Иногда говорят "пансексуальность", но это, конечно, только слово. Базовая идея заключается в том, что, конечно, в обществе без запретов все люди влюбляются в людей, а не в половые органы.
В этом смысле традиционное понятие "гей" как "человек, который спит/любит только людей своего пола" имеет шанс через сто лет быть таким же анахронизмом, как оно было бы, если бы мы использовали его говоря о XVIII веке (скажем, у де Сада очевидно нет ни гомосексуалистов, ни "натуралов" - там либертены предпочитают разные способы совокупления и обычно не различают пол жертв/партнеров). Напомню, что слово "гомосексуализм" появилось в XIX веке - а нет слова нет концепции.
То есть биологически люди любят разных людей - а в социальном плане "мужчина спит с мужчиной" может объясняться самыми разными способами. В статье сказано про ситуацию "казарма"/"лагерь"/"мужской интернат" - но бодро сказано о гомосексуализме в античности. Между тем, отношения Сократа с учениками не имеет отношения к тому, что мы называем гомосексуализмом сегодня. Потому что для древних греков любовь возможна только между мужчинами - потому что женщина не совсем человек. Опять же, у греков для любви было десять, что ли, существительных. Короче, они все это видели настолько иначе чем мы, что говорить "у греков был гомосексуализм" некорректно.
Я все эти примеры привожу ровно потому, что в разных обществах (а Франция, США и Россия - три разных типа общества) сексуальное поведение людей различно. И мы не можем (ну, можем, но это некорректно) описывать их в рамках одной и той же модели.
Для посторонних читателей - не тебя и Зеленого - пишу, что эти теоретические изыскания не имеют вообще отношения к тому, что люди не дожны быть дискреминированы на основании своего сексуального поведения, саморепрезентации и всех прочих гендерных вещей.
Говорить "есть ген, который коррелирует с гомосексуальностью" можно, но честно было бы добавить "а также гены, которые коррелируют со склонностью к алкоголизму или к разным другим аддикциям". То есть это ни о чем: никому же не приходит в голову говорить "алкоголизм не болезнь, потому что есть ген, который..."
Разговор про генетическую/биологическую обусловленность гомосексуализма имеют смысл в пространстве русской культуры - но в США и во Франции этот разговор лишен смысла, потому что в практическом плане от него нет толка, а воспринимая этот тезис как научный мы должны его признать ненаучным, потому что трудно представить корректный эксперимент, который это подтвердит или опровергнет (то есть представить можно, но нельзя поставить - Катя об этом любит объяснять в подробностях)
Ну, это все в двух словах. При встрече могу объяснить подробней.
no subject
no subject
no subject
я тут же вспомнила Хроники Сан-Франциско, в которых гендерная самоидентификация описана именно так, о чём ты пишешь. Ну, насколько теперь мне вспоминается, ещё пару дней назад я совершенно не помнила об этом романе :)
когда-то ещё смотрела французский фильм, где снимали людей в довольно преклонном возрасте и они рассказывали про свои жизни - кого гоняли за нетрадиционную ориентацию (речь шла о 60-70х годах), кого нет. но там аспект сознательного выбора или природы не освещался, по-моему.
no subject
Но, да, мои основные референты как раз происходят из тусовки этого города - типа Кастро-Мишн, улица Валенсия, это всё
Сейчас, конечно, джентрификация съела все, но еще когда я там жил было вполне бодро
no subject
PS сейчас придёт Катичка и напомнит про день недели и время :)
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот этого пассажа я вообще не понял: "Большинство гетеросексуалов демонстрируют свою ориентацию каждый день". Это как это?
no subject
no subject
Да и в статье, вроде, про гей-парады в этом контексте говорилось, а не про упоминание партнёров на работе или в компании.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Для "поговорить", ремарка:
Здоровье - это состояние полного физического, психического и т.д. благополучия. (определение здоровья в студенческих учебниках физиологии) В данном случае уже этого нет, так как нет репродуктивного здоровья. Т.е. уже можно описывать как болезнь :)
У меня было несколько таких пар, женщин, конечно. Законодательство к геям непреклонно. Одинокая женщина может стать матерью, мужчина-нет. Интересно, что ни у одной активной лесбиянки мне не удалось достичь беременности. :( У пассивных - без проблем! Хотя, это, конечно, не достоверные данные, их очень мало.
no subject
А определение просто заменило "норму" на не более внятное "благополучие".
no subject
добровольностью вступления в брак
члены семьи связаны общностью быта;
вступлением в брачные отношения;
стремлением к рождению, социализации и воспитанию детей" (Википедия)
Вот с рождением уже "неблагополучие". А бесплодие - это болезнь :)
no subject
А во-вторых, "характеризуется" - это же не "неотъемлемая часть", нет разве?
no subject
"Имею желание купить козу..."
no subject
А во-вторых - так мы плавно подходим к теме PMA.
no subject
(слово "блядь" в данном случае является усилительным междометием. В пятницу вечером я не смог придумать другого)
no subject
no subject
no subject
no subject
Качество жизни понятие, несмоненно, субъективное. Однако обычно не составляет труда понять, что качество жизни ухудшилось (можно спросить). Если обобщить это на большую группу людей и на кучу прямых причин этого ушудшения - то и получатся болезни.
Гомосексуальность исходя из такого определения болезнью не является, потому что не является прямой причиной ухудшения качества жизни.
no subject
no subject
Важна непосредственная причина.
no subject
no subject
Если по причине недоедания организм находится в состоянии, которое приводит к ухудшению качества жизни (мозг хуже развит, не знаю, бывает ли такое, но предположим память работает хуже, чем если бы она работало при полноценном питании), то, имхо, да, это состояние - болезнь.