![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Сто лекций с Дмитрием Быковым — 1904, 1905
1904 год, снова пьеса, «Вишнёвый сад» Чехова (лекция). Но читается влёт — то ли я привык, то ли пьеса попроще. Пока читал — однозначно ассоциировал себя с Лопахиным. Приятный прагматичный человек. Сначала долго и нудно пытается подарить идиотам-помещикам свой бизнес-план, дабы тем не пришлось расставаться с имением. Провести железную дорогу, разбить сад на дачи, сдавать, profit. Но понимает, что без толку, что его никто не слушает, и он покупает имение сам. За сумму, которой идиотам хватает и долги выплатить, и ещё и на жизнь в Париже остаётся. Ну как можно не обожествлять такого прекрасного человека?
Потом смотрю Быкова. А он цитирует какую-то экранизацию пьесы, заканчивающуюся отъездом барыни в Париж под довольную улыбку удачного предпринимателя. Затемнение экрана и перечёркивающая всё фраза — «шёл 1904 год...»
Как вы думаете, спрашивает Быков, чья стратегия оказалась в итоге более успешной? Кто выжил? Предприниматель в предреволюционной России — или никчёмная барыня с мешком денег в Париже?
А 1905 год — «Поединок» Куприна (лекция) — меня настолько поразил, что лучше много букв дальше не читать, ибо там спойлеры.
Вот тоже, к слову, из серии «кто бы мне сказал, что я это буду читать?» Фамилия мне что-то, конечно, говорила, но исключительно в контексте Донецкой топонимики. Выражение «на Куприна» — это и ДК с ёлкой и конфетами, и выкрик в маршрутке, и когдатошний папин адрес для открыток. А тут, оказывается, он ещё и повести писал :-)
Повесть настолько лично мне близкая!
У главного героя постоянно в голове «кино» (он его так, очевидно, не называет) — он прокручивает возможные варианты событий. Он настолько верит в своё воображение, что в ключевой сцене военного парада путает его с реальностью. Со мной всё это тоже случается регулярно, причём с самого детства.
Он регулярно смотрит на себя со стороны, анализирует, как он выглядит. Он пытается описывать себя какими-то пафосно-литературными фразами, он вечно собой недоволен, раздражается, когда сделал что-то «не так». И при этом наблюдение со стороны очень отстранённое — он даже не пытается вмешаться в свою судьбу, он отстранённо наблюдает за тем, как его несёт течение (очень шизофреническая фраза получилась).
Или какие-то мелкие детали — наверняка все об этом в детстве думали, но я редко встречал насколько подробного описания. Можно ли не думать? Останавливается ли когда-нибудь эта бешеная генерация смыслов и образов в мозгу? Что такое смерть? Как это, когда тебя нет — не просто нет никаких чувств (тебя заперли в тёмной изолированной комнате), а тебя самого нет?
Я чётко помню, как в детстве мама рассказывала мне о ценности жизни примерно в этих терминах. И, как мне кажется, отбила даже самую мысль о самоубийстве — ценой страха смерти. И я недавно словил себя на том, как едва не дословно повторяю это же самое Натанкину.
И когда я наткнулся на Юлиана Милостливого (Гостеприимного), о котором я только что делал квест для новогоднего лагеря (обязательно выложу!), я уже даже не удивился :-)
А в конце — программный монолог Назанского — удивительно чётко описано современное общество. С одной стороны — эгоизм, где каждый сам за себя, где люди считаются только со своими интересами. И в то же время — крайне гуманистическое общество, где из этого эгоизма неожиданно выводится ценность любой личности. Ты не дашь в морду подчинённому в частности потому, что ты не можешь себе вообразить, как тебе даёт в морду твой начальник.
По этому поводу, конечно, сразу же думаешь — как за какие-то сто лет общество перешло из одного состояния в другое. И как чувствовали себя в первом обществе люди, мечтавшие о втором — ведь практически невозможно перейти во второе состояние, когда вокруг тебя лишь первое.
У меня здесь ещё коллизия была с другим проектом Быкова (тоже напишу ещё!), где он рассказывает о «стратегиях выживания» Трифонова и Аксёнова. И практически дословно определяет их как в одной из моих любимых песен: «нужно либо умереть, либо выехать». Вообще, вот эта параллель между повестью Куприна и литературой советского застоя, она настолько явная, что мне регулярно казалось, что я ошибся и скачал не ту книгу, что я читаю что-то существенно более современное.
Или вот, ещё одна любимая тема — Osez!:
А ещё наткнулся на необычно звучащий, но, если задуматься, вполне логичный оборот русского языка. Будет бонусом для дочитавших до конца (и мне считалка прочитавших):
[Poll #2061177]
А ещё наткнулся на «четвертную бутыль водки», которая по контексту никак не могла быть 0,25 литра. И таки да, имеется в виду четверть ведра, то есть чуть больше трёх литров.
Потом смотрю Быкова. А он цитирует какую-то экранизацию пьесы, заканчивающуюся отъездом барыни в Париж под довольную улыбку удачного предпринимателя. Затемнение экрана и перечёркивающая всё фраза — «шёл 1904 год...»
Как вы думаете, спрашивает Быков, чья стратегия оказалась в итоге более успешной? Кто выжил? Предприниматель в предреволюционной России — или никчёмная барыня с мешком денег в Париже?
А 1905 год — «Поединок» Куприна (лекция) — меня настолько поразил, что лучше много букв дальше не читать, ибо там спойлеры.
Вот тоже, к слову, из серии «кто бы мне сказал, что я это буду читать?» Фамилия мне что-то, конечно, говорила, но исключительно в контексте Донецкой топонимики. Выражение «на Куприна» — это и ДК с ёлкой и конфетами, и выкрик в маршрутке, и когдатошний папин адрес для открыток. А тут, оказывается, он ещё и повести писал :-)
Повесть настолько лично мне близкая!
У главного героя постоянно в голове «кино» (он его так, очевидно, не называет) — он прокручивает возможные варианты событий. Он настолько верит в своё воображение, что в ключевой сцене военного парада путает его с реальностью. Со мной всё это тоже случается регулярно, причём с самого детства.
Он регулярно смотрит на себя со стороны, анализирует, как он выглядит. Он пытается описывать себя какими-то пафосно-литературными фразами, он вечно собой недоволен, раздражается, когда сделал что-то «не так». И при этом наблюдение со стороны очень отстранённое — он даже не пытается вмешаться в свою судьбу, он отстранённо наблюдает за тем, как его несёт течение (очень шизофреническая фраза получилась).
Или какие-то мелкие детали — наверняка все об этом в детстве думали, но я редко встречал насколько подробного описания. Можно ли не думать? Останавливается ли когда-нибудь эта бешеная генерация смыслов и образов в мозгу? Что такое смерть? Как это, когда тебя нет — не просто нет никаких чувств (тебя заперли в тёмной изолированной комнате), а тебя самого нет?
Я чётко помню, как в детстве мама рассказывала мне о ценности жизни примерно в этих терминах. И, как мне кажется, отбила даже самую мысль о самоубийстве — ценой страха смерти. И я недавно словил себя на том, как едва не дословно повторяю это же самое Натанкину.
И когда я наткнулся на Юлиана Милостливого (Гостеприимного), о котором я только что делал квест для новогоднего лагеря (обязательно выложу!), я уже даже не удивился :-)
А в конце — программный монолог Назанского — удивительно чётко описано современное общество. С одной стороны — эгоизм, где каждый сам за себя, где люди считаются только со своими интересами. И в то же время — крайне гуманистическое общество, где из этого эгоизма неожиданно выводится ценность любой личности. Ты не дашь в морду подчинённому в частности потому, что ты не можешь себе вообразить, как тебе даёт в морду твой начальник.
По этому поводу, конечно, сразу же думаешь — как за какие-то сто лет общество перешло из одного состояния в другое. И как чувствовали себя в первом обществе люди, мечтавшие о втором — ведь практически невозможно перейти во второе состояние, когда вокруг тебя лишь первое.
У меня здесь ещё коллизия была с другим проектом Быкова (тоже напишу ещё!), где он рассказывает о «стратегиях выживания» Трифонова и Аксёнова. И практически дословно определяет их как в одной из моих любимых песен: «нужно либо умереть, либо выехать». Вообще, вот эта параллель между повестью Куприна и литературой советского застоя, она настолько явная, что мне регулярно казалось, что я ошибся и скачал не ту книгу, что я читаю что-то существенно более современное.
Или вот, ещё одна любимая тема — Osez!:
[Жизнь] похожа на огромное здание с тысячами комнат, в которых свет, пение, чудные картины, умные, изящные люди, смех, танцы, любовь — все, что есть великого и грозного в искусстве. А вы в этом дворце до сих пор видели один только темный, тесный чуланчик, весь в сору и в паутине, — и вы боитесь выйти из него.Это не только и не столько о варианте «выехать», это вообще об отношении к жизни, о цеплянии за имеющееся. Это про «нищие молятся, молятся на то, что их нищета гарантирована».
А ещё наткнулся на необычно звучащий, но, если задуматься, вполне логичный оборот русского языка. Будет бонусом для дочитавших до конца (и мне считалка прочитавших):
[Poll #2061177]
А ещё наткнулся на «четвертную бутыль водки», которая по контексту никак не могла быть 0,25 литра. И таки да, имеется в виду четверть ведра, то есть чуть больше трёх литров.
no subject
Зачётный троллинг )))
no subject
Я очень с большим подозрением отношусь к изысканиям Быкова. Вот тебе один комментарий касательно одной лекции: https://www.facebook.com/zoiasvetova/posts/1342073812525340. Я полагаю, что Зоя Светова куда лучше знает, что мог хотеть сказать Окуджава, чем Быков. (Кстати, мне очень рекомендовали, неоднократно, не читать "Окуджаву" Быкова, чтоб не расстраиваться). У Быкова есть по крайней мере одна хорошая биография: "Горький". И по крайней мере одна настолько плохая, что потом плохой вкус во рту - "Пастернак". Из этих двух книг я сделал вывод: Быков может писать только о том, что понимает (а не просто знает), т.е. что вызывает в нём верный резонанс. Книга про Горького убедила меня в том, что Быков - похож. (Только сильно менее талантлив). На Горького. А на Пастернака - нет. И, в отличие от Горького, который бы это понял, Быков этого не понимает.
В том, что он этого не понимает, виноват не только он, но и общество. Общество сделало из него и из десятка других гуру. А он (и они) не годится. Он обычный в меру умный человек, в меру талантливый, которого вознесло в трибуны. Без этого всё было бы хорошо - у кучи писателей и поэтов большая часть - макулатура, а несколько вещей стоят прочтения. (Скажем, Арсений Тарковский: маленькая книжка - прекрасные стихи, запоминаешь и повторяешь. Большая книжка - ощущение "зачем он это писал?") Но Быков решил, что он великий. Это не полезно для здоровья.
Так вот, я очень хорошо знаю Окуджаву (не лично, конечно). И его, и время, и место, и роль. Быкова я знаю куда хуже, но не вижу, где бы он мог в эмоциональном мировосприятии пересечься с Окуджавой. И, извини за слово, оно вроде как существует, в целеполагании. Быков у Окуджавы вызвал бы (и вызывал, наверно, они пересеклись во времени) недоумение. Окуджава у Быкова - эээ... Нда.
Но это касается большей части русской литературы. По двум достаточно для Быкова важным книгам я вижу, что он всё проецирует на себя. Интересна ли мне проекция на Быкова - Чехова, Гоголя, ну что там ещё? Я думаю, нет. Я лучше сам подумаю.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Раз ты открыл для себя писателя Куприна.... а ты в курсе, что Быков вообще-то художественные книжки пишет?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
Барыня за эти годы протратила деньги, плюс вернулась из Парижа в Россию, потому что ностальгия. Что было с ней дальше не хочется додумывать
Предприниматель заработал денег, все потерял, бежал в Париж, начал с нуля и жил устойчивым средним классом. Умер до второй мировой, а если бы не умер - жил бы и при оккупации, в сопротивление не полез бы, сотрудничать особо тоже не стал бы.
Быков хороший писатель, но не очень понимает, как устроен предприниматель :))
У А.М. Пятигорского есть книга "Вспомнишь странного человека..." где, помимо прочего, рассказана история одного из богатых людей России, который все потерял в революцию и бежал в Европу. Очень богатым он уже не был, но был, очевидно, побогаче нас с тобой все равно. Потому что, как говорил один из моих друзей: если я уже два раза все терял и каждый раз зарабатывал свои миллионы, что же я, в третий раз не смогу?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(Anonymous) 2017-01-13 04:10 pm (UTC)(link)Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît. ;)
(no subject)
no subject