![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Сто лекций с Дмитрием Быковым — 1904, 1905
1904 год, снова пьеса, «Вишнёвый сад» Чехова (лекция). Но читается влёт — то ли я привык, то ли пьеса попроще. Пока читал — однозначно ассоциировал себя с Лопахиным. Приятный прагматичный человек. Сначала долго и нудно пытается подарить идиотам-помещикам свой бизнес-план, дабы тем не пришлось расставаться с имением. Провести железную дорогу, разбить сад на дачи, сдавать, profit. Но понимает, что без толку, что его никто не слушает, и он покупает имение сам. За сумму, которой идиотам хватает и долги выплатить, и ещё и на жизнь в Париже остаётся. Ну как можно не обожествлять такого прекрасного человека?
Потом смотрю Быкова. А он цитирует какую-то экранизацию пьесы, заканчивающуюся отъездом барыни в Париж под довольную улыбку удачного предпринимателя. Затемнение экрана и перечёркивающая всё фраза — «шёл 1904 год...»
Как вы думаете, спрашивает Быков, чья стратегия оказалась в итоге более успешной? Кто выжил? Предприниматель в предреволюционной России — или никчёмная барыня с мешком денег в Париже?
А 1905 год — «Поединок» Куприна (лекция) — меня настолько поразил, что лучше много букв дальше не читать, ибо там спойлеры.
Вот тоже, к слову, из серии «кто бы мне сказал, что я это буду читать?» Фамилия мне что-то, конечно, говорила, но исключительно в контексте Донецкой топонимики. Выражение «на Куприна» — это и ДК с ёлкой и конфетами, и выкрик в маршрутке, и когдатошний папин адрес для открыток. А тут, оказывается, он ещё и повести писал :-)
Повесть настолько лично мне близкая!
У главного героя постоянно в голове «кино» (он его так, очевидно, не называет) — он прокручивает возможные варианты событий. Он настолько верит в своё воображение, что в ключевой сцене военного парада путает его с реальностью. Со мной всё это тоже случается регулярно, причём с самого детства.
Он регулярно смотрит на себя со стороны, анализирует, как он выглядит. Он пытается описывать себя какими-то пафосно-литературными фразами, он вечно собой недоволен, раздражается, когда сделал что-то «не так». И при этом наблюдение со стороны очень отстранённое — он даже не пытается вмешаться в свою судьбу, он отстранённо наблюдает за тем, как его несёт течение (очень шизофреническая фраза получилась).
Или какие-то мелкие детали — наверняка все об этом в детстве думали, но я редко встречал насколько подробного описания. Можно ли не думать? Останавливается ли когда-нибудь эта бешеная генерация смыслов и образов в мозгу? Что такое смерть? Как это, когда тебя нет — не просто нет никаких чувств (тебя заперли в тёмной изолированной комнате), а тебя самого нет?
Я чётко помню, как в детстве мама рассказывала мне о ценности жизни примерно в этих терминах. И, как мне кажется, отбила даже самую мысль о самоубийстве — ценой страха смерти. И я недавно словил себя на том, как едва не дословно повторяю это же самое Натанкину.
И когда я наткнулся на Юлиана Милостливого (Гостеприимного), о котором я только что делал квест для новогоднего лагеря (обязательно выложу!), я уже даже не удивился :-)
А в конце — программный монолог Назанского — удивительно чётко описано современное общество. С одной стороны — эгоизм, где каждый сам за себя, где люди считаются только со своими интересами. И в то же время — крайне гуманистическое общество, где из этого эгоизма неожиданно выводится ценность любой личности. Ты не дашь в морду подчинённому в частности потому, что ты не можешь себе вообразить, как тебе даёт в морду твой начальник.
По этому поводу, конечно, сразу же думаешь — как за какие-то сто лет общество перешло из одного состояния в другое. И как чувствовали себя в первом обществе люди, мечтавшие о втором — ведь практически невозможно перейти во второе состояние, когда вокруг тебя лишь первое.
У меня здесь ещё коллизия была с другим проектом Быкова (тоже напишу ещё!), где он рассказывает о «стратегиях выживания» Трифонова и Аксёнова. И практически дословно определяет их как в одной из моих любимых песен: «нужно либо умереть, либо выехать». Вообще, вот эта параллель между повестью Куприна и литературой советского застоя, она настолько явная, что мне регулярно казалось, что я ошибся и скачал не ту книгу, что я читаю что-то существенно более современное.
Или вот, ещё одна любимая тема — Osez!:
А ещё наткнулся на необычно звучащий, но, если задуматься, вполне логичный оборот русского языка. Будет бонусом для дочитавших до конца (и мне считалка прочитавших):
[Poll #2061177]
А ещё наткнулся на «четвертную бутыль водки», которая по контексту никак не могла быть 0,25 литра. И таки да, имеется в виду четверть ведра, то есть чуть больше трёх литров.
Потом смотрю Быкова. А он цитирует какую-то экранизацию пьесы, заканчивающуюся отъездом барыни в Париж под довольную улыбку удачного предпринимателя. Затемнение экрана и перечёркивающая всё фраза — «шёл 1904 год...»
Как вы думаете, спрашивает Быков, чья стратегия оказалась в итоге более успешной? Кто выжил? Предприниматель в предреволюционной России — или никчёмная барыня с мешком денег в Париже?
А 1905 год — «Поединок» Куприна (лекция) — меня настолько поразил, что лучше много букв дальше не читать, ибо там спойлеры.
Вот тоже, к слову, из серии «кто бы мне сказал, что я это буду читать?» Фамилия мне что-то, конечно, говорила, но исключительно в контексте Донецкой топонимики. Выражение «на Куприна» — это и ДК с ёлкой и конфетами, и выкрик в маршрутке, и когдатошний папин адрес для открыток. А тут, оказывается, он ещё и повести писал :-)
Повесть настолько лично мне близкая!
У главного героя постоянно в голове «кино» (он его так, очевидно, не называет) — он прокручивает возможные варианты событий. Он настолько верит в своё воображение, что в ключевой сцене военного парада путает его с реальностью. Со мной всё это тоже случается регулярно, причём с самого детства.
Он регулярно смотрит на себя со стороны, анализирует, как он выглядит. Он пытается описывать себя какими-то пафосно-литературными фразами, он вечно собой недоволен, раздражается, когда сделал что-то «не так». И при этом наблюдение со стороны очень отстранённое — он даже не пытается вмешаться в свою судьбу, он отстранённо наблюдает за тем, как его несёт течение (очень шизофреническая фраза получилась).
Или какие-то мелкие детали — наверняка все об этом в детстве думали, но я редко встречал насколько подробного описания. Можно ли не думать? Останавливается ли когда-нибудь эта бешеная генерация смыслов и образов в мозгу? Что такое смерть? Как это, когда тебя нет — не просто нет никаких чувств (тебя заперли в тёмной изолированной комнате), а тебя самого нет?
Я чётко помню, как в детстве мама рассказывала мне о ценности жизни примерно в этих терминах. И, как мне кажется, отбила даже самую мысль о самоубийстве — ценой страха смерти. И я недавно словил себя на том, как едва не дословно повторяю это же самое Натанкину.
И когда я наткнулся на Юлиана Милостливого (Гостеприимного), о котором я только что делал квест для новогоднего лагеря (обязательно выложу!), я уже даже не удивился :-)
А в конце — программный монолог Назанского — удивительно чётко описано современное общество. С одной стороны — эгоизм, где каждый сам за себя, где люди считаются только со своими интересами. И в то же время — крайне гуманистическое общество, где из этого эгоизма неожиданно выводится ценность любой личности. Ты не дашь в морду подчинённому в частности потому, что ты не можешь себе вообразить, как тебе даёт в морду твой начальник.
По этому поводу, конечно, сразу же думаешь — как за какие-то сто лет общество перешло из одного состояния в другое. И как чувствовали себя в первом обществе люди, мечтавшие о втором — ведь практически невозможно перейти во второе состояние, когда вокруг тебя лишь первое.
У меня здесь ещё коллизия была с другим проектом Быкова (тоже напишу ещё!), где он рассказывает о «стратегиях выживания» Трифонова и Аксёнова. И практически дословно определяет их как в одной из моих любимых песен: «нужно либо умереть, либо выехать». Вообще, вот эта параллель между повестью Куприна и литературой советского застоя, она настолько явная, что мне регулярно казалось, что я ошибся и скачал не ту книгу, что я читаю что-то существенно более современное.
Или вот, ещё одна любимая тема — Osez!:
[Жизнь] похожа на огромное здание с тысячами комнат, в которых свет, пение, чудные картины, умные, изящные люди, смех, танцы, любовь — все, что есть великого и грозного в искусстве. А вы в этом дворце до сих пор видели один только темный, тесный чуланчик, весь в сору и в паутине, — и вы боитесь выйти из него.Это не только и не столько о варианте «выехать», это вообще об отношении к жизни, о цеплянии за имеющееся. Это про «нищие молятся, молятся на то, что их нищета гарантирована».
А ещё наткнулся на необычно звучащий, но, если задуматься, вполне логичный оборот русского языка. Будет бонусом для дочитавших до конца (и мне считалка прочитавших):
[Poll #2061177]
А ещё наткнулся на «четвертную бутыль водки», которая по контексту никак не могла быть 0,25 литра. И таки да, имеется в виду четверть ведра, то есть чуть больше трёх литров.
no subject
Во Франции законодательство предписывает стандартную фразу (ну, типа "Минздрав предупреждает. Курение опасно для вашего здоровья!") на всех буклетах инвестиционных компаний: "будущая доходность инвестиций никак не может быть выведена из доходности прошлых лет". И это уж точно правда.
no subject