Страховка PAYD и CNIL с бегемотом

[green_fr]

Прочитал в Enjeux les Echos статью про страховку автомобиля, стоимость которой зависит от манеры вождения машины (Pay As You Drive).
Первое приближение: платить пропорционально километражу. В самом деле, говорят авторы, за телефон мы платим пропорционально времени использования, почему это не так для страховки машины? Имеется в виду, конечно, страхование случаев, которые принципиально не могут произойти, когда машина стоит в гараже, т.е. гражданская ответственность, например, но не угон машины.
Ну а приняв этот постулат, дальше нас ограничивает только фантазия страховых компаний.
Например, статистически ночной километр опаснее дневного -> платить за него вдвое. На выходных ещё опаснее -> ещё дороже.
Превышаешь скорость? Штрафовать тебя страховая компания не имеет права, а вот повысить стоимость страховки - легко. Клиенту это подаётся как: если вы за год превысили скорость не более 4 раз - мы вам страховку в два раза дешевле продадим.
Ну и так далее.

Технически это реализуется в виде "чёрного ящика", который записывает всё, что может (в продвинутых моделях встроен GPS), и передаёт данные страховой компании на каждой заправке.

В качестве бонуса - поиск угнанных машин и уменьшение использования автомобилей.


Во Франции подобные проекты пока что запрещены - остановил CNIL (французская организация, регулирующая вопросы об использовании личной информации граждан). Не окончательно, возможно страховые компании смогут адаптироваться под их требования, но пока что так.

А меня в этом всём заинтересовало моё личное восприятие аргументов CNIL. Я никогда не понимал страха людей перед "тотальной слежкой", "большим братом" и т.п. Я даже высказывался, что поголовное встраивание в голову чипов - это неплохое решение многих проблем.
А тут вот, прочитав эти аргументы в очередной раз, задумался. Может я правда чего-то не понимаю? Есть же люди с плохим слухом, дальтоники, да просто неопытные в каких-то вопросах люди. Им тоже, наверняка, непонятны все эти "эстеты", морщащие носик по каждой фальшивой ноте. Но, увидев достаточное количество таких "эстетов", человек может задуматься над собственной способностью восприятия. Что я и делаю.

В конце концов, я достаточно "прототалитарный" человек, хочу я этого или нет. Страна, воспитание - вот такой вот я получился. Для меня интерес общества стоит гораздо выше частного, в том числе моего интереса - это, собственно, и есть, на мой взгляд основное отличие тоталитарной системы от демократической (без претензии на точность терминов).
Это как мачо и расисты, которыми становятся не всегда по осознанному выбору, а (гораздо чаще) из-за соответствующего окружения. Но это ещё не повод не изменяться, особенно, если видишь, что есть и другие люди.

Т.е., грубо говоря, выбор: доверять своему мнению (непонятно на чём основанному), или предположить, что ты слеп и глух, и довериться мнению уважаемых тобой людей. Т.е. пускай я не понимаю, почему люди так трясутся над приватной информацией, но я могу принять как аксиому, что это важно. И делать выводы, исходя из этого.

Зачем? Потому что в конечном итоге мне больше нравится общество, построенное этими "другими" людьми, общество, в котором они живут. И мне не нравится то, в котором они жить не могут. И есть шанс, что эти две вещи коррелируют.

Comments

[quichenotte.livejournal.com]

Во-первых, страхование по километражу существует. Только о километрах хаявляет сам застрахованный. В демократическом обществе некоторые договоренности строятся на доверии. Во-вторых, в вопросе приватной информации важно то, как и кем она может быть использована. С той же записывающей "черной коробкой". А вдруг вы изменяете жене и нечистоплтный сотрудник страховой фирмы начнет вас шантажировать? Ну и для переписи по всевозможным признакам частная информация может использоваться.

[yba.livejournal.com]

Воспитание и окружение влияет, конечно, на мировоззрение, но далеко не всегда. И вы и я родились и выросли в тоталитарной стране, а потом переехали жить в умеренно социалистические страны. Тем не менее, лично я считаю, что нет никаких особых "общественных интересов". "Общественные интересы" это всего лишь сумма векторов частных интересов, не более того. Сколько помню себя, коллективистом никогда не был, хотя в доброго дедушку Ленина в детстве верил :)

[green-fr.livejournal.com]

Ну, кроме общей страны есть и другие окружения :-) Школа, семья, двор, коллеги.

[yba.livejournal.com]

Что касается страховок. Так как я приверженец практически полного отсутствия государственного регулирования страховок, в том числе автомобильных, то в моей системе координат такая ситуация решается легко - если есть недовольные предложенной системой (или наоборот - имеющейся), то всегда найдутся страховые компании которые предложат альтернативный вариант. В случае же государственного регулирования автострахования мы действительно сразу имеем проблему - государство выберет только один вариант из имеющихся (неважно какой) и недовольные будут в любом случае. Так всегда с госрегулированием и происходит, не говоря уж о том, что страховка обойдется скорее всего дороже.

[aguti.livejournal.com]

Со страховкой на самом деле интересно: кто безопаснее, тот кто ездит каждый день или который берет машину раз в году съездить на каникулы? Почему за год страховки без происшествий ты получаешь бонус (даже если машина простояла этот год в гараже), а за 100 тыс км без происшествий - нет? Ну и так далее.

[green-fr.livejournal.com]

Вот-вот, всё это и призвана решить "чёрная коробочка" :-) Бонусы ведь сегодня почему пересчитываются по временной шкале (каждый год)? Потому что другой, более верной (километраж, например) просто нет.

[aguti.livejournal.com]

Сомневаюсь, что она этот вопрос решит: в существующей схеме чем больше у тебя километраж в год, тем больше ты платишь.

[green-fr.livejournal.com]

Согласись, что с их помощью проблему решить можно. Я не говорю, что кто-то это уже сделал, но можно.

[quichenotte.livejournal.com]

С бонусами они всё врут: даже если виноваты не вы, в большинстве случаев, считают вину 50/50, потому что у них свои расчеты с другими компаниями и потому что именно так понизится ваш бонус. Вот пример: один знакомый едет на мотоцикле по приоритетной дороге. Его сбивает машина, нарушившая этот приоритет. Вывод страховщиков -- 50/50.

[birdwatcher.livejournal.com]

Погоди, а при чем тут вообще тотальная слежка и большой брат? Кто не хочет, может черный ящик в машину не ставить и пользоваться услугами традиционных страховальщиков. [Я полагаю, они заметно дороже].

[green-fr.livejournal.com]

Это было обобщение. В данном случае проблема в том, что частная стразовая компания начнёт собирать информацию о нарушениях закона (превышение скорости) частными лицами. Низзя.

[birdwatcher.livejournal.com]

По-моему, довольно очевидно, что Большой Брат - это тот, кто сказал "низзя". Мы-то без него со страховой компанией уже обо всем договорились.

bgmt отвечает

[bgmt.livejournal.com]

Нет абсолютных принципов. Есть корреляции. Что к чему обычно приводит (точнее, с чем коррелирует) в большинстве ситуаций. Тут, естественно, встаёт вопрос об ансамблях, выборках, скрытых параметрах и чёрте в ступе. (Чёрт очень важен, потому что ступа может быть разная).

Конкретно.
Пункт первый: ты сам его высказал. Когда Большого Брата много, жизнь почему-то не нравится и тебе тоже, хотя ты считаешь, что не поэтому.

Пункт второй. Без Большого Брата совсем можно жить только в условиях очень малой плотности и перемешиваемости населения. Тогда не нужно государство, полиция, документы, тогда люди решают вопросы сами (и иногда - часто - силой).

Пункт третий: значит, нужен компромисс. С этим имплицитно согласны все. А вот с его содержанием - отнюдь.

Пункт четвёртый. Модель определения оптимальной свободы - максимальная свобода, не нарушающая свободы других - хотя и не применима непосредственно (надо определить, что такое максимальная, в чём нарушает и пр.) - на самом деле работает. То есть в обществах, в которых это определение более или менее принято, свободы по ощущению достаточно, и безопасность тоже ничего себе.

Пункт пятый. Этот принцип приводит к разным следствиям в разных моделях общества. Очень многое, повторюсь, зависит от плотности населения и потоков как населения, так и информации.

Мои личные выводы.

Я за отождествляемость индивидуума, то есть я считаю, что свобода менять личностную привязку нереализуема в реальном обществе с 6 миллиардами, террористами, наличием государственных границ, самолётами и системами социального страхования. В таком случае меня перестаёт волновать, как уберечь личные данные (минимальные - нужные для отождествления, а не данные про моральный облик и счёт в банке) от Большого Брата. Пусть хоть чип в голове, что угодно, только бы попроще и только бы не зависеть от потери документов и прочих административных перипетий.
Естественно, если это чип, нужна система слежения за тем, что в нём записано. В смысле чтобы не было счёта в банке и морального облика.
Я против отождествляемости индивидуума в интернете. Мне очень нравится система никнеймов, анонимных форумов (впрочем, я в них не участвую) и т.д.

Я против системы, позволяющей локализацию индивидуума. В этих вынужденных условиях я должен иметь право на неконтролируемое (ну, в пределах границ и виз) передвижение. Я против системы легального адреса и регистрации места проживания. Бомж должен иметь возможность (лёгкую) голосовать, получать положенные социальные блага и иностранный паспорт, не придумывая себе несуществующего адреса.

Я за полный контроль за поведением и локализацией автомашин. Автомашина - не человек. Она источник существенной опасности. Меня бы не травмировали никакие меры слежения за автомобилями, в том числе постоянного слежения за скоростью и поведением на дороге. Не нравится - езди на поезде или летай.

Я за mutualisation cтраховок, с очень жёстким государственным контролем скрытых прибылей. Без этого вместо конкуренции возникают скрытые сговоры. Я вообще за защиту потребителя, которая, как ни странно, куда выше в либеральной Америке, чем в "социалистической" Франции. Какие модели расчёта страховок при этом выработаются промеж активных участников Mutuelle, это уже их (наше) дело. Лучше чтобы разные, лучше чтобы была конкуренция, и точно - чтобы переход из одной страховки в другую был лёгок и осуществляем в любой момент, а не как во Франции.

Короче - я за то, что во Франции называют либерализмом, ровно в той степени, в какой он улучшает well-being потребителя (в большинстве случаев) и просто жителя (в некоторых). Я против Big Brother во всех случаях, кроме тех, когда его конкретное присутствие в конкретной ситуации увеличивает, а не уменьшает мою реальную свободу. Как с отождествляемостью автомобилей.

[green-fr.livejournal.com]

Ну да, но это ответ на следующий вопрос: "правда ли". А я пока застрял на "если я думаю, что неправда, но не уверен, можно ли / нужно ли / как думать, что правда, потому что так думает бегемот". Я упрощаю :-)

Re: bgmt отвечает

[birdwatcher.livejournal.com]

Полнейший же произвол. Автомашина - источник опасности, а человек - не источник опасности, поэтому машины идентифицировать обязательно, а людей запрещено. Завтра наоборот.

Re: bgmt отвечает

[bgmt.livejournal.com]

Человек может и источник опасности, но он ещё и человек. И ему неприятен излишний контроль.
Автомашина - орудие и оружие. Повышенной опасности орудие. Я не вижу никакого произвола и никакого наоборота. Кстати, если бы можно было встраивать следящие чипы в огнестрельное оружие, я был бы шестью руками за. Как я, конечно, и за ограничение продажи - в том числе просто на опыте жизни в Америке и во Франции. Где произвол? Не давать Вам построить во дворе атомную бомбу - тоже произвол? Тоже завтра наоборот?

[a_p]

Проще всего сделать это дело добровольным: хочешь платить меньше, давай на себя информацию. Хочешь секретничать - плати больше (франстелекому же за внесение в листруж народ ведь платит).

Вообще первое подспорье любителям свободы - это, конечно, информатисьены и прочий человеческий фактор: чем больше информации будет храниться/выдаваться, тем больше людей будет вовлечено в работу с этой информационной системой. Значит, тем больше в ней будет бардака и путаницы и тем меньше будет к ней доверия у кого бы то ни было.

[quichenotte.livejournal.com]

Liste Rouge теперь бесплатный. Так же, как и Secret d'appel!

[a_p]

Здорово, вот это прогресс! А я как когда-то увидел, что это за деньги, так и остался на них рассерженным. А про секрет даппель я и не слыхал никогда - это, чтобы мои корреспонденты не могли увидеть мой номер, когда я им звоню, да?

[bgmt.livejournal.com]

У тебя неясный синтаксис в заголовке. Что с бегемотом? Страховка или CNIL? Вообще, не преувеличена ли роль бегемота в мироздании? Я скромное животное.

[aguti.livejournal.com]

Да, кстати, присоединяюсь. На вопрос "При чем тут бегемот", ответа так и не поступило.

[green-fr.livejournal.com]

Дык, если б я знал ответы на все вопросы, которые приходят мне в голову, я бы совсем просветлённым был...

[green-fr.livejournal.com]

Ты ещё помнишь такие слова как "коммутативность" и "ассоциативность" сложения?

Это напомнило мне нашу институтскую учительницу английского, которая спросила как-то раз: ребятя, вот вы всё говорите эм-вэ-квадрат-пополам, а у меня давно вопрос был. Пополам только вэ-квадрат или всё эм-вэ-квадрат?

[bgmt.livejournal.com]

Нету тут ассоциативности. Логические скобки могут стоять по-разному. Учительница могла спросить не про пополам, а про квадрат. И вся красота бы разрушилась. Ну разве что начинать объяснять, что в подобных формулах, если бы в квадрате было mv, никогда не пишут (mv)², а только m²v², но тогда законный вопрос - почему? (Ответ: чтобы легче было устно произносить).

[grave--digger.livejournal.com]

Пополам - квадрат! :) Получится два прямоугольника. ;)