Проблема единственной культуры

[green_fr]

Раз пошла такая пьянка...
Очень жалко, что у России нет другой русскоязычной страны где-нибудь далеко. Со своей культурой, к которой не было бы отношения свысока: мы вас крестили/обучили/вспахали, мы — старший брат. Как с практической точки зрения — переехать французу в Квебек, или обратно, всё-таки на порядок проще, чем переезжать в страну со сменой языка и/или уровня жизни (хоть с повышением, хоть с понижением). Так и с точки зрения монополии на язык.

Я относительно недавно понял, что мне не нравится в бесконечных флеймах на тему русского языка («На Украине» или «в Украине», «Беларусь» или «Белоруссия» и т.п.). У меня по каждому из этих вопросов есть чёткое мнение, точнее — есть вариант, который я употребляю и буду употреблять. Но при этом мне не хочется доказывать собственную правоту, рыться в нормативных актах, взаимно противоречащих директивах разных академий и т.п.
Проблема, на мой взгляд, в том, что у нас в голове сформировалась идея о единственности русского языка. Казалось бы, с детства учим английский, и знаем об отличиях британского и американского. Спроси у кого, как по-английски правильно: «color» или «colour» — практически все ответят «смотря на каком варианте английского». А расширить эту же логику на «Беларусь / Белоруссия» не можем. И в итоге ищем аргументы, пытаемся обратить всех в свою веру, в знание единственно правильного ответа (в Википедии собраны просто эпические списки аргументов в пользу каждого из вариантов).

Я не знаю, есть ли на Украине аналог Académie française для русского языка (если честно, и про аналог для украинского не знаю) — органа, фиксирующего норму, авторитета в вопросе использования языка. Мне кажется, в идеале такой орган должен быть. И он должен быть независим от своего российского коллеги. И от белорусского. Чтобы языки могли спокойно развиваться, не бодаясь друг с другом.

Не знаю, насколько эта историческая «монополия на русский язык» связана с «монополией на правду», но очень хочется поспекулировать. Что у нас из-за этого же в головах сидит рефлекс автоматически считать своё мнение не просто правильным, а единственно правильным. Что все, не согласные с нами — на самом деле они согласны, они просто притворяются (bgmt очень хорошо писал когда-то об этом). Притворяются, чтобы казаться умнее/воспитаннее/европейнее (ты можешь сколько угодно рассказывать тут о равенстве людей, но я не верю, что ты, лично ты, выдашь свою дочь за негра!), чтобы позлить нас (прекращай троллить, ты же понял, что я хотел сказать!). Либо они по-настоящему не согласны, но тогда они не просто не поняли. Они тупые, они — не люди, в лучшем случае они невменяемые (мне на днях в ЖЖ человек рассказывал, что голосовавших за Путина вообще людьми сложно считать).

И вырождается культура общения, спора. Ты или с нами — или против нас. Не думай — распространяй, стреляй, бей жидов, спасай Россию.

Comments

[eta-ta.livejournal.com]

"вырождается культура общения"
как может вырождаться то, чего никогда не было

о спорах.
в смысле политическом, общественном публичные дискуссии, конечно, необходимы.
в то же время я пришла к согласию с мнением, что взрослым людям с установившимися взглядами кому-то второму и третьему невозможно эти взгляды изменить - по крайней мере путём споров в интернетах/печати, видимых над водой. какие-то мелкие неустаканенные гибкие ещё вопросики по обочинам главного массива* поддадутся, но сами принципы останутся непоколебимы. помню всего пару случаев на моей памяти (лет 10), когда человек полностью поменял мировоззрение (Мамет). это относится не только к россии/бывш. союз. республикам - хотя там явление приобрело черты фанатизма.
вот и остаётся вместо поиска споров заниматься поиском единомышленников. или хотя бы заключать альянсы с близкостоящими. конечно, пока не увидим в них червоточины, несовместимой с нашим наливным яблочком

* did i mix enough metaphors?

[green-fr.livejournal.com]

Я не верю в бесперспективность споров, даже если и в интернете :-)
Хотя бы потому, что для меня цель — не перевернуть мировоззрение, и даже не переубедить кого-то (или дать себя переубедить). А чётко понять, нащупать, сформулировать разницу между двумя точками зрения. Мой любимый пример — наши «флеймы» с aguti на околорелигиозные темы. Мы прекрасно понимаем оба, что переубедить другого не получится. Но всё равно, регулярно возникает тема, на которую мне не только интересно высказаться, но и послушать, что говорит она. Задать вопросы — не для того, чтобы подловить (у нас случались ответы «не знаю, надо подумать», и они «сливом» не считались), а чтобы чётче осознать, в чём отличие наших мировоззрений. Чтобы лучше узнать другого, научиться, в конце концов, предсказывать его реакцию, его отношение.
Но это на более-менее серьёзные темы. А по мелочам — так и вообще. Видимо, у меня сегодня день имени aguti, потому как я вспомнил, как мы с ней спорили о том, выгодно ли для экологии снижать скорость на машине. И в итоге, один другого переубедил, с цифрами и графиками в руках. Это очень плодотворный и мотивирующий метод узнавать новое.

[eta-ta.livejournal.com]

в технических вопросах ("с цифрами и графиками в руках") переубедить другого не только возможно, но и нормально. и то умудряются интерпретировать так что уму непостижимо.
в умозрительных материях такое бывает очень редко.
спросите birdwatcher, возможно ли сближение его позиции с моей, допустим, по вопросу иммиграции.
ха! а ведь там и статистика существует.

[green-fr.livejournal.com]

Я именно это и сказал: не всегда цель спора - переубедить.

[eta-ta.livejournal.com]

а в чём? если просто обозначить позицию и разойтись мирно по своим углам - это не спор, а декларация независимости

[green-fr.livejournal.com]

Не просто обозначить свою (это — два монолога), а вникнуть в чужую, чтобы понять (а не просто озвучить) разницу.
Ну вот пример, встречаются католик и православный. Обозначить позицию можно одной фразой: ты православный — я католик. Спасибо, до свидания. Можно попытаться озвучить какие-то отличия — кто какой рукой куда крестится, что такое Троица и прочие мелочи, которые можно прочитать в Википедии. А можно поговорить, «поспорить». Выяснить, кому какие отличия принципиальны. То есть, насколько для каждого из них (м почему) важен порядок следования руки в крещении, кто из них как понимает принцип Троицы, и почему он не может принять принцип другой стороны.
Смысл тут не переубедить соперника, и даже не выставить его идиотом (если он вообще не в курсе, что такое Троица, например — почему бы и нет). Смысл — понять отличие точек зрения. Прийти к общему пониманию этой разницы.

[eta-ta.livejournal.com]

весь этот промежуточный этап я уже проходила. мне жалко времени на непродуктивные разговоры. все эти разглагольствования не нужны, если принимать априори что человек, беседующий с вами, потрудился сделать homework, и что такой же homework сделали и вы. и что оба взрослые особи и придерживаются своих взглядов принципиально; тогда достаточно несколько ключевых слов, чтобы "вникнуть в чужую позицию".

продолжая тот же пример с birdwatcher: мне достаточно было бы прочесть несколькими неделями раньше придыхания по поводу Рона Пола - and save myself the trouble and disappointment последующего разговора. сожалею об упущенный возможности сберечь моё время, хорошее отношение и нервы.

[green-fr.livejournal.com]

В каком смысле homework? Прочитал заранее все публикации своего собеседника? А вам не интереснее вживую пообщаться? Понятно. что если ко мне будут по сто раз за день приставать с одними и теми же вопросами, я тоже напишу FAQ, но мне пока ещё далеко до такой славы...

P.S. Я всё равно не буду интересоваться вашими расхождениями с birdwatcher ;-)

[eta-ta.livejournal.com]

why ever not? я же вас не призываю давать оценки и вообще как-то реагировать - я просто привожу пример различий, "несовместимых с жизнью", о которых можно было бы понять намного раньше по "маркеру" и сэкономить много энергии.

homework - количество обсуждаемых политических вопросов ограничено, позиции обычно идут в грубо говоря, блоках, и есть принципиальные различия, узнав о которых, нет смысла дальше разговаривать с собеседником.

интересно ли мне? иногда, если человек неординарный; могу простить даже крайнюю левизну, если она идёт от наивного подросткового идеализма - но с агрессивными идейными противниками не буду обсуждать и погоду. я ими брезгую.
я, видите ли, довольно давно живу, наборы политических разговоров более-менее стандартны, и получается, как говорила моя любимая покойная бабушка: "всё, что ты сейчас надумал, я уже давно забыла!"