Ещё об эффективности вакцины

[green_fr]

Мои выкладки по поводу эффективности вакцины были сделаны реально «на коленке» — они давали общее представление об эффективности, не учитывая возможной разницы между популяциями вакцинированных и невакцинированных. На днях Le Monde рассказал об исследовании, которое разобралось и с этим фактором (заодно это и самое большое в мире исследование — изучали истории 22.6 миллионов человек, к сожалению только 50+ лет). Изначально сравнивали похожие профили, а затем ещё и почистили результаты, чтобы исключить влияние посторонних факторов (например, того, что прививались скорее здоровые люди, тогда как больные зачастую опасались прививаться).

Результат, очевиден. Ну или скажем так, если бы результат был каким бы то ни было другим, об этом написали бы все газеты. А приходящие вовремя поезда неинтересны никому. Тем не менее: все 3 исследованные вакцины (Pfizer-bioNtech, Moderna и AstraZeneca) снижают примерно в 10 раз вероятность серьёзно заболеть (=попасть в больницу во Франции). Что самое смешное, эффективность самого популярного (в прямом смысле — все хотят) Pfizer в итоге самая низкая из трёх, пусть и ненамного. Аналогично снижается вероятностью умереть.

Второй результат чуть менее очевиден — эффект вакцины держится примерно на том же уровне через 5 месяцев после вакцинации. Срок 5 месяцев не потому, что потом всё плохо, а потому что данных было только на 5 месяцев — что дальше, пока никто не знает. С одной стороны, цитируют американское исследование, вроде как показывающее аналогичный эффект на 6 месяцах (в США начали вакцинировать чуть раньше). С другой — израильское исследование третьей дозы, которая вроде как улучшает защиту, но сравнивать с первыми двумя исследованиями сложно, потому что там очень короткий промежуток наблюдения после третьей дозы.

---

Друзья, в прошлый раз мне совсем было грустно читать комментарии. Давайте писать по существу? Меня в этой теме интересует исключительно математическое исследование вопроса. Нажива биг фармы, всемирный заговор, а также сам факт существования или нет вируса — меня не интересуют. Да даже и будущее человечества или демократии тоже меня не интересует в рамках этого поста, поскольку оно никак не следует из описанного исследования.

Второе: прежде чем нажимать на кнопку Send, перечитайте свой комментарий. Всё ли в нём будет понятно вашему собеседнику без дополнительных вопросов к вам? Если нет — затрудните себя, напишите сразу. Меня не интересует повышение количества комментариев к этому посту / рейтинга этого журнала, меня интересуют связная речь и интересные собеседники. Если они со мной не согласны — это даже лучше. Но выражающие несогласие связно и понятно :-) Либо задающие вопросы (аналогичным образом).

Comments

[parizanka.livejournal.com]

К честности подбора пар у меня тоже есть претензии, но я пока не могу позволить себе их сформулировать.

Пока что могу только процитировать само исследования (таблички на страницах 16-18). Среди невакцинированных больше:

— на 120 тыс человек из "непривилегированных слоев общества" (попросту бедных) — indice de défavorisation
— на 125 тыс человек из группы "слабого здоровья" — fragilité
— на 57 тыс диабетиков
— на 38 тыс больше сердечников
— на 20 тыс больше людей, уже имевшими в прошлом инфаркт или инсульт
— на 6,8 тыс больше алкоголиков
— на 4,4 тыс больше человек "испытывающих проблемы со здоровьем ввиду курения"
— на 1,2 тыс больше людей с клиническим ожирением

причем это собрано не со слов испытуемых (с ними вообще никто не разговаривал), это достаточно серьезные медицинские проблемы, чтобы быть записанными в медицинское досье.

выводов пока нет.

[green-fr.livejournal.com]

А можешь сформулировать, что ты при этом чувствуешь? Вот ты читаешь исследование, и к каким-то фактам у тебя почему-то есть претензии, но пока что не конкретные. Откуда они взялись? Есть вариант — просто отторжение результата, вот и хочется найти ошибку то ли в данных, то ли в методологии, то ли в логике. Но это же совсем дно. Или какой ещё есть вариант? Откуда могут появляться претензии без оснований?

То есть, я прекрасно вижу это на себе. Если завтра кто-то опубликует исследование, говорящее, что вакцина повышает смертность от ковида — я буду читать исследование до дыр, пока не найду в нём ошибку. Но пока не найду — у меня не будет "претензий" или даже "подозрений" — только страстное желание их обнаружить :-) То есть предвзятость есть, но нельзя же давать ей верх, даже внутри себя, не то что снаружи.

[kalvado.livejournal.com]

Ну вообще внутрнние несоответствия обычно видны. Где-то что-то недоговорено, излишне сложные методики без обоснования.
То есть как тут про DRESS упомянуто было — я смотрю критику и защиту... Ну видно подгонометрию же. Я лабы и сдавал, и принимал, я просто вижу...

[parizanka.livejournal.com]

Cаша, при чем тут мои чувства? Отдельно спасибо за дно: значит, подкалывать в этом журнале можно только в одну сторону, так?

В своем посте ты заявил, что тебя интересует математическое исследование вопроса — это все еще правда? Если да, тогда почему ты не видишь, или не хочешь видеть возможные несоответствия этого исследования?

Я еще подумаю над твоей репликой про отторжение результата.... Нет, если действительно прививка в 10 раз снижает шанс попасть в больницу и умереть для людей 50+, я буду только рада. Так что отторжения результата как такового нет.

Но есть подозрения в подгонке нужного результата к политической agenda, как это было сделано за последние месяцы много раз. Например, введение санитарных паспортов было основано на моделизации института Пастера, которая показывала 50 000+ ежедневных заражений к началу сентября. Паспорта ввели, заражений было в день 4000 -5000, то есть ошиблись в десять раз. При этом ошибку не признали, паспорта до сих пор с нами.

[kalvado.livejournal.com]

И тут, кстати, возникает эффект мальчика, который кричал "волк!!"
в какой-то момент официальной информации приходится переставать доверять, что вообще нежелательно.

[green-fr.livejournal.com]

"Дно" было не к тебе, а в тому варианту, который видел я, и который я искренне надеялся не найти в тебе — не нашёл, твой вариант понял (совпадение результатов исследования с заявленными целями правительства => возможна подгонка), слава богу.

Видеть возможные несоответствия — хочу, конечно же хочу. Потому и читаю то, что ты пишешь. Пока не вижу. И тоже слава богу, потому что мне тоже вывод-то нравится.