![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Grande galerie №8
Слева: наткнулся на фотографию безо всякого объяснения, просто для оформления журнала: скульптура «медведь-дантист». На сайте Лувра её упоминают, но тоже без подробностей. В настоящее время не выставляется, это единственное произведение автора в коллекции музея.
Справа: просто сувенир Людовика XIV с портретом короля. 10 крупных бриллиантов, 40 мелких. Производили чуть ли не на конвейере, потому как в итоге успели сделать несколько сотен таких предметов — на подарки иностранным послам, собственным генералам и просто преданным слугам монархии. Впечатляет в первую очередь масштаб сувенирной индустрии. По нынешним ценам — одну такую бранзулетку продали в 2009 году за 481 000 €.
Статья про современное влияние Энгра, приводят пример оммажа одной художницы:
Слева — рисунок Энгра, справа — современный оммаж. Заметьте, как верно художница передала неверную передачу Энгром клавиш фортепиано. Это как художники, рисующие кубик Рубика, просто потому что это красиво, не понимая, как тот устроен? Или это я не в курсе какой-то альтернативной раскладки для клавиатуры, где чёрные клавиши группируются не 3-2-3, а всё время по 3?
Недавно в ЖЖ мы с![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
morfizm разговаривали об актуализации пользы от предметов искусства. Другими словами: как сравнивать пользу от искусства сейчас (люди видят его и вдохновляются на будущие творения) с пользой от искусства потом (сохранив предмет 10000 лет, мы сможем передать его будущим поколениям, в том числе позволив исследовать его более точно). Ответ необходим в частности для принятия решения о режиме хранения искусства: нужно ли его максимально законсервировать для будущего — или наоборот, выставлять максимально возможно, пусть и рискуя его сохранностью?
В журнале статья про раздел Лувра, занимающийся медными гравюрами. Работники департамента с гордостью говорят, что они — единственный отдел Лувра, выпускающий сейчас какие-то произведения искусства. Они делают оттиски от хранящихся в их коллекции медных пластин. При этом да, пишут, пластины в процессе потихонечку стираются. Но аргументация у них примерно такая же, как была у меня: а зачем ещё искусство нужно, если не для того, чтобы жить здесь и сейчас? При этом я понимаю и обратную точку зрения: зачем ещё хранилища / музеи нужны, если не для того, чтобы сохранить для будущего? То есть, это не «окончательный аргумент в споре», а просто ещё один союзник в разговоре, в чём именно состоит роль Лувра.
Справа: просто сувенир Людовика XIV с портретом короля. 10 крупных бриллиантов, 40 мелких. Производили чуть ли не на конвейере, потому как в итоге успели сделать несколько сотен таких предметов — на подарки иностранным послам, собственным генералам и просто преданным слугам монархии. Впечатляет в первую очередь масштаб сувенирной индустрии. По нынешним ценам — одну такую бранзулетку продали в 2009 году за 481 000 €.
Статья про современное влияние Энгра, приводят пример оммажа одной художницы:
Слева — рисунок Энгра, справа — современный оммаж. Заметьте, как верно художница передала неверную передачу Энгром клавиш фортепиано. Это как художники, рисующие кубик Рубика, просто потому что это красиво, не понимая, как тот устроен? Или это я не в курсе какой-то альтернативной раскладки для клавиатуры, где чёрные клавиши группируются не 3-2-3, а всё время по 3?
Недавно в ЖЖ мы с
morfizm разговаривали об актуализации пользы от предметов искусства. Другими словами: как сравнивать пользу от искусства сейчас (люди видят его и вдохновляются на будущие творения) с пользой от искусства потом (сохранив предмет 10000 лет, мы сможем передать его будущим поколениям, в том числе позволив исследовать его более точно). Ответ необходим в частности для принятия решения о режиме хранения искусства: нужно ли его максимально законсервировать для будущего — или наоборот, выставлять максимально возможно, пусть и рискуя его сохранностью?В журнале статья про раздел Лувра, занимающийся медными гравюрами. Работники департамента с гордостью говорят, что они — единственный отдел Лувра, выпускающий сейчас какие-то произведения искусства. Они делают оттиски от хранящихся в их коллекции медных пластин. При этом да, пишут, пластины в процессе потихонечку стираются. Но аргументация у них примерно такая же, как была у меня: а зачем ещё искусство нужно, если не для того, чтобы жить здесь и сейчас? При этом я понимаю и обратную точку зрения: зачем ещё хранилища / музеи нужны, если не для того, чтобы сохранить для будущего? То есть, это не «окончательный аргумент в споре», а просто ещё один союзник в разговоре, в чём именно состоит роль Лувра.
no subject
no subject
no subject
Собственно, такие вот картинки, как Света приводит, они же не от балды появляются. Это реальные историки исследуют реальные соборы, находят там какие-то следы от краски, понимают, что именно за пигменты использовали - ну и потом уже только раскрашивают в фотошопе. В Лувре куча статуй, подписанных, что на них найдены следы краски, с описанием, какая именно краска где найдена - и только на основании этой информации они раскрашивают модели.
no subject
Для собора, скорее, была бы охра - примерно такая
https://asmaabeshir2.files.wordpress.com/2013/04/pigment.jpeg
ну... я бы сказал на картинке ярче.
Там еще есть зеленый, но я не знаю точно; малахит - но он фроде неводостойкий?...
Как-то тут попал на стенд "краски 18 века" - пряжи/ткани окрашенные растительным пигментом того времени. Ну как вам сказать... Тускло, Фото где-то валялось даже.
no subject
Средневековье оно, ведь, долгое — тысяча лет как-никак. Палитра и стойкость красителей в X-XI вв. гораздо беднее и хуже, чем в XIV-XV вв., что логично. Нотр-Дам выглядел так, как на картинке, при Карле Мудром (XIV в.), т.е. в период позднего Средневековья. К этому времени мастера уже многому научились. Впрочем... на картинке без фотошопа не обошлось, так что, думается, яркости полиграфисты прибавили для пущего эффекта. 😄
Более предметно и детально виды красителей обсудить я не смогу — знаний не хватает. Обычно в книжках ограничиваются общими фразами типа «сначала не умели делать такие-то оттенки, а через сто лет научились». :-)
no subject
В этом смысле мало что изменилось, можно вспомнить обсуждения советских спальных районов.
Но таки речь чуточку о другом - пигменты для живописи, которые обычно обсуждают, это не пигменты для покраски стен (и интересно, где тут будут сидеть фрески) . Хотя бы потому, что разный расход. А как пишут (и я вполне верю) что хорошие краски везли сильно издалека и продавали сильно задорого.
Витражи тут опять технологически совсем другие, кстати
Но в общем да, думаю мы друг друга поняли полностью; просто у вас более исторический подход, а у меня физ-хим.
no subject
По ссылке ниже несколько фотографий. Странно, конечно, они смотрятся. В белом цвете, как по мне, более элегантно. Хотела найти более полную статью, но пока попалась только эта: https://clck.ru/SoPdh
no subject
no subject
А с витражами, как я читала, было так: сначала научились делать синие и красные оттенки, потом зелёные, пурпурные и лишь с XIV в. желто-буро-палевые.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(Anonymous) 2021-01-16 02:47 pm (UTC)(link)Конечно, современный рецепт с содой. Есть еще неканонический комплексом красок, и канонический - мочой, ага... Ну да, так я устроен.
no subject
no subject
no subject
Шура, за что ты со мной все это делаешь???
no subject
no subject