![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Подделанное выступление Макрона на встрече с Путиным
Путин на днях приезжал во Францию, встретился с Макроном. Я прочитал о том, как своеобразно перевели их совместное выступление на сайте Кремля, решил сам посмотреть, насколько серьёзно там накосячили. Только вопрос про манифестации против махинаций на выборах в Москве, которые Путин сравнил с выступлениями жёлтых жилетов в Париже.
Вот здесь лежит видео пресс-конференции, вопрос звучит на 40:33.
Начать с вопроса. Я беру официальную транскрипцию с сайта Кремля и правлю её. Заметим, что на сайте приписано «как переведено», то есть, действительно можно всё списать на недобросовестность переводчиков, а не на очередное жульничество российских властей. Интересно, какая существует практика официальных транскрипций, когда переводчик откровенно лажается?
Вопрос к обоим президентам. За последнее время во время мирных демонстраций в Москве было арестовано множество людей. [Вчера снова арестовали оппозиционера, только что вышедшего из тюрьмы.] Господин Путин, как Вы объясняете это? И, господин Макрон, что Вы об этом думаете?
Ответ Путина вполне предсказуем (баламутят народ перед выборами, вместо того, чтобы идти в наш суд — самый справедливый суд в мире, добавлю я. После чего Путин вспоминает беспорядки во время выступлений жёлтых жилетов, и говорит, что он не хотел бы, чтобы такое же повторилось в Москве — надо полагать, именно этим он оправдывает полицейские репрессии: «чтобы не было как в Париже»), и полная его версия совершенно верно переписана на сайте Кремля.
Реакция Макрона: Итак, Президент прав напомнить о данной ситуации, но я считаю, что необходимо всё-таки делать разницу между тем, что происходит в наших странах. Во всех наших странах сейчас проходят различные демонстрации, протесты, манифестации. Но что самое важное? Что когда подписываешь и ратифицируешь какие-то договоры, необходимо затем выполнять их требования.
И мы знаем, что Россия ратифицировала целый ряд международных договоров, конвенций, в рамках которых страна должна предоставлять своим гражданам основополагающие свободы: свободу слова, свободу выражения, свободу собрания итак далее [свободу выставлять свою кандидатуру на выборах]. И поэтому [Франция этим летом высказывалась, чтобы так и было, в том числе и в Москве, потому как] очень многие люди обеспокоились теми событиями, которые проходили в Москве: арестами и так далее [невозможностью свободно участвовать в выборах], всеми теми блокировками, которые были сделаны со стороны правовых органов.
Президент сказал, что во Франции были также демонстрации протеста. Действительно, граждане получили ранения, полицейские получили ранения, и это меня очень беспокоит. Но Франция всегда соблюдала не только свою конституцию, но также все те права, которые существуют в рамках Совета Европы. Поэтому все [граждане Франции могут обратиться]эти люди, которые обратились в Европейский суд по правам человека, [где их требования,] конечно, будут услышаны и так далее. [Свобода манифестации была соблюдена. Если же кто-то пытается нарушить правопорядок, порядок нужно защищать — это следствие свободы манифестации. И во Франции — и поэтому мне кажется, что сравнение беспочвенно, — те, кто митинговал на улице, они смогли участвовать в выборах.] Естественно, необходимо сделать так, чтобы каждый гражданин получил возможность выразить своё мнение. Но вы знаете, что все эти люди [Жёлтые жилеты], которые захотели выставить свои кандидатуры в ходе европейской избирательной кампании, смогли представить свою кандидатуру. [Они смогли выставить свою кандидатуру на муниципальных выборах. И я хотел бы, чтобы они свободно выражали свою волю на выборах, потому что это снижает конфликтность общества. Мы живём в стране, где граждане могут свободно изъявлять свою волю, свободно участвовать в манифестациях, выражаться свободно.] , смогли это сделать свободно, без каких бы то ни было преград. Конечно, всё это возможно, но нельзя смириться с тем, чтобы эти люди нарушали общественный порядок, потому что в таком случае они нарушают права других граждан. [В этом разница между свободой, подразумевающей правопорядок, защищённой Конституцией, защищённой Европйским Судом по Правам Человека — и (green-fr: в этот момент жест руками в сторону Путина) не уважением свобод, когда у граждан свобода ограничена. Нужно чётко видеть разницу между этими двумя ситуациями. Но как член Совета Европы, единственная точка зрения, которую мы можем иметь, которую мы озвучили этим летом, и я напомнил её во вступлении, — обеспечить свободы, при условии соблюдения правопорядка. Свободу манифестаций, сободу выражения собственного мнения и свободу участвовать в выборах.] Мы просто не можем мириться с такой ситуацией, когда некоторые граждане видят свои основополагающие права, попираемые органами правопорядка. Вот с этим мы мириться не можем. Поэтому мы об этом поговорим вместе. Необходимо, чтобы граждане могли, соблюдая общественный порядок, участвовать в мирных демонстрациях.
Видно, что у переводчика проблема со словом «выборы» — все случаи, когда Макрон упоминает свободу участвовать в выборах, он либо переводит «и так далее», либо просто опускает. Видимо, сложное слово. Можно даже предположить, что его не было в словаре, когда переводчик учился.
Но лично мне больше верится в целенаправленное искажение. Цензуру. Манипулирование. Как хотите это называйте.
Вот здесь лежит видео пресс-конференции, вопрос звучит на 40:33.
Начать с вопроса. Я беру официальную транскрипцию с сайта Кремля и правлю её. Заметим, что на сайте приписано «как переведено», то есть, действительно можно всё списать на недобросовестность переводчиков, а не на очередное жульничество российских властей. Интересно, какая существует практика официальных транскрипций, когда переводчик откровенно лажается?
Вопрос к обоим президентам. За последнее время во время мирных демонстраций в Москве было арестовано множество людей. [Вчера снова арестовали оппозиционера, только что вышедшего из тюрьмы.] Господин Путин, как Вы объясняете это? И, господин Макрон, что Вы об этом думаете?
Ответ Путина вполне предсказуем (баламутят народ перед выборами, вместо того, чтобы идти в наш суд — самый справедливый суд в мире, добавлю я. После чего Путин вспоминает беспорядки во время выступлений жёлтых жилетов, и говорит, что он не хотел бы, чтобы такое же повторилось в Москве — надо полагать, именно этим он оправдывает полицейские репрессии: «чтобы не было как в Париже»), и полная его версия совершенно верно переписана на сайте Кремля.
Реакция Макрона: Итак, Президент прав напомнить о данной ситуации, но я считаю, что необходимо всё-таки делать разницу между тем, что происходит в наших странах. Во всех наших странах сейчас проходят различные демонстрации, протесты, манифестации. Но что самое важное? Что когда подписываешь и ратифицируешь какие-то договоры, необходимо затем выполнять их требования.
И мы знаем, что Россия ратифицировала целый ряд международных договоров, конвенций, в рамках которых страна должна предоставлять своим гражданам основополагающие свободы: свободу слова, свободу выражения, свободу собрания и
Президент сказал, что во Франции были также демонстрации протеста. Действительно, граждане получили ранения, полицейские получили ранения, и это меня очень беспокоит. Но Франция всегда соблюдала не только свою конституцию, но также все те права, которые существуют в рамках Совета Европы. Поэтому все [граждане Франции могут обратиться]
Видно, что у переводчика проблема со словом «выборы» — все случаи, когда Макрон упоминает свободу участвовать в выборах, он либо переводит «и так далее», либо просто опускает. Видимо, сложное слово. Можно даже предположить, что его не было в словаре, когда переводчик учился.
Но лично мне больше верится в целенаправленное искажение. Цензуру. Манипулирование. Как хотите это называйте.
no subject
Мне кажется, что основы общества за двести-триста лет не сильно изменились.
Государство всё так же манипулирует нищими, а в столицах всё так же бурлит социальная жизнь просвещенной элиты. И я не думаю, что все дойдет до уровня Северной Кореи.
На мой взгляд тем инциденты последних лет, которые всех так возмущают - не более чем издержки внешнеполитических шахмат, ответы на внешние провокации, про которые, кстати, много кто любит забывать. И так было все последние двести-триста лет: провокации, пропаганда за и против, несправедливые войны с одной и с другой стороны - у России, на мой взгляд, тоже есть причины обижаться на Запад.
no subject
То есть да, мне нынешний режим кажется если не преступным, то как минимум крайне опасным для всей страны. И когда я говорю, что после Путина будет Путин-2 - это не констатация "многовековой традиции русского народа выбирать себе худших правителей", это следствие политики нынешнего режима, который действует исключительно по принципу наследования. Что делает Путин для того, что будет после него? В лучшем случае, он подбирает себе наследника, Путина-2. В то время как он должен (как мне хотелось бы) обеспечить в стране возможность формирования политических сил, чтобы люди сами смогли выбрать себе пост-Путина. Речь, конечно же, идёт не о "выборах по-русски", когда есть урны, есть бюллетени, и есть даже ЦИК, но выборов нет. Речь о том, чтобы либерализировать политику, как это было сделано в конце 1980-х.
Но этот сценарий сознательно затыкается аргументом "вы хотите, чтобы было как в 1990-х?!!" и поддерживаемым страхом перед внешними врагами. Мол, мы, русские, такие наивные и доверчивые, что как только разрешим кому попало говорить по ТВ, тут-то нас коварные американцы с потрохами и съедят.
То есть, мне вопросы внешней политики кажутся не только вторичными (сначала бы у себя порядок навели, потом уже бы Сирию бомбили и Крым присоединяли), но и намеренно раздутыми, чтобы отвернуть внимание граждан от главного вопроса. А вопрос этот: почему сегодня в России власть монополизирована? Почему
И в этом контексте нужно понимать мой вопрос о "нормализации отношений" и "переговорах". Не в смысле, что "запад должен осознать свою ошибку и ослабить давление на Россию". А в смысле, что нам всем нужно, чтобы в России было вменяемое правительство. Лично я надеялся на политику санкций и экономической блокады, но недооценил силу внутренней пропаганды. Люди не понимают ответственности собственной власти за происходящее, им по ТВ рассказывают, что это происки внешних врагов. И этот путь ведёт к Северной Корее. И тут я пишу - возможно, стоит чем-то поступиться ради того, чтобы не допустить ещё одну, большую Северную Корею у себя под боком.
Понимаешь мою точку зрения? Можешь рассказать свою, примерно так же развёрнуто?
no subject
Когда я говорю, что за 200-300 лет немногое поменялось, я имею ввиду какие-то подспудные вещи в "русской душе" - отношения человека и государства, то же пренебрежением каждым отдельным человеком, те же разговоры про самодержавие, те же письма светочей из-за границы, тот же контраст между просвещенной столицей и серой провинцией. Наши тепершние разговоры про что делать, мне кажется, в точности повторяют, дебаты почвенников и народовольцев.
Я не очень понимаю, что изменилось за последние 20-30 лет, кроме разве что по ходу через циничные 90-е, когда несколько поколений почуствовали реалии капитализма, когда каждый сам за себя и поняли, что на государству надежды нет.
Совершенно согласен с тобой, что внутренние проблемы важнее внешних и тем сложнее их решать. Мне кажется, что из того немного, что изменилось за последние 15 лет важно то, что постепенно начала отходить тема « давайте будем строить западное государство», а значит брать пример во всем. Некоторые темы общество начинает обсуждать независимо и думать своей головой.
Накрутка собственного населения по поводу внешних или вообще отвлеченных проблем была всегда и везде, это обычный инструмент. Это так же вечно, как теперешняя американская русофобия или страшилки, котороые время от времени волнуют общество то здесь, то там.
Режим опасен – наверное да, с исторической точки зрения, но, на мой взгляд, в первую очередь не из-за принципа наследования. Меня больше всего пугает метод решения социальных проблем: подачки-паллиативы и закручивание гаек. Сколько у плохо работающей паровой машины болты не закручивай, все равно однажды всё нафиг снесет. На мой взгляд не хватает гибкости в головах руководства на всех уровнях. И именно не умение умно и гибко реагировать на появляющиеся проблемы приводит к «перегибам» и всяким репрессиям. Понятно, что при демократии и открытом обществе эти проблемы решаются по-другому и зачастую ценой неприятных периодов нестабильности, но мы пока к этому не готовы. В частности потому, что боимся, что государство нафиг развалится, как сделал СССР который три царька поделили при первой возможности. То есть меня пугает возникновение внутренних проблем, который страна однажды не сможет решить. Примерно как получилось перед революцией.
Насколько я понимаю, бесполезно надеяться на нормализацию общества через санкции, изоляцию и вообще конфликт. Во-первых это только подталкивает к усилению пропаганды, во-вторых это сильный толчок к отъезду тех кто-то как раз должен менять общество изнутри. Остаются только те, кто смотрит телевизор и кушает пропаганду. И именно этот путь ведет к Северной Корее. То есть, отвечая на твой вопрос, я понял, что согласен с логикой Макрона.
no subject
Ты просто вспомни начало 1980-х - монополия власти абсолютная. Ты просто не можешь ничего сделать, если ты не в номенклатуре КПСС. И вот так было практически всегда на протяжении твоих 200-300 лет. А потом невиданный всплеск свободы. И он закрывается, начиная с 2000-х годов. С каждым годом всё глуше. На словах мы всё ещё "на свободе", но ты видишь, что на деле практически невозможно ни открыть партию, ни попасть на ТВ (любая другая форма связи с населением страны), ни выставить своего кандидата на выборы. Даже собраться на улице "поговорить про политику" - нельзя. Как в СССР. Сиди и ворчи у себя на кухне.
Скажи, какая политическая свобода, из тех, что появились в конце 1980-х осталась сегодня? Ты реально не видишь разницы? Ещё раз, я не про экономику, я про политику. Про свободу.
no subject
Но когда я говорю, что ничего не изменилось я имею ввиду, что вся эта гласность в основном шумела и кипела в столицах. Массовое сознание не успело измениться. Если пересчитать на реальных людей, гласность не сильно изменила общество. К сожалению. Конечно, я с грустью вспоминаю либеральные газеты конца 90-х.
Но и полного возврата в 80-е еще нет, хотя мы к тому идем. При этом мне кажется, что личной свободы стало больше и, главное, смысла жизни у общества прибавилось по сравнению с 80-ми.
Про политическую свободу спорить не буду – я согласен. Наверное, я просто больше сужу о ситуации с социальной и экономической точек зрения.
no subject
И со страхом каким-то восхищался смелостью строк. Думал, кого посадят первым - того, кто это спел, того, кто это пропустил, или того, кто это будет слушать :-) Ты вообще видишь какую-то крамолу в этой песне? Кто её увидит сегодня? Или их же "Миша из города скрипящих ставень" - а ты думаешь, не Михаил ли Горбачёв имеется в виду - ах, какие смелые люди!
Но это так, анекдот :-)
no subject
Хотя вот, парня за плакат про пудинг чуть не забрали, но сильно сомневались.
На такое кроме молодежи мало кто на такое способен.
Молодежь - это еще не общество, это сливки, накипь.
К сожалению, этого достижения гластности недостаточно, чтобы пропали все глубинные проблемы и скрепы которые упростили откат 2000-х.
Я только о том и говорю, что недостаточно революции и разлома аппарата. Инерционность обществественного сознания такова, что ту же гласность надо пестовать много лет прежде это изменит модель поведения.
*Flame topic*
Заранее извиняюсь за крамольный пример.
Очень хороший пример – Украина. Если не вешать всю вину на Россию, давай посмотрим на демократический процесс там: за тридцать лет политичексая культура не доросла до европы. Да, России и до этого далеко, но тем не менее ни коррупция, ни популизм не пропали, а умение избирателя выбирать рационально не появилось. Может быть я слишком поверхностно сужу. Но это к тому, что даже тридцать лет полной свободы не изменили общество достаточно, чтобы приблизить к западной демократии.
Тот же пример, в меньшей степени в Латвии и даже в Польше.
no subject
no subject
Я не имел ввиду, что демократия не нужна. По мне она лишь символ, видимый результат зрелости общества. Она вторична по сравнению с политической культурой и даже не так важна. Обратная связь и сейчас какая-никакая есть - острые моменты власти время от времени регулярно приходится сглаживать. Важнее когда общество, а не только Москва и интелигенция будет требовать прав и честности по умолчанию, при каждом случае, а не только когда проблема касается ярких личностей.
Принцип наследования мне кажется чуть менее важен чем нравы.
И поскольку "всё сложно", то надо запастись терпением. Жаль, что постоянный отток на запад снижает процент людей которым близки идеи той демократии которую мы видим здесь.
Да, выпьем.
no subject
И тут всё снова сходится к конкуренции власти - как я могу заставить Путина делать хотя бы что-то, если у меня нет ни малейшего рычага давления на него. На Макрона есть - мы его тупо не переизберём через несколько лет, если он вздвмает вести себя как Путин. А на Путина - см. с самого начала этого поста. Нам нужна демократия и сменяемость власти прямо сейчас. Чес раньше - тем меньше будет пострадавших.
no subject
no subject
Что общество может обсуждать – не знаю, вот сейчас в новостях спорят про 4-х дневную неделю.
Понятно, спорить не буду, про политику не поговоришь – как ты помнишь, парламент, а теперь и СМИ не место для (таких) дискуссий.
В целом, с этим заявлением я потропился.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Демократия с наличием общественного согласия – система гораздо более антихрупкая и живучая, чем то, что сейчас.
Демократия без наличия общественного согласия и строгой системы законов разваливается очень быстро.
Теперешняя система где-то по середине.
Я убежден, что все жертвы репрессий нашего кровавого режима и даже брежневских времен меркнут перед жертвами развала страны в 90-х.
no subject
А по-твоему, кто виноват? "Иностранные консультанты"? Я понимаю идиотизм человека, продававшего ваучер за бутылку водки, но причина не в том, что плохие дяди придумали ваучеры, а в том, что никто не понимал, что такое "владеть акциями предприятия". Я понимаю преступность залоговых аукционов - но аналогично, никто не понимал тогда, в чём их опасность (кроме самих авторов схемы), и какие у нас есть средства, чтобы их не допустить (парламент, законы, судебная и исполнительная власти - вот это вот всё). А это - вина десятилетий преподавания марксизма-ленинизма, а никак не правителей 90-х. У них вариантов было немного: не переходить на рынок невозможно (я читал Гайдара, он вполне убедителен), а переучить всю страну за две недели - тоже нереально.
Я именно поэтому топлю против монополии власти. Чтобы она в очередной раз не "умолчали" детям о чём-то важном. И уж точно не согласен отделять "жертв 90-х" от жертв коммунистического режима.
no subject
Когда дело дошло до Гайдара уже действительно было поздно, но между 85-м и 91-м много что могло произойти по-другому. Тот же Чернобыль, который стоил десятки процентов от ВВП, наверное, ускорил экономический крах.
Вина не только в роли партии, много факторов вложились, это отдельная тема.
no subject
Я не пытался передёрнуть, я просто предупредил возможное развитие беседы, которое меня тоже в этой веточке не интересует ;-) Это таки да, отдельная тема. А Гайдара почитай, если хочешь. Он не только про своё правление рассказывает, он анализирует экономику СССР достаточно с ранних лет.