green_fr | Мемуары Екатерины II

Entry tags:

Мемуары Екатерины II

tarzanissimo поделился %subj% - первая в моей жизни книжка "с ятями".
Моментально вспоминается история с недавно умершим Apie, у которого внуки спрашивали, видел ли тот динозавров - Вася, почему книга без дарственной надписи?

С твёрдыми знаками всё более-менее понятно, а вот правила, когда пишется "е", когда "ять" я так и не понял.

Ещё радуют глаз всякие "оне" (женский род от "они" - пока только в "Онегине" видел, сохранили для рифмы), "не льзя" (детское "льзя!") и пр.
Увидел оборот "...он видел во мне лице, заинтересованное...". Видимо, ещё один падеж, упразднённый реформами. И, видимо, вместо "логичной" переделки в "...он видел во мне лицо, заинтересованное..." произошла "фонетическая": "...он видел в моём лице заинересованную...".
Это, естественно, народная этимология, но мало ли, вдруг кто знает, просветит меня :-)

Ещё интересный момент в написании фамилии "Жукова", которая регулярно упоминается как "Юкова". В принципе, если написать "Jukova", то становится всё понятно. Только кто же писал "латинницей"? Я почему-то думал, что мемуары были написаны по-русски. Более того, даже если предположить, что они были переведены, непонятно, зачем переводчик использовал бы две разные формы, порой на одной странице. Т.е. скорее всего орфография авторская, и "перевод" происходил в голове.

А смысл в книге пока отсутствует. Точнее, присутствует на каком-то втором уровне. Описывается жизнь молодой Екатерины, ещё принцессы, жены принца Петра III. 100% времени занимают вопросы: почему у меня забрали фрейлину X и дали фрейлину Y? Кто за мной следит, и что скажет Императрица. Сама Императрица при этом занимается примерно тем же.
Рассказал Ане, удивился, кто же государством управлял, она сказала, что оно само управлялось. Система более-менее стабильная, ей не обязательно внешнее управление, чтобы жить (

birdwatcher бы порадовался такому тезису). Т.е. если хочешь что-то сделать, то нужен Пётр I. А если его нет, то ничего происходить не будет, но и страна не развалится.

Flat | Top-Level Comments Only

Но которая разрушилася отнюдь не из-за неправильного действия властей непосредственно перед разрушением :-)
Понятно, что рано или поздно, если нихрена не делать, то всё рухнет. Удивляет то, что это рано или поздно не так уж и рано.

Но которая разрушилася отнюдь не из-за неправильного действия властей непосредственно перед разрушением

Ты действительно так думаешь?
"Рано или поздно" - достаточно рано на самом деле. Просто понятие "ни хрена не делать" преполагает еще некоторую инерцию. Эта инерция, с одной стороны, подразумевает какое-то время "самостоятельного" существования системы, но и она же подразумевает некоторое достаточно короткое время, когда можно еще "подхватить" систему, иначе эта инерция просто увлечет ее в пропасть.
Поэтому даже если кажется, что все существует само по себе, может оказаться, что на саом деле все уже давно летит в пропасть, и что-либо менять просто поздно.

Да, я думаю, что СССР развалился не из-за неправильного управления Горбачёва, а из-за проблем, заложенных управлением в 60-70-х годах. Это не моё мнение, я почитал Гайдара "и согласился" :-)

Именно об инерции и речь. Я не подозревал, что она настолько большая. Екатерина описывает большие периоды, да и нет у меня никаких оснований думать, что до этого или после было по-другому. Дорвись, укради, и смотри, чтобы под тебя не подкопали - единственная логика управления в то время. Причём укради не каким-то там хитрыми реформами, которые тебе выгодц приносят, а просто возьми что-то и забери себе.

Хм. Ты противоречишь сам себе: говоришь, что СССР развалился из-за ошибок 60-70х годов (то есть 20 лет разваливалось минимум), и удивляешься большой инерции :)
А во времена Екатерины, еще раз повторюсь, все вообще было по другому - феодальный строй, в сущности, никаких жизненноважных взаимосвязей, полная автономия отдельных субъектов. Тут и инерции никакой не было, т.к. не было "массы" :) Вот собрать это все и заставить шевелиться энергия была нужна, а сохранить в состоянии хаоса - никакой.

>в 60-70-х годах

Ты, наверное, хотел сказать в 17-18?

Ну, можно сказать, что и после ледникового периода наши предки выбрали не самое лучшее место :-)

Нет, именно в 60-70-х. По крайней мере, Гайдар называет это время - как последний момент, когда можно было поправить экономику, и когда попытки ещё делались. По его мнению, после Чехословакии-68 эти попытки резко сошли на нет и скоро стали вообще невозможны.

Т.е. да, моя начальная формулировка неверна, не из-за багов 60-х годов всё рухнуло, а всё окончательно пошло в задницу после 60-х годов, когда, возможно, могли ещё повернуть.

В каком смысле "повернуть"? Могли, конечно, разреш торговлю и в 1960 году, а не ждать до 1992. Без этого -- ты, наверное, знаком с калькуляционным аргументом?

Ну, примерно это и предлагалось. Либерализовать довольно большие пласты экономики, ввести материальную заинтересованность и т.п. Без, конечно, полного отказа от планирования.

А аргумент я не понял. Точнее, понял как точку зрения, но отнюдь не доказательство.

Ну как: невозможность аллокировать ресурсы без ценовой информации -- это точка зрения, или доказательство?

Может, Гайдар имеет в виду, что с 1970 по 1992 год была другая политическая ситуация, чем с 1960 по 1970 -- не берусь судить, но на первый взгляд звучит странно.

Да-да, именно это он и говорит.

А по поводу отсутствия ценовой информации - вот это-то и надо долго и нудно доказывать. почему цены, определяемые "разумным" рынком - жизнеспособны, а они же, определённые "разумным" ГосПланом - нет.
Я не к тому, что я сомневаюсь в этом, просто это не доказано, и, по-моему, не доказать.

А с помощью какого механизма госплан может предсказать, чего люди будут хотеть в будущем? В статье в википедии предлагаются опросы общественного мнения -- это что, заслуживает рассмотрения? Или там какой-то еще очевидный способ не указан?

А почему я должен искать и доказывать контрпримеры?
Это если автор тезиса докажет принципиальную невозможность контрпримеров, то это будет доказательством.
Но именно это мне и кажется сомнительным, не доказать этого.

Ну, если кто строит социализм, он полагает, что нашел контрпример. Я же не против, мало ли -- спросить у марсиан, если с ними налажен контакт; слетать на машине времени и посмотреть, если она есть действующая; и т.д. Просто хотелось бы знать конкретный механизм до отказа от свободных цен.

А возвращаясь к вопросу: а как рынок будет предсказывать? Точно так же, облажавшись, производя по инерции старое, не имея возможности его продать и наблюдая спрос и дефицит на новое. Примущество лишь в скорости реакции, которая стимулируется заинтересованностью актёров. нет разве?

Преимущество есть и в скорости реакции (само по себе немало), но важнее, по-моему, что эта информация создается в процессе функционирования рынка. Не в том дело, что она где-то абстрактно имеется, но мы не можем ее узнать; а без рынка ее даже нет как таковой.

Кстати (адвокат дьявола), а почему? Плановая экономика разве исключает формирование цен в зависимости от себестоимости? А затем в зависимости от выручки (т.е. предложения, что именно покупают с нашими себестоимостями) переключать заводы, производящие ненужное (непроданное) на производство нужного (дефицитного)?

А как без свободных цен определить себестоимость? В случае Советского Союза, например, можно было отталкиваться от долларовых цен, по которым оборудование для производства закупалось на Западе. Постольку, поскольку использовались советское сырье и советский труд - каюк, цена неизвестна.

Аналогично: по зарплате рабочих. Добыть кусок угля стоит 2 часа работы шахтёра, час работы лифтёра, 10 минут повара в столовке и т.д. А зарплата определяется теми же соображениями, что и нагрузка заводов: если не получается нанять народ на эту профессию - повышаем там зарплату. Если вынуждены переквалифицировать с неё (избыток специалистов) - понижаем.

Т.е. тот же рынок, но управляемый "высшим разумом", ГосПланом.

А в чем роль госплана тогда? Если не получается нанять, повышаем зарплату, это рынок и есть. Только ты хочешь, чтобы все капиталистические фирмы слились в одну. Ну они и сейчас в принципе могут это сделать.

Роль ГосПлана в оптимизации. Никакой лади типа выпустить два одинаковых продукта в один момент (половина не продастся), неоптимально перевозить сырьё (только потому что есть какие-то исторические причины), взаимовыручка (у меня простаивают вагоны, тебе их не хватает, а подписать контракт на съём друг у друга дороже, чем купить новые, потому что у нас никто этим не занимается). Ну и т.п. Т.е. устранение всех нежелательных эффектов конкуренции.

Ну да, synergies. Когда две фирмы объединяются, они именно из этих соображений и исходят, без всякого госплана. Если бы отменить социалистическое антимонопольное законодательство, это бы происходило еще чаще!

Ну да, госплан при этом - это квинтэссенция слияния: в одной компании вся страна :-)

Кстати (хорошее слово для ухода от темы), а действительно, как лиьертарианство предлагает бороться с негативными последствиями монополий? Т.е. мне, например, очевидно, что по достижении некоего порогового размера компания становится монополией и выход на рынок других игроков затрудняется, если вообще не становится невозможным. Она их просто задавит демпингом. А без новых компаний - стагнация, нет завинтересованности в развитии, улучшении. Что делать без антимонопольного законодательства?