![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Страховка PAYD и CNIL с бегемотом
Прочитал в Enjeux les Echos статью про страховку автомобиля, стоимость которой зависит от манеры вождения машины (Pay As You Drive).
Первое приближение: платить пропорционально километражу. В самом деле, говорят авторы, за телефон мы платим пропорционально времени использования, почему это не так для страховки машины? Имеется в виду, конечно, страхование случаев, которые принципиально не могут произойти, когда машина стоит в гараже, т.е. гражданская ответственность, например, но не угон машины.
Ну а приняв этот постулат, дальше нас ограничивает только фантазия страховых компаний.
Например, статистически ночной километр опаснее дневного -> платить за него вдвое. На выходных ещё опаснее -> ещё дороже.
Превышаешь скорость? Штрафовать тебя страховая компания не имеет права, а вот повысить стоимость страховки - легко. Клиенту это подаётся как: если вы за год превысили скорость не более 4 раз - мы вам страховку в два раза дешевле продадим.
Ну и так далее.
Технически это реализуется в виде "чёрного ящика", который записывает всё, что может (в продвинутых моделях встроен GPS), и передаёт данные страховой компании на каждой заправке.
В качестве бонуса - поиск угнанных машин и уменьшение использования автомобилей.
Во Франции подобные проекты пока что запрещены - остановил CNIL (французская организация, регулирующая вопросы об использовании личной информации граждан). Не окончательно, возможно страховые компании смогут адаптироваться под их требования, но пока что так.
А меня в этом всём заинтересовало моё личное восприятие аргументов CNIL. Я никогда не понимал страха людей перед "тотальной слежкой", "большим братом" и т.п. Я даже высказывался, что поголовное встраивание в голову чипов - это неплохое решение многих проблем.
А тут вот, прочитав эти аргументы в очередной раз, задумался. Может я правда чего-то не понимаю? Есть же люди с плохим слухом, дальтоники, да просто неопытные в каких-то вопросах люди. Им тоже, наверняка, непонятны все эти "эстеты", морщащие носик по каждой фальшивой ноте. Но, увидев достаточное количество таких "эстетов", человек может задуматься над собственной способностью восприятия. Что я и делаю.
В конце концов, я достаточно "прототалитарный" человек, хочу я этого или нет. Страна, воспитание - вот такой вот я получился. Для меня интерес общества стоит гораздо выше частного, в том числе моего интереса - это, собственно, и есть, на мой взгляд основное отличие тоталитарной системы от демократической (без претензии на точность терминов).
Это как мачо и расисты, которыми становятся не всегда по осознанному выбору, а (гораздо чаще) из-за соответствующего окружения. Но это ещё не повод не изменяться, особенно, если видишь, что есть и другие люди.
Т.е., грубо говоря, выбор: доверять своему мнению (непонятно на чём основанному), или предположить, что ты слеп и глух, и довериться мнению уважаемых тобой людей. Т.е. пускай я не понимаю, почему люди так трясутся над приватной информацией, но я могу принять как аксиому, что это важно. И делать выводы, исходя из этого.
Зачем? Потому что в конечном итоге мне больше нравится общество, построенное этими "другими" людьми, общество, в котором они живут. И мне не нравится то, в котором они жить не могут. И есть шанс, что эти две вещи коррелируют.
Первое приближение: платить пропорционально километражу. В самом деле, говорят авторы, за телефон мы платим пропорционально времени использования, почему это не так для страховки машины? Имеется в виду, конечно, страхование случаев, которые принципиально не могут произойти, когда машина стоит в гараже, т.е. гражданская ответственность, например, но не угон машины.
Ну а приняв этот постулат, дальше нас ограничивает только фантазия страховых компаний.
Например, статистически ночной километр опаснее дневного -> платить за него вдвое. На выходных ещё опаснее -> ещё дороже.
Превышаешь скорость? Штрафовать тебя страховая компания не имеет права, а вот повысить стоимость страховки - легко. Клиенту это подаётся как: если вы за год превысили скорость не более 4 раз - мы вам страховку в два раза дешевле продадим.
Ну и так далее.
Технически это реализуется в виде "чёрного ящика", который записывает всё, что может (в продвинутых моделях встроен GPS), и передаёт данные страховой компании на каждой заправке.
В качестве бонуса - поиск угнанных машин и уменьшение использования автомобилей.
Во Франции подобные проекты пока что запрещены - остановил CNIL (французская организация, регулирующая вопросы об использовании личной информации граждан). Не окончательно, возможно страховые компании смогут адаптироваться под их требования, но пока что так.
А меня в этом всём заинтересовало моё личное восприятие аргументов CNIL. Я никогда не понимал страха людей перед "тотальной слежкой", "большим братом" и т.п. Я даже высказывался, что поголовное встраивание в голову чипов - это неплохое решение многих проблем.
А тут вот, прочитав эти аргументы в очередной раз, задумался. Может я правда чего-то не понимаю? Есть же люди с плохим слухом, дальтоники, да просто неопытные в каких-то вопросах люди. Им тоже, наверняка, непонятны все эти "эстеты", морщащие носик по каждой фальшивой ноте. Но, увидев достаточное количество таких "эстетов", человек может задуматься над собственной способностью восприятия. Что я и делаю.
В конце концов, я достаточно "прототалитарный" человек, хочу я этого или нет. Страна, воспитание - вот такой вот я получился. Для меня интерес общества стоит гораздо выше частного, в том числе моего интереса - это, собственно, и есть, на мой взгляд основное отличие тоталитарной системы от демократической (без претензии на точность терминов).
Это как мачо и расисты, которыми становятся не всегда по осознанному выбору, а (гораздо чаще) из-за соответствующего окружения. Но это ещё не повод не изменяться, особенно, если видишь, что есть и другие люди.
Т.е., грубо говоря, выбор: доверять своему мнению (непонятно на чём основанному), или предположить, что ты слеп и глух, и довериться мнению уважаемых тобой людей. Т.е. пускай я не понимаю, почему люди так трясутся над приватной информацией, но я могу принять как аксиому, что это важно. И делать выводы, исходя из этого.
Зачем? Потому что в конечном итоге мне больше нравится общество, построенное этими "другими" людьми, общество, в котором они живут. И мне не нравится то, в котором они жить не могут. И есть шанс, что эти две вещи коррелируют.
bgmt отвечает
Конкретно.
Пункт первый: ты сам его высказал. Когда Большого Брата много, жизнь почему-то не нравится и тебе тоже, хотя ты считаешь, что не поэтому.
Пункт второй. Без Большого Брата совсем можно жить только в условиях очень малой плотности и перемешиваемости населения. Тогда не нужно государство, полиция, документы, тогда люди решают вопросы сами (и иногда - часто - силой).
Пункт третий: значит, нужен компромисс. С этим имплицитно согласны все. А вот с его содержанием - отнюдь.
Пункт четвёртый. Модель определения оптимальной свободы - максимальная свобода, не нарушающая свободы других - хотя и не применима непосредственно (надо определить, что такое максимальная, в чём нарушает и пр.) - на самом деле работает. То есть в обществах, в которых это определение более или менее принято, свободы по ощущению достаточно, и безопасность тоже ничего себе.
Пункт пятый. Этот принцип приводит к разным следствиям в разных моделях общества. Очень многое, повторюсь, зависит от плотности населения и потоков как населения, так и информации.
Мои личные выводы.
Я за отождествляемость индивидуума, то есть я считаю, что свобода менять личностную привязку нереализуема в реальном обществе с 6 миллиардами, террористами, наличием государственных границ, самолётами и системами социального страхования. В таком случае меня перестаёт волновать, как уберечь личные данные (минимальные - нужные для отождествления, а не данные про моральный облик и счёт в банке) от Большого Брата. Пусть хоть чип в голове, что угодно, только бы попроще и только бы не зависеть от потери документов и прочих административных перипетий.
Естественно, если это чип, нужна система слежения за тем, что в нём записано. В смысле чтобы не было счёта в банке и морального облика.
Я против отождествляемости индивидуума в интернете. Мне очень нравится система никнеймов, анонимных форумов (впрочем, я в них не участвую) и т.д.
Я против системы, позволяющей локализацию индивидуума. В этих вынужденных условиях я должен иметь право на неконтролируемое (ну, в пределах границ и виз) передвижение. Я против системы легального адреса и регистрации места проживания. Бомж должен иметь возможность (лёгкую) голосовать, получать положенные социальные блага и иностранный паспорт, не придумывая себе несуществующего адреса.
Я за полный контроль за поведением и локализацией автомашин. Автомашина - не человек. Она источник существенной опасности. Меня бы не травмировали никакие меры слежения за автомобилями, в том числе постоянного слежения за скоростью и поведением на дороге. Не нравится - езди на поезде или летай.
Я за mutualisation cтраховок, с очень жёстким государственным контролем скрытых прибылей. Без этого вместо конкуренции возникают скрытые сговоры. Я вообще за защиту потребителя, которая, как ни странно, куда выше в либеральной Америке, чем в "социалистической" Франции. Какие модели расчёта страховок при этом выработаются промеж активных участников Mutuelle, это уже их (наше) дело. Лучше чтобы разные, лучше чтобы была конкуренция, и точно - чтобы переход из одной страховки в другую был лёгок и осуществляем в любой момент, а не как во Франции.
Короче - я за то, что во Франции называют либерализмом, ровно в той степени, в какой он улучшает well-being потребителя (в большинстве случаев) и просто жителя (в некоторых). Я против Big Brother во всех случаях, кроме тех, когда его конкретное присутствие в конкретной ситуации увеличивает, а не уменьшает мою реальную свободу. Как с отождествляемостью автомобилей.
no subject
Re: bgmt отвечает
Re: bgmt отвечает
Автомашина - орудие и оружие. Повышенной опасности орудие. Я не вижу никакого произвола и никакого наоборота. Кстати, если бы можно было встраивать следящие чипы в огнестрельное оружие, я был бы шестью руками за. Как я, конечно, и за ограничение продажи - в том числе просто на опыте жизни в Америке и во Франции. Где произвол? Не давать Вам построить во дворе атомную бомбу - тоже произвол? Тоже завтра наоборот?
no subject
no subject
Я вовсе Вам не предлагаю, чтобы Вам был приятен контроль за Вашим пистолетом. Я предлагаю, чтобы он был. Может, мне тоже неприятно иметь паспорт. Но я согласен его иметь. Ну а что там решит большинство населения по этому поводу, это уже не вопрос моих предложений. Если оно Вам разрешит иметь атомную бомбу, придётся интересоваться жизнью на Марсе.
no subject
no subject
no subject
Вопрос в том, на какой территории вы готовы его запретить. Кажется, вы не возражаете, чтобы на нем ездили в Узбекистане; но во Франции уже - ни-ни? Где географически проходит линия, к востоку от которой еще можно, а к западу уже нельзя?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject