![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Пожелание на новый год
Были в ещё одном Юлином лагере (надеюсь, руки дойдут описать, но было очень классно), тема политики аккуратно всеми обходилась — новый год, дети, оно нам нужно? А в последний день, когда все сели в круг и стали «одним словом» поздравлять друг друга, один пацан внезапно пожелал всем, чтобы в наступившем году в России закончилась война.
Говорить, что война не в России, а на Украине так же наивно, как говорить, что в 1980-х война была в Афганистане. Какая разница, где убьют твоего сына? Я рос с этим дамокловым мечом всё своё детство: будешь плохо учиться, не поступишь в институт — заберут в армию, пошлют в Афган. Не знаю, насколько Чечня точно так же висела над следующим поколением, но эта вот война, Украинская, мимо меня уже не прошла.
Я, наверное, тоже зануда (какое открытие!), но мне очень нравится пост с планом организации оппозиции![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
maxkatz.
В двух словах (что удивительно, у меня резюме получилось совсем не таким же, как у автора):
Говорить, что война не в России, а на Украине так же наивно, как говорить, что в 1980-х война была в Афганистане. Какая разница, где убьют твоего сына? Я рос с этим дамокловым мечом всё своё детство: будешь плохо учиться, не поступишь в институт — заберут в армию, пошлют в Афган. Не знаю, насколько Чечня точно так же висела над следующим поколением, но эта вот война, Украинская, мимо меня уже не прошла.
Я, наверное, тоже зануда (какое открытие!), но мне очень нравится пост с планом организации оппозиции
maxkatz.В двух словах (что удивительно, у меня резюме получилось совсем не таким же, как у автора):
- зафиксировать полезную и достижимую цель, под которую можно объединить много человек — отставка Путина с поста президента РФ
- проводить массовые митинги на эту тему с постоянным расширением круга митингующих (пост, собственно, о том, как эффективно этим заниматься, что мы уже умеем делать, и чего нам ещё не хватает)
no subject
no subject
no subject
Неправильно он поступил потому, что то, что он описывает - это "серые" схемы ухода от налогообложения. Для частного лица это не является большим грехом, но для политика это недопустимо. Люди ему собираются доверить реальную власть, в частноти, выработку этих законов - он должен гораздо тщательнее к этом подходить.
Понимаешь, нет такого понятия в законе "я деньги перевел на счет родственникам". Не предусмотрено бухгалтерским учетом. Ты можешь деньги подарить, тогда они подпадают под действие закона о подарках (если маленький или единовременный, то налогом не облагается) и т.д. То же и с фирмой - даже если ты владеешь ей вместе с родственниками, у тебя есть определенный процент собственности, тебе принадлежит процент прибыли; если ты его не забираешь вместе с дивидендами, этот процент остается на счетах фирмы и, соответственно, твоя доля собственности потихоньку увеличивается. Все это прописывается в уставных документах.
И тогда так надо отвечать на заданные вопросы - владею Х% в такой-то фирме, доходы перевожу на счет в российском банке или жертвую на сирот, и так далее. Или уж не говорить об этом тогда. Или сказать - я сделал вот так-то, мне объяснили, что это не вполне кошерно, сейчас переделаю. Ну такой ответ, как у него - просто глупость, с какой стороны не глянь.
no subject
Деньги / бизнес в Штатах, может быть, подарок как-то облагается американскими налогами, но я именно про российские налоги. Я тебе завтра подарю 1000€ - ты должен что-то декларировать в России? Мы оба - российские граждане.
no subject
Например - ты мне хочешь подарить пусть не сто, а десять тысяч евро. Если мы с тобой частные лица, я возьму и скажу спасибо. Если я политик - мне будет правильно от твоего подарка отказаться. Если же ты жмот и подаришь мне только 500 евро, то я, может, и возьму, но должен буду об этом всем рассказать (т.е. задекларировать) даже если никаких налогов платить не должен. Ну, т.е. если я хочу выглядеть честным политиком.
no subject
Мне кажется, я как раз хорошо понимаю, что ты хочешь сказать. Это плохо выглядит, а значит не надо так делать. А мне как раз нравится этот подход. Да, выглядит плохо, но лично я уверен, что лишь выглядит. И я не хочу, чтобы меня судили только по внешнему виду моих действий, я хочу, чтобы за меня голосовали люди, которые пытаются понять.
Тот же принцип с фамилией, с покером и т.п. - да, меня зовут Кац, я сделал состояние на игре в покер. Я знаю, что среднему избирателю это помешает за меня проголосовать. Но я не считаю нужным ради лишнего голоса притворяться, что я не Кац, что я не играл в покер. Ну и терять бизнес / скрывать схему сохранения бизнеса я тоже не собираюсь, из этих же соображений. С надеждой, что достаточное количество людей вдумается и не найдёт ничего плохого в том, что издалека выглядит плохо.
Да, это можно назвать глупостью, для политика это действительно неправильно - ему надо бы причесаться, надеть галстук, глядишь и шансов было бы больше. Но по этой логике и говорить надо людям популистические вещи, тогда ведь точно победишь.
Мне именно это нравится у Каца (до этого поста, я его давно читаю) - он пишет то, что думает, а не то, что выгодно в этот момент писать политику. Конечно, не всегда это ему на руку (то, как он с Навальным поругался - это ужас, конечно). Но при всём при этом его подход мне нравится. И удивительно, что там, где я нахожу чистоту, открытость и прозрачность - ты видишь наоборот мутные схемы :-)
Вот с твоим примером. Ты - политик, я - твой друг. Мне от тебя ничего не надо, но я хочу подарить тебе миллион. Просто так, на день рождения. Как "порядочный политик" ты, конечно, должен от подарка отказаться. А условный "кац" примет, если чётко поймёт, что этот миллион ни на какие его политические решения прямо влиять не будет, и уж тем более не будет влиять в выгодную мне сторону. И вот это для меня - вершина честности, потому что ты не просто выглядишь честным, ты честен по-настоящему, перед собой. Ты поступаешь так, как велят тебе твои внутренние принципы. С какой стати ты не можешь взять подарок от своего друга? Только потому, что "как бы избиратели чего не подумали"? То есть, ты будешь жить с оглядкой на то, как ты выглядишь в глазах избирателя? Да, это правильная стратегия, но это же уже не искреннее поведение. Понимаешь?
no subject
1. "Он говорит, что по налогам он никому ничего не должен - раз." - Ок, поверим.
"По закону он не обязан возвращать деньги в Россию, он не имеет права владеть деньгами за границей - два." - Ок, пусть так.
"Поэтому он переписывает всё" - ВОТ! Опять это странное слово! Я тебе на него уже указывал, и говорил, что, насколько мне известно, в налоговом кодексе его нет. Я хотел бы заострить твое внимание на этом пункте, потому что он ключевой. Бухгалтерский и налоговый учет - это такая довольно строгая штука, там деньги не могут появиться ниоткуда и исчезнуть в никуда, и у них есть конкретный хозяин. ПОЭТОМУ - если деньги были, а теперь нет, то вариантов мало - ты их или вложил (но это Кацу нельзя по российским законам), или перевел в российский банк (но это он не хочет, видимо), или потратил, или подарил. Если подарок маленький, то его можно не декларировать, если большой - опять же, если единовременно, можно налоги не платить. В этом нет ничего плохого, но из этого вытекает следующая реальность - ПО ЗАКОНУ ДЕНЕГ У КАЦА БОЛЬШЕ НЕТ. Он нищий, он живет на содержании у мамы. Если он с ней, не дай бог, поссорится (мало ли, выбранная девочка не понравится или еще что), он останется без куска хлеба. Вот эту реальность и маскирует красивое слово "переписал".
(В советском союзе, вон, партийные чиновники тоже были бедные, а квартиры у них были записаны на жен, дачи на тещ, машины на детей. В современном мире пытаются с этим бороться и запрещают "записывать" что-то на кого-то специально для того, чтобы ловить коррупированных чиновников и корпоративных жуликов. Меня поражает, что Кац этого не понимает. Если ты смотрел комментарии к тому посту, там полно людей, которые также охренели от этого, как я.)
2. "Мне кажется, я как раз хорошо понимаю, что ты хочешь сказать. Это плохо выглядит, а значит не надо так делать. Да, выглядит плохо, но лично я уверен, что лишь выглядит." - Нет. Тут есть две мысли, которые я пытаюсь сформулировать:
- Во-первых, да, не всегда и не во всем, но в отношении денег и политиков - если плохо выглядит, не надо так делать. Этому есть причина. В законах, и в частности, в налоговом законодательстве есть некая "серая зона" - не так, чтобы в тюрьму сесть, но и не вполне отвечающие стандартам best practices действия. Мысль моя состоит в том, что человек, стремящийся в политику, который хочет быть облечен властью и принимать новые законы, должен быть к исполнению законов особенно строг и должен стремиться к тому, чтобы ни на полпальца не заходить в эту серую зону. (Надо ли аргументировать, почему?) Кац же стоит в этой зоне обеими ногами и спрашивает "а че такова".
- Во-вторых, у многих сложившихся практик есть свои причины и в данном случае (деньги плюс политика) это не просто плохо выглядит - это И ЕСТЬ плохо. Например, потому, что я не хочу, чтобы избираемый мною политик был финансово зависим от третьей стороны, пусть даже от такой замечательной, как мама Каца. И так далее.
3. "И я не хочу, чтобы меня судили только по внешнему виду моих действий" - ты знаешь, мой опыт состоит в том, что если человек ведет себя неумно или неприятно, то он, как правило, таков и есть - неумен и неприятен. К политикам это относится вдвойне. И я не собираюсь тратить цветы своей селезенки на то, чтобы в куче неумных и неприятных людей найти умницу с золотым сердцем.
no subject
Например, "евреи не имеют права быть избранными" (извини, мне ничего менее пафосного не приходит в голову) - человек (законным образом) переписывает свой паспорт, но при этом в своих публичных выступлениях повторяет, что он - еврей, а паспорт переписал только для того, чтобы формально пройти процедуру. При этом, подчёркивает он, переписал законно, без взяток и подделок документов.
Я тут фразу нашёл, которая тебе, наверное, будет близка, и хорошо описывает то, как я представляю идеологию всего этого в голове у Каца:
Нет, лучше
По-своему служить ему, чем править
Им так, как хочет чернь. (http://lib.ru/SHAKESPEARE/shks_korio.txt)
То есть, "я готов идти на выборы, но не готов ради нескольких голосов (пусть даже подавляющего большинства) жертвовать собственными принципами". И количество людей, которым это не нравится, нисколько не меняет моего отношения - да, этот жест заведомо непопулярный.
То есть, я понимаю твоё возражение про "для того и делали закон". Но мне кажется существенным то, что эта информация не скрывается.
2. Опять же, мы в реальном мире, с уже принятыми законами. Ты можешь быть против них, и можешь идти к власти именно с мыслью убрать их, изменить их. Понятно, что в идеале мысль соблюдения законов должна быть выше содержимого закона (мета-закон важнее), но на практике мне это (совсем недавно, кстати) стало совсем не так важно. Видимо, сказался абсурд российских законов последних лет, к выполнению которых я перестал стремиться.
Про финансовую зависимость кстати, не понял вообще. А что если депутат вообще гол, как сокол? У него будет достойная зарплата, проживёт как-нибудь. Мы же не говорим про имущественный ценз, правда?
3. Ну, у меня же обратная динамика - я сначала полюбил журнал Каца, а уже спустя много-много лет начал "агитировать" за его политику.
no subject
Действительно, хотелось бы, чтобы политический лидер не только следовал за своими избирателями, отражая их нужды и чаяния, но вел их за собой, говоря им в лицо такую правду, которую они, может быть, слышать не хотят. Классический пример - Черчилль в довоенные годы; он все время говорил, что вторая война с Германией неизбежна. Правда, это опасно - того же Черчилля не хотели слушать и в какой-то момент выгнали из правительства, он всерьез полагал, что его политическая карьера окончена, и только нападение Германии на Польшу его "спасло". (Но если бы оно случилось чуть позже, когда про Черчилля подзабыли бы немного, то, может, и не спасло бы.) Т.е. тут необходим какой-то баланс даже самым талантливым политикам.
Действительно, можно себе представить ситуацию, когда ты какой-то закон не принимаешь и нарушаешь. Классический пример - Роза Паркс принципиально нарушила закон - будучи черной, села на автобусное сиденье "только для белых". ОДНАКО в этом случае лично мне представляется, что публичный политик имеет следующие ограничения:
- Он может закон не соблюдать, если закон этот аморален или негуманен - например, сегрегация и т.д. В противном случае закон все-таки надо соблюдать до его отмены. Иначе каждый начнет свое собственное законодательство иметь - "тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем".
- Он должен, если решил бороться с каким-то законом, свою позицию по этом закону объявить заранее и открыто. Кроме того, он должен иметь возможность бороться с этим законом
Так вот, это таки совсем не случай Каца. Во-первых, он не заявил о своих действиях заблаговременно - если я правильно понимаю, все это всплыло только после вопроса дотошной поклонницы. Это не называется "эта информация не скрывается" - это называется "информация до поры скрывалась, но в ответ на прямой вопрос политик не стал врать "; что ж, спасибо и на этом, но этого мало вообще-то.
Во-вторых, он вообще не заявлял ничего такого по поводу этого закона, насколько я знаю - его программа вся посвящена городскому благоустройству.
В-третьих, он вообще не имеет никаких инструментов борьбы с ним - депутат-то он городской, а закон федеральный.
Да и, честно говоря, не могу сказать, что закон такой уж аморальный - это тебе не апартеид.
И конечно, я не за имущественный ценз, я только за то, чтобы вещи назывались своими правильными именами, отражающими их истинную суть. Понимаешь, если бы Кац сказал - "Братцы, я был состоятельный человек, заработал денег, но теперь по российским законам у меня был выбор - или перевести их в Россию, или избавиться от них, и я, подумав, решил все подарить родственникам, чтобы кровавая гэбня не захапала. Так что сейчас я опять бедный, но уверен, что смогу в России себе на хлеб заработать. А если быстро не заработаю, ну, родственники подкинут корку хлеба, перекантуюсь как-нибудь, но со временем обязательно опять встану на ноги." - то у меня НИКАКИХ претензий по этому вопросу к нему бы не осталось.
А Кац вместо этого пытается и рыбку съесть, и на лошадке покататься - предстать в глазах избирателей состоятельным (следовательно, успешным, следовательно, компетентным) человеком, и при этом "законопослушным" гражданином, в то время как ему можно либо одно, либо другое (если деньги в Россию не переводить). Он использует красивое туманное слово "переписал", чтобы замаскировать эту неловкую ситуацию", не понимая, что этим только роет себе яму. А уж когда оказалось, что он в упор не понимает, что вырыл себе яму собственными руками и что тут вообще яма есть - мне остается только руками развести.
Таким же образом он, мне кажется, использует красивый рассказ о том, как он ездил в Данию учиться у какого-то профессора, чтобы замаскировать тот факт, что высшего образования у него, похоже, нет. (В ЖЖ-профайле указаны две израильские школы.) И нет, я не за образовательный ценз - просто человеку, не закончившему нормальный университет, при прочих равных придется больше потрудиться, чтобы убедить меня, избирателя, в своей компетентности.
no subject
Но при этом он уже заявлял (см., например, http://maxkatz.livejournal.com/268584.html), что эти вопросы он считает не то чтобы второстепенными, но не такими уж важными. Я его давно читаю, поэтому у меня вполне в голове картинка сложилась его ценностей, и поэтому я не сильно удивился ни тому, как он "обошёл" закон, ни тому, что он не посчитал этот факт достаточно важным для отдельного меморандума, ни тому, что при прямом вопросе он прямо же ответил.
И про своё высшее он тоже регулярно проходится (вот, например - http://maxkatz.livejournal.com/298100.html, у него были и отдельные посты о неприятных чертах своей биографии, в духе "почему он - плохой кандидат для оппозиции").
P.S. Совпадения бывают классные - вчера вечером были на выставке (http://www.grandpalais.fr/fr/evenement/niki-de-saint-phalle), где помимо всего прочего была скульптура Розы Паркс, о которой нам экскурсовод отдельно рассказал.
no subject
Я прочитал пост Каца по первой ссылке и согласен с Навальным, а не с ним. Т.е. Кац тоже какие-то правильные вещи там говорит, и даже довольно много, но вот этот подход "Чиновник Л. хороший, мне нравится, как он работает, давайте не будем его наказывать за небольшое нарушение закона" - абсолютно порочный, хотя плотно укоренившийся в России, конечно.
no subject
no subject
Никто не требует, чтобы Максим Кац превратился в Владимира Иванова. Да и к покеру ни у меня, ни у комментаторов к тому посту никаких претензий нет. Но и на выигрыш в покере надо платить налоги:
http://blog.turbotax.intuit.com/2012/03/30/how-are-gambling-winnings-taxed/
Т.е. вся эта деятельность должна была быть как-то оформлена и задокументирована, если она, конечно, не нарушала закон. Тем более, если на него работали 5000 человек. Политик, который поднимает лозунг честности и прозрачности, должен был бы хоть какие-то факты и цифры раскрыть, даже если закон его не обязывает.
А Кац говорит - "Свои дела до 2013 года я раскрывать по закону о выборах не должен". Это же бред! Ты сам работу когда в последний раз искал? У тебя резюме есть? Там описана только последняя работа, или вся твоя карьера начиная с института? Человека без нормального резюме я на работу не возьму, и уж конечно, не буду за него голосовать. Здесь, опять-таки, Кац соблюдает букву закона, но не дух закона, что заставляет меня предполагать, что он вообще закона НЕ ПОНИМАЕТ. Кроме того, совершенного законодательства написать невозможно (Кантор, говорят, нашел в американской конституции лазейку, как можно совершенно законно стать диктатором) поэтому я бы хотел, чтобы избранный мною политик продемонстрировал умение поступать честно и разумно даже там, где закон этого не требует.
5. "Да, это можно назвать глупостью, для политика это действительно неправильно - ему надо бы причесаться, надеть галстук" - да, на мой взгляд, это является глупостью. Взрослый человек должен вообще-то понимать, что в одиночку многого не добьешся, что надо строить отношения, учитывать мнение других людей и т.д. - короче, важно, что люди о тебе думают. Важно для всех, а уж для политиков тем паче. Про такого человека сразу понятно, что он не умеет отделять важное от неважного, работать на долгосрочные цели и так далее.
" Но по этой логике и говорить надо людям популистические вещи" - почему же надо любую вещь доводить до абсурда, как выше, с фамилией? Надо всего-навсего говорить правду.
no subject
no subject
no subject
no subject
7. " С какой стати ты не можешь взять подарок от своего друга? Только потому, что "как бы избиратели чего не подумали"? То есть, ты будешь жить с оглядкой на то, как ты выглядишь в глазах избирателя?" - Да. Я успел усвоить за 40 лет, что реальность важна, но важно также и восприятие этой реальности. Perception is reality. Ты можешь быть абсолютно прав в чем-то, но если в краткосрочной перспективе окружающие считают наоборот, то ты можешь и не дожить до того момента, когда твоя правота станет всем ясна. Если все считают, что рынок упадет, то он-таки упадет. И так далее.
С практической же стороны - даже если предположить, что я могу доказать кристальную честность этого подарка... Сколько сил и времени я на это потрачу? А если будет разбирательство, затеянное журналистами или моими политическими оппонентами? А если это всплывет через 10 лет, когда я буду баллотироваться в президенты, а мой друг к тому времени умрет и не сможет подтвердить твою правоту? Просто подумай, чего тебе это может стоить с немалой вероятностью, и сравни с миллионом. Если миллион в твоих глазах лучше - бери :-) Я хочу надеяться, что я смог бы отказаться примерно так: "Дорогой друг, я тебя очень люблю, но в данный момент я подарков ПРИНЦИПИАЛЬНО не принимаю. Хочешь - пожертвуй от меня на вдов и сирот, а не хочешь - подожди 10 лет, я уйду и политики, тогда подаришь." (Что-то мне шепчет, что тогда он уже и не подарит :-))
Вот мы с тобой не политики, но оба семейные мужчины, давай в знакомую плоскость переведем. Нужен тебе, скажем, кипятильник, и постучался ты в соседнюю квартиру. Открывается дверь - а там новая соседка, ах заходите, говорит. И видно сразу, что она умная и приятная, она дает тебе кипятильник, и чаю предлагает выпить, Бетховена включает. И при этом она совершенно голая. Ну, бывает, вся одежда в стирке. Твои действия:
1. по быстрому оттуда свалить, с кипятильником или без
2. сесть с удобством на диван, попить чайку, поболтать о том - о сем
Учти, что во втором варианте ты рискуешь тем, что придет с работы жена и застанет вас. Но что с того? Ты поступаешь так, как велят тебе твои внутренние принципы. С какой стати ты не можешь попить чаю с соседкой? Только потому, что "как бы жена чего не подумала"? То есть, ты будешь жить с оглядкой на то, как ты выглядишь в глазах жены? Да, это правильная стратегия (ха-ха :-)), но это же уже не искреннее поведение.
При этом, заметь, я вовсе не говорю, что ты там порушишь семью или что-то такое. Твоя жена - прекрасная разумная женщина, и нет сомнений, что ты ей, конечно, объяснишь, что "ничего не было" и ты ничего такого не думал. Со временем. Но какие-то вопросы у нее, надо думать, возникнут. Так стоит два часа чаевничания с приятной соседкой двух дней (минимум) выяснения отношений?
no subject
no subject
no subject
Не в тему, потому что эта ситуация более скользкая, более талмудическая, из серии шума деревьев в лесу, когда там никого нет :-)