![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Финансирование Лувра
На днях президент Лувра написала в министерство культуры письмо о недостаточном финансировании музея. Мало того, что здание старое — тут течёт, там протекает (в статье отдельно уточняют, что нет, Джоконде, конечно же, ничего не грозит — ну, фух!), так его ещё и переделывать нужно. Нынешний Лувр — это проект 1980-х, с тех пор и посетителей стало существенно больше, и стандарты качества изменились (все, кто заходил в туалет в Лувре, согласятся с этим).
Письмо, очевидно, наделало шума. В Soft power по нему тоже прошлись — что да, с одной стороны Лувр понять можно. С другой — богатые тоже плачут, видели бы они бюджет мелких провинциальных музеев. Мне по сути сказать нечего — я слишком предвзят. Чем больше денег будет у Лувра — тем лучше. Но мне стало интересно посмотреть комментарии читателей Le Monde. Там очень разумная система, типа не более одного комментария то ли в час, то ли в сутки, за счёт чего срач не развивается, но общие какие-то настроения видно.
На первом месте (25 комментариев) очевидное решение «повысить цены на билеты». Интересно, сколько из этих людей в курсе, что в начале прошлого года цены уже повысили на +30%? Ну и в общем кажется, что люди воспринимают музей чисто как коммерческую компанию, без каких бы то ни было других целей. Интересно, что при этом многие уточняют, что повышение цен не должно затрагивать малоимущих — то есть, какое-то видение общественной роли музея у них есть. Многие уточняют, что повышать нужно только для иностранцев. Сравнивают с ценами в музеях других стран, а ещё чаще, почему-то, с Диснейлендом. При этом 6 комментариев про то, что цены нельзя повышать ни в коем случае — я вообще не рассчитывал их увидеть.
На втором месте (22 комментария) решение «наймите нормальных менеджеров». Как вообще можно жаловаться, что у вас слишком много клиентов? Нормальная компания в таких условиях начинает процветать! То есть, примерно та же проблема в понимании роли музея, что и выше (вы не умеете зарабатывать деньги? это профнепригодность!), только решение другое.
На третьем месте (17 комментариев) моя любимая рубрика: «я прочитал заголовок, узнал пару слов, и мне есть, что сказать по этому поводу». В основном рассказы про то, что раньше было лучше. О том, как в детстве автору комментария нравилось ходить в Лувр, и какой там кошмар сейчас. Что нынешние туристы — просто варвары, все в телефоны смотрят и фотографируются со знаком победы, обернувшись спиной к шедевру (я цитирую, я не мог такого сам придумать). И по самой теме, и выбранной по лексике понятно, что это возрастная категория 80+. Ещё 5 комментариев с призывами уменьшить количество посетителей — без уточнения методики.
По 9 комментариев в категории «во всём виноват Макрон» и «до чего довели страну леваки». Про засилие профсоюзов, про бесконечные забастовки (интересно, хотя бы кто-то из этих людей сможет припомнить хотя бы одну забастовку в Лувре?), про явно не 35 часов работы всех этих бездельников, гребущих деньги лопатой за так называемый ремонт картин. В комментарии к этим комментариям пришли работники Лувра, объясняющие, как именно происходит оплата реставрации, и сколько часов они на самом деле работают. Но их комментарии нельзя же считать за аргумент, они же явно предвзяты :-)
Ещё 8 комментариев «продать Джоконду американцам». Удивительно, но кто-то из предлагающих это знает, что во Франции есть закон, запрещающий продажу предметов коллекции государственных музеев. С другой стороны, у нас же действительно демократия: музей принадлежит народу, законы тоже пишут народные избранники, и если такова будет воля народа — почему бы и не продать? Лично я буду голосовать против — меня впечатляют таблички во французских музеях на когда-то проданных Советским Союзом произведениях искусства. Надеюсь, обойдёмся без этого.
Из реальных предложений, где брать деньги, кроме повышения цен и оптимизации расходов, лидирует предложение «не у меня» — искать меценатов, брать больше денег с компаний, специальный налог на сверхбогатых и т.п. Одно интересное предложение разбить Лувр на несколько музеев с отдельными билетами. Несколько человек написало, что да, всё нормально, государственному музею нужно дать государственных денег. Ещё один — про то, что и так всё хорошо, ничего не трогайте! Пятеро про то, что времена сейчас тяжёлые, Франции не до музеев, они вообще не понимают, зачем сейчас об этом говорить.
Из смешного: 4 человека написали о том, что они не понимают, в чём фишка Моны Лизы (у меня в комментариях эта тема тоже регулярно поднимается, вне зависимости от того, есть ли Мона Лиза в посте или нет). И ещё один про то, какой ужас для экологии этот музей (на своём недавнем посте я в очередной раз увидел, как срывает мозги любое упоминание экологии — странно, что про ковид никто не упомянул).
Достаточно быстро отреагировал Президент. Он озвучил давно принятое решение сделать дополнительный вход со стороны Колоннады Лувра, наконец-то с какими-то датами — к 2031 году. Из нового: отдельное пространство (чтобы не сказать «отдельный музей») для Джоконды — с отдельным входом и отдельным билетом (судя по всему, сделают под Квадратным двором, недалеко от нового входа). Удивительно — сколько лет пытались от этого отбрыкаться, не получилось. Ладно бы ещё сделали «Музей итальянского Возрождения».
Ещё президент распорядился подготовить к следующему году тарификацию «для своих» (Европа) и «для иностранцев» — тоже удивительно, буквально год назад Лувр избавился от прежнего зоопарка билетов и тарифов и гордился, что есть только два варианта: «билет стандартный» и «вход бесплатный» (хотя, мне буквально на днях рассказали, что не всё так просто, что в Лувре уже сейчас есть «билет со временной выставкой» и «билет без временной выставки» — цена одна и та же, скорее всего сделано для того, чтобы иметь возможность ограничивать количество посетителей на временных выставках — они обычно в достаточно тесных помещениях). Но эта мера более-менее понятна — без неё Макрону сложно было бы сказать следующую фразу о том, как мало весь этот амбициозный проект (700-800 миллионов евро за 12 лет) будет стоить французскому налогоплательщику.
Отдельно замечу, как многие СМИ (тот же Le Monde) написали об «утечке» этого письма. Soft power прошлись по этому, поставив в эфир запись публичного выступления Лоранс Де Кар перед сенаторами пару лет назад, где она говорит ровно то же самое, теми же словами, с теми же цифрами. Зачем журналистам понадобилось делать из этого секрет и утечку, непонятно.
Письмо, очевидно, наделало шума. В Soft power по нему тоже прошлись — что да, с одной стороны Лувр понять можно. С другой — богатые тоже плачут, видели бы они бюджет мелких провинциальных музеев. Мне по сути сказать нечего — я слишком предвзят. Чем больше денег будет у Лувра — тем лучше. Но мне стало интересно посмотреть комментарии читателей Le Monde. Там очень разумная система, типа не более одного комментария то ли в час, то ли в сутки, за счёт чего срач не развивается, но общие какие-то настроения видно.
На первом месте (25 комментариев) очевидное решение «повысить цены на билеты». Интересно, сколько из этих людей в курсе, что в начале прошлого года цены уже повысили на +30%? Ну и в общем кажется, что люди воспринимают музей чисто как коммерческую компанию, без каких бы то ни было других целей. Интересно, что при этом многие уточняют, что повышение цен не должно затрагивать малоимущих — то есть, какое-то видение общественной роли музея у них есть. Многие уточняют, что повышать нужно только для иностранцев. Сравнивают с ценами в музеях других стран, а ещё чаще, почему-то, с Диснейлендом. При этом 6 комментариев про то, что цены нельзя повышать ни в коем случае — я вообще не рассчитывал их увидеть.
На втором месте (22 комментария) решение «наймите нормальных менеджеров». Как вообще можно жаловаться, что у вас слишком много клиентов? Нормальная компания в таких условиях начинает процветать! То есть, примерно та же проблема в понимании роли музея, что и выше (вы не умеете зарабатывать деньги? это профнепригодность!), только решение другое.
На третьем месте (17 комментариев) моя любимая рубрика: «я прочитал заголовок, узнал пару слов, и мне есть, что сказать по этому поводу». В основном рассказы про то, что раньше было лучше. О том, как в детстве автору комментария нравилось ходить в Лувр, и какой там кошмар сейчас. Что нынешние туристы — просто варвары, все в телефоны смотрят и фотографируются со знаком победы, обернувшись спиной к шедевру (я цитирую, я не мог такого сам придумать). И по самой теме, и выбранной по лексике понятно, что это возрастная категория 80+. Ещё 5 комментариев с призывами уменьшить количество посетителей — без уточнения методики.
По 9 комментариев в категории «во всём виноват Макрон» и «до чего довели страну леваки». Про засилие профсоюзов, про бесконечные забастовки (интересно, хотя бы кто-то из этих людей сможет припомнить хотя бы одну забастовку в Лувре?), про явно не 35 часов работы всех этих бездельников, гребущих деньги лопатой за так называемый ремонт картин. В комментарии к этим комментариям пришли работники Лувра, объясняющие, как именно происходит оплата реставрации, и сколько часов они на самом деле работают. Но их комментарии нельзя же считать за аргумент, они же явно предвзяты :-)
Ещё 8 комментариев «продать Джоконду американцам». Удивительно, но кто-то из предлагающих это знает, что во Франции есть закон, запрещающий продажу предметов коллекции государственных музеев. С другой стороны, у нас же действительно демократия: музей принадлежит народу, законы тоже пишут народные избранники, и если такова будет воля народа — почему бы и не продать? Лично я буду голосовать против — меня впечатляют таблички во французских музеях на когда-то проданных Советским Союзом произведениях искусства. Надеюсь, обойдёмся без этого.
Из реальных предложений, где брать деньги, кроме повышения цен и оптимизации расходов, лидирует предложение «не у меня» — искать меценатов, брать больше денег с компаний, специальный налог на сверхбогатых и т.п. Одно интересное предложение разбить Лувр на несколько музеев с отдельными билетами. Несколько человек написало, что да, всё нормально, государственному музею нужно дать государственных денег. Ещё один — про то, что и так всё хорошо, ничего не трогайте! Пятеро про то, что времена сейчас тяжёлые, Франции не до музеев, они вообще не понимают, зачем сейчас об этом говорить.
Из смешного: 4 человека написали о том, что они не понимают, в чём фишка Моны Лизы (у меня в комментариях эта тема тоже регулярно поднимается, вне зависимости от того, есть ли Мона Лиза в посте или нет). И ещё один про то, какой ужас для экологии этот музей (на своём недавнем посте я в очередной раз увидел, как срывает мозги любое упоминание экологии — странно, что про ковид никто не упомянул).
Достаточно быстро отреагировал Президент. Он озвучил давно принятое решение сделать дополнительный вход со стороны Колоннады Лувра, наконец-то с какими-то датами — к 2031 году. Из нового: отдельное пространство (чтобы не сказать «отдельный музей») для Джоконды — с отдельным входом и отдельным билетом (судя по всему, сделают под Квадратным двором, недалеко от нового входа). Удивительно — сколько лет пытались от этого отбрыкаться, не получилось. Ладно бы ещё сделали «Музей итальянского Возрождения».
Ещё президент распорядился подготовить к следующему году тарификацию «для своих» (Европа) и «для иностранцев» — тоже удивительно, буквально год назад Лувр избавился от прежнего зоопарка билетов и тарифов и гордился, что есть только два варианта: «билет стандартный» и «вход бесплатный» (хотя, мне буквально на днях рассказали, что не всё так просто, что в Лувре уже сейчас есть «билет со временной выставкой» и «билет без временной выставки» — цена одна и та же, скорее всего сделано для того, чтобы иметь возможность ограничивать количество посетителей на временных выставках — они обычно в достаточно тесных помещениях). Но эта мера более-менее понятна — без неё Макрону сложно было бы сказать следующую фразу о том, как мало весь этот амбициозный проект (700-800 миллионов евро за 12 лет) будет стоить французскому налогоплательщику.
Отдельно замечу, как многие СМИ (тот же Le Monde) написали об «утечке» этого письма. Soft power прошлись по этому, поставив в эфир запись публичного выступления Лоранс Де Кар перед сенаторами пару лет назад, где она говорит ровно то же самое, теми же словами, с теми же цифрами. Зачем журналистам понадобилось делать из этого секрет и утечку, непонятно.
no subject
В принципе, если в музей вечно стоит очередь, а денег не хватает, то действительно сразу возникает мысль, что либо мало берут за вход, либо неэффективно тратят. В этом смысле сравнивать с провинциальными музеями некорректно: там-то, может быть, полтора посетителя в день, и много за билет не возьмешь.
no subject
Мысль понятная, и даже интуитивная. Но понятно же, что цена билета определяется не только рынком, у государства могут быть свои цели. Например, есть статистика о том, какой процент посетителей входит в Лувр бесплатно - больше 40%. Что как бы говорит, что среди целей дирекции музея не только извлечение прибыли. Там и наука (студенты, исследователи, художники - все бесплатно), и образование (до 26 лет - все бесплатно), и социальное развитие (малоимущие - все бесплатно) - много факторов. Есть ещё престиж страны - очевидно, что то, что турист подумает про Лувр, он как гражданин своей страны / как бизнесмен перенесёт на свои мысли о Франции как стране, с которой он захочет или нет вести бизнес, например.
no subject
Интересно, как определяют, кто художник?
no subject
(по сути вопроса: да, турист пусть платит)
no subject
no subject
no subject
Об этом в Soft power говорили. Что закрытие залов - это основная причина вербальной агрессии на работников музея. Потому что много для кого посещение Лувра - это la visite de leur vie, и в тот момент, когда тебе говорят, что нет, ты не сможешь посмотреть ещё и вот это, ты расстраиваешься. Но это, конечно же, никакого отношения к продолжительности работы работников не имеет. Даже если бы они очень захотели работать побольше, никто не даст им оставить тебя с Вермеером до семи.
no subject
no subject
no subject
закрывается в 20:45 - почему надо закрыть топ3 часть? случайно, не из-за 35 часов? ;)
no subject
no subject
с чего вдруг вообще что-то закрывать за три часа до закрытия музея?
no subject
Почему закрывают - потому что ровно на это количество часов работы государство дало им денег.
no subject
почему эта ненормальность (блядство) происходит - ну, в частности, из-за этих пресловутых "явно не 35ч работы этих бездельников" - так, глядишь, было бы подешевле
no subject
no subject
* изначально я написал "я бы присоединился" про "бездельников".
* потом отдельно я написал про "не предупреждают" ты мне показал ссылку - ок, да, я оперировал информацией от музейного смотрителя (бездельник, не знает как работает музей), а теперь знаю, что "предупреждают на сайте", но нет, это не делает сами "закрытия" нормальной практикой и ее ненормальность никак не связана с предупреждают или нет.
* про бездельников и 35 часов - это, разумеется, риторическая фраза, основанная на личных наблюдениях (да, бездельники, они свою работу даже в свои рабочие часы тоже плохо делают - сплошь и рядом кучкуются и болтают, оставляя залы без контроля, или пялятся в телефон; да, "плановые" регулярные закрытия наверняка связаны с тем, что если у тебя меньше часов рабочих для каждого - оказывается дороже в целом).
разруха в головах
Re: разруха в головах
no subject