Подделанное выступление Макрона на встрече с Путиным

[green_fr]

Путин на днях приезжал во Францию, встретился с Макроном. Я прочитал о том, как своеобразно перевели их совместное выступление на сайте Кремля, решил сам посмотреть, насколько серьёзно там накосячили. Только вопрос про манифестации против махинаций на выборах в Москве, которые Путин сравнил с выступлениями жёлтых жилетов в Париже.

Вот здесь лежит видео пресс-конференции, вопрос звучит на 40:33.

Начать с вопроса. Я беру официальную транскрипцию с сайта Кремля и правлю её. Заметим, что на сайте приписано «как переведено», то есть, действительно можно всё списать на недобросовестность переводчиков, а не на очередное жульничество российских властей. Интересно, какая существует практика официальных транскрипций, когда переводчик откровенно лажается?

---

Вопрос к обоим президентам. За последнее время во время мирных демонстраций в Москве было арестовано множество людей. [Вчера снова арестовали оппозиционера, только что вышедшего из тюрьмы.] Господин Путин, как Вы объясняете это? И, господин Макрон, что Вы об этом думаете?

Ответ Путина вполне предсказуем (баламутят народ перед выборами, вместо того, чтобы идти в наш суд — самый справедливый суд в мире, добавлю я. После чего Путин вспоминает беспорядки во время выступлений жёлтых жилетов, и говорит, что он не хотел бы, чтобы такое же повторилось в Москве — надо полагать, именно этим он оправдывает полицейские репрессии: «чтобы не было как в Париже»), и полная его версия совершенно верно переписана на сайте Кремля.

Реакция Макрона: Итак, Президент прав напомнить о данной ситуации, но я считаю, что необходимо всё-таки делать разницу между тем, что происходит в наших странах. Во всех наших странах сейчас проходят различные демонстрации, протесты, манифестации. Но что самое важное? Что когда подписываешь и ратифицируешь какие-то договоры, необходимо затем выполнять их требования.

И мы знаем, что Россия ратифицировала целый ряд международных договоров, конвенций, в рамках которых страна должна предоставлять своим гражданам основополагающие свободы: свободу слова, свободу выражения, свободу собрания и так далее [свободу выставлять свою кандидатуру на выборах]. И поэтому [Франция этим летом высказывалась, чтобы так и было, в том числе и в Москве, потому как] очень многие люди обеспокоились теми событиями, которые проходили в Москве: арестами и так далее [невозможностью свободно участвовать в выборах], всеми теми блокировками, которые были сделаны со стороны правовых органов.

Президент сказал, что во Франции были также демонстрации протеста. Действительно, граждане получили ранения, полицейские получили ранения, и это меня очень беспокоит. Но Франция всегда соблюдала не только свою конституцию, но также все те права, которые существуют в рамках Совета Европы. Поэтому все [граждане Франции могут обратиться] эти люди, которые обратились в Европейский суд по правам человека, [где их требования,] конечно, будут услышаны и так далее. [Свобода манифестации была соблюдена. Если же кто-то пытается нарушить правопорядок, порядок нужно защищать — это следствие свободы манифестации. И во Франции — и поэтому мне кажется, что сравнение беспочвенно, — те, кто митинговал на улице, они смогли участвовать в выборах.] Естественно, необходимо сделать так, чтобы каждый гражданин получил возможность выразить своё мнение. Но вы знаете, что все эти люди [Жёлтые жилеты], которые захотели выставить свои кандидатуры в ходе европейской избирательной кампании, смогли представить свою кандидатуру. [Они смогли выставить свою кандидатуру на муниципальных выборах. И я хотел бы, чтобы они свободно выражали свою волю на выборах, потому что это снижает конфликтность общества. Мы живём в стране, где граждане могут свободно изъявлять свою волю, свободно участвовать в манифестациях, выражаться свободно.] , смогли это сделать свободно, без каких бы то ни было преград. Конечно, всё это возможно, но нельзя смириться с тем, чтобы эти люди нарушали общественный порядок, потому что в таком случае они нарушают права других граждан. [В этом разница между свободой, подразумевающей правопорядок, защищённой Конституцией, защищённой Европйским Судом по Правам Человека — и (green-fr: в этот момент жест руками в сторону Путина) не уважением свобод, когда у граждан свобода ограничена. Нужно чётко видеть разницу между этими двумя ситуациями. Но как член Совета Европы, единственная точка зрения, которую мы можем иметь, которую мы озвучили этим летом, и я напомнил её во вступлении, — обеспечить свободы, при условии соблюдения правопорядка. Свободу манифестаций, сободу выражения собственного мнения и свободу участвовать в выборах.] Мы просто не можем мириться с такой ситуацией, когда некоторые граждане видят свои основополагающие права, попираемые органами правопорядка. Вот с этим мы мириться не можем. Поэтому мы об этом поговорим вместе. Необходимо, чтобы граждане могли, соблюдая общественный порядок, участвовать в мирных демонстрациях.

---

Видно, что у переводчика проблема со словом «выборы» — все случаи, когда Макрон упоминает свободу участвовать в выборах, он либо переводит «и так далее», либо просто опускает. Видимо, сложное слово. Можно даже предположить, что его не было в словаре, когда переводчик учился.
Но лично мне больше верится в целенаправленное искажение. Цензуру. Манипулирование. Как хотите это называйте.

Comments

[green-fr.livejournal.com]

Немного offtopic, но ты (не только ты, это очень распростарнённое заблуждение) явно отождествил "западный мир" и "англо-саксонскую традицию". Попробуй найти такой "основополагающий текст" для Франции или Германии :-) В мире есть не только США :-Р

С тем, что Путин - символ стабильности, я полностью согласен. Лично мне просто эта стабильность не нравится. Помнишь "нищие молятся, молятся на то, что их нищета гарантирована"? Тебе нужна стабильность, если она заключается в том, что каждый день к тебе приходит Минотавр и ест одну из твоих дочерей? У меня ощущение, что нынешняя стабильность как раз разрушительна для России - см. выше о том, что "чем раньше оно рухнет, тем меньше будет пострадавших". Но я понимаю, что это - вопрос веры. Не пытаюсь переубедить, просто подчёркиваю, что и аргумент "стабильности" - это тоже не абсолютный аргумент.

[http://users.livejournal.com/_not_me/]

Нет, я не хотел все сводить к англо-саксонской модели - просто проще было пример привести. Для меня в данном примере важен текст не как набор правил, а опять же как символ государства. Во Франции такого текста нет, зато есть декларация прав человека, Lumieres и т.д. которые тоже сплачивают нацию.

Нет, не абсолютный. Меня эта стабильность тоже не совсем устраивет. До Минотавра мы еще не дожили, а примеры похуже отлично знаем.

Насчет проблемы бедности я согласен - эта та серьезная проблема которая погубила Российскую империю, хотя очень долго (и по сей день) являлась удобной опорой (просто манипулировать). Но опять же революция не единственный выход. Можно искать другие эволюционные решения, а то под лозунгом «свобода любой ценой, а дальше все само приложитеся» недавно разрушили не одно государство: Ирак, Ливия, например.

Проблема с бедностью та же что сто лет назад: вместо того чтобы её решать, государство закручивает гайки на паровом котле которые однажды может снест, как сто лет назад. Я не достаточно читал про русскую революцию чтобы обсуждать насколько она была неизбежна.
Насколько можно проецировать современную историю на сто лет назад?

[green-fr.livejournal.com]

Ну вот Ирак и Ливия как раз иллюстрируют мою точку зрения, мне кажется. Конечно, со смертью Кадафи всё стало хуже. Но что, Кадафи бессмертный? Если бы он умер не от пули тогда, а в кровати несколько лет спустя, что-то в Ливии было бы по-другому? Проблемы не из-за того, что лидер внезапно умер, тем более - что его убили. А из-за того, что власть сознательно была выстроена так, что она держалась на одном человеке. Который смертен, который не приготовил не то что наследника - какого бы то ни было механизма наследования. Но если не присматриваться, то да, виноват последний фактор, внезапная смерть, убийство, революция, переворот - как угодно назови.
Мне сложно рассуждать, было ли там ещё что-то, что можно было разграбить и испортить за дополнительные несколько лет диктатуры, я недостаточно знаю эту страну. Но в России я вижу, что можно сделать хуже, если власть продержится ещё лет 10.
То есть, твои аргументы про эволюцию, которая лучше революции, они, конечно, верны. Но только при условии, что выбор именно такой - у нас есть власть, которая изо всех сил проводит эволюционные реформы, и есть нетерпеливые революционеры. А у нас есть как раз всё наоборот: крайне терпеливые революционеры и власть, которая даже на словах не собирается проводить никаких реформ :-)

[http://users.livejournal.com/_not_me/]

По сути я тут согласен - я этого начинал - хрупкость теперешней системы это главный мой упрек к режиму. В Ливии как раз был рай на земле - гарантированный доход населению в несколько тысяч евро. Прогрессисты об этом только мечтают. Понятно, что Кадафи не вечный, но это же не повод ускорять его кончину и устраивать революционную смену власти.
Кстати, опять же, он был фигурой которая изначально сплотила племена и на нем межплеменная стабильность во-многом держалась на нем так что любую смену власти в такой ситуации надо было готовить аккуратно.

[green-fr.livejournal.com]

Так и кто не подготовил смену власти-то? Точнее. кто должен был этим заняться? Французы?
Про "рай на земле" - насколько я помню (Википедия подтверждает) наши войска туда вошли в разгар гражданской войны. И, насколько я помню (но к отрицательным утверждениям сложнее искать подтверждение Википедии), гражданскую войну затеивали не американцы. То есть даже не как на Украине, где куча людей уверены в американской руке - арабскую весну американцы торжестенно "проспали", точно так же, как и французы.

Об этом и речь. Если нем не нравится власть Путина, то первая задача Путина - сделать так, чтобы нам стало страшно свалить его. Для этого нужно убить все политические партии, и всё управление страной завязать на себя. Это он и сделал, чем обрёк нас (страну) на большие проблемы в момент смены власти. Всё, проблемы нам уже обеспечены, и не наша в этом вина. Вопрос уже не в том, как их избежать, а как минимизировать потери. И тут моё личное мнение - чем раньше, тем лучше.

[http://users.livejournal.com/_not_me/]

Смена власти в таких странах всегда непростой момент и готовится постепенно и непублично – вон, например, Казахстан или Белоруссия.
Что можно сказать наверняка – так это, неожиданная встряска в таких ситуациях противопоказана.

Т.е. да, конечно, – если раньше, то лучще, но начиная с какого-то момента пациент от такой терапии может умереть. Это как у наркоманов, когда случай запущен быстро к нормальной жизни не вернешься.

Про откуда в Ливии взялая революция спорить не будем: Ливия давно была в списке Пентагона (и это не слухи и не теория заговора, а слова бывшего американского генерала, командующего силами НАТО во время войны в Югославии), а французы с британцами им только помогли. Может быть в Тунисе и революция и была сюрпризом, но в Ливии по-моему совсем нет.

Всё что ты говоришь про стратегию Путина – верно. Теперь чтобы в момент передачи власти как-то избежать пролетарского популизма или еще большего нагнетания борьбы с внешним миром для укрепления власти, у России, мне кажется, есть единственный выход: надо иметь достаточное количество активных, обеспеченных и образованных которым есть что терять. Т.е. надо чтобы след. «революция» была буржуазной.

[green-fr.livejournal.com]

Про бедность - не будем продолжать. Я с тобой согласен, но имел в виду совсем другое. Просто песню, которая говорит, что стабильность - не панацея. Ты с этим уже согласился, проедем :-)