![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Pour la Science № 481
Прекрасный эксперимент: берём «катапульту» (твёрдую подставку с пружиной), запускаем на ней твёрдый шарик. Очевидно, что максимальная скорость шарика равняется максимальной скорости катапульты. А вот если то же самое сделать с каплей воды (подставка гидрофобная), то скорость капли может доходить до 1,6 от максимальной скорости катапульты. Подробного объяснение не приводят (что-то связанное с собственными колебаниями капли), да оно мне и не важно — это просто ещё один пример контринтуитивности окружающего мира.
Такое же краткое описание хрусталика глаза у кальмаров. Хрусталик сферический, у него должны быть сильные геометрические аберрации, но на самом деле их практически нет, потому что материал хрусталика не однородный. Кальмар вырабатывает какие-то специальные протеины, которые изменяют оптические свойства материала хрусталика, и которые кучкуются таким образом, чтобы изображение было чётким.
Колонка про «современный анимизм» (мне очень понравилось выражение), когда люди переносят человеческие понятия на животных / растения / окружающие предметы / далее везде. Мне эта тема давно интересна — права и чувства животных, связанное с ними вегетарианство, уважение свободы курицы перед жаркой, вот это вот всё. А здесь автор рассказывает о прекрасном случае, когда человек потерял в парке фотоаппарат, его нашла обезьяна и сделала несколько фотографий. Потом обезьяну догнали, фотоаппарат отобрали, но люди задались вопросом — кому принадлежат авторские права на сделанные ею фотографии? И тот факт, что люди серьёзно рассматривали опцию «права принадлежат обезьяне», говорит о том, как много мы готовы приписать животному.
Этот выпуск тоже юбилейный, и этому журналу тоже 40 лет, но урожай у меня не такой богатый, как в «Истории» — наверное, потому что здесь я больше в теме, было меньше удививших меня статей, незнакомых мне сюжетов.
Статья об исследовании кометы Галлея в 1986 году — я прекрасно помню эту эпопею, но больше, конечно, про наши аппараты «Вега-1» и «Вега-2». А тут рассказывают скорее про европейский аппарат «Джотто» — может быть, я о нём и слышал, но название мне тогда ни о чём не говорило. Оказывается, Джотто нарисовал комету Галлея в сцене Рождества. Комета в момент настоящего рождества не пролетала, зато она показывалась во время жизни художника.
Советские аппараты, кстати, тоже названы были не просто так: Вега = Ве[нера] + Га[ллей] — перед встречей с кометой, они успели исследовать Венеру.
Статья о теореме четырёх красок — оказывается, доказательство её было первым математическим доказательством, для которого использовался компьютер. Сначала люди доказали эквивалентность общей задачи набору из 1936 карт. А потом они написали программу, которая для каждой из этих карт нашла раскраску четырьмя красками.
Могу только представить, какую реакцию в то время вызвало такое доказательство!
В статье о нашем восприятии случайности (мы легко верим в наличие причины простых совпадений, мы легко преувеличиваем шансы редких событий и т.п.) приводят прекрасный вариант старой задачи про дни рождения: сколько человек нужно взять, чтобы вероятность наличия хотя бы одной пары с одинаковым днём рождения превышала 50%? Интуитивно кажется, что должно быть много, на самом деле достаточно 23 человек. Так вот, та же задача про лотерею: вероятность выпадания конкретного тиража (рассматривается лотерея 6 из 49) равна 1 / 14-миллионной. Но для того, чтобы с вероятность в 50% получить два совершенно одинаковых тиража подряд, достаточно провести ~4000 тиражей. В статье приводятся «совершенно невероятные» случаи совпадения тиражей, после каждого из них возникали теории заговора, открывались полицейские расследования. Понятно, что, учитывая количество лотерей в мире, удивительнее было бы, если бы такого не происходило.
Такое же краткое описание хрусталика глаза у кальмаров. Хрусталик сферический, у него должны быть сильные геометрические аберрации, но на самом деле их практически нет, потому что материал хрусталика не однородный. Кальмар вырабатывает какие-то специальные протеины, которые изменяют оптические свойства материала хрусталика, и которые кучкуются таким образом, чтобы изображение было чётким.
Колонка про «современный анимизм» (мне очень понравилось выражение), когда люди переносят человеческие понятия на животных / растения / окружающие предметы / далее везде. Мне эта тема давно интересна — права и чувства животных, связанное с ними вегетарианство, уважение свободы курицы перед жаркой, вот это вот всё. А здесь автор рассказывает о прекрасном случае, когда человек потерял в парке фотоаппарат, его нашла обезьяна и сделала несколько фотографий. Потом обезьяну догнали, фотоаппарат отобрали, но люди задались вопросом — кому принадлежат авторские права на сделанные ею фотографии? И тот факт, что люди серьёзно рассматривали опцию «права принадлежат обезьяне», говорит о том, как много мы готовы приписать животному.
Этот выпуск тоже юбилейный, и этому журналу тоже 40 лет, но урожай у меня не такой богатый, как в «Истории» — наверное, потому что здесь я больше в теме, было меньше удививших меня статей, незнакомых мне сюжетов.Статья об исследовании кометы Галлея в 1986 году — я прекрасно помню эту эпопею, но больше, конечно, про наши аппараты «Вега-1» и «Вега-2». А тут рассказывают скорее про европейский аппарат «Джотто» — может быть, я о нём и слышал, но название мне тогда ни о чём не говорило. Оказывается, Джотто нарисовал комету Галлея в сцене Рождества. Комета в момент настоящего рождества не пролетала, зато она показывалась во время жизни художника.
Советские аппараты, кстати, тоже названы были не просто так: Вега = Ве[нера] + Га[ллей] — перед встречей с кометой, они успели исследовать Венеру.
Статья о теореме четырёх красок — оказывается, доказательство её было первым математическим доказательством, для которого использовался компьютер. Сначала люди доказали эквивалентность общей задачи набору из 1936 карт. А потом они написали программу, которая для каждой из этих карт нашла раскраску четырьмя красками.
Могу только представить, какую реакцию в то время вызвало такое доказательство!
В статье о нашем восприятии случайности (мы легко верим в наличие причины простых совпадений, мы легко преувеличиваем шансы редких событий и т.п.) приводят прекрасный вариант старой задачи про дни рождения: сколько человек нужно взять, чтобы вероятность наличия хотя бы одной пары с одинаковым днём рождения превышала 50%? Интуитивно кажется, что должно быть много, на самом деле достаточно 23 человек. Так вот, та же задача про лотерею: вероятность выпадания конкретного тиража (рассматривается лотерея 6 из 49) равна 1 / 14-миллионной. Но для того, чтобы с вероятность в 50% получить два совершенно одинаковых тиража подряд, достаточно провести ~4000 тиражей. В статье приводятся «совершенно невероятные» случаи совпадения тиражей, после каждого из них возникали теории заговора, открывались полицейские расследования. Понятно, что, учитывая количество лотерей в мире, удивительнее было бы, если бы такого не происходило.
no subject
Или это я в прошлом выпуске и увидел?
/И тот факт, что люди серьёзно рассматривали опцию «права принаждежат обезьяне», говорит о том, как много мы готовы приписать животному./
Или об этих людях.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я помню, что где-то читал про задачу, но мне кажется, что на момент написания тех книг она ещё не была решена - какие-нибудь старые книги Мартина Гарднера в переводе издательства "Мир"?
no subject