О налогах

[green_fr]

Задумался на днях: одни говорят, что прогрессивное налогообложение более справедливое (богатые платят больший процент, чем бедные), другие, что наоборот (даже с одинаковой процентной ставкой богатый будет платить больше бедного), третьи видят справедливость в "подушном" налоге, одинаковом для всех, вне зависимости от дохода. Я попытался увидеть реальную разницу между этими системами.

Рассмотрим переход от "французской" системы (прогрессивная шкала) к "русской" (единая ставка). Всё рассматривается в гипотезе сохранения общей суммы налогов, получаемых государством, с попыткой сохранить покупательские способности каждого игрока.

Первое приближение при переходе на вторую схему (единая ставка налогообложения): для сохранения общей суммы налогов выплаты бедных выросли, выплаты богатых упали. Далее, для сохранения покупательской способности каждого, зарплата "до налогов" будным поднимается, зарплата "до налогов" богатых опускается.
Если на этом остановиться, то кажется, что никакой разницы между двумя системами нет: государство получает ту же сумму, послу выплаты налогов у населения остаются те же деньги.
Но разница есть, она в стоимости труда. Труд бедных (тут пошли обобщения) - т.е. низкоквалифицированный труд - во второй схеме обходится работодателю дороже (зарплаты повысились). Т.е. повышается стоимость продуктов, произведённых малоквалифицированной (малооплачиваемой) рабочей силой: примитивный сервис (уборка, развоз пиццы), сельское хозяйство и пр. При этом падает стоимость товаров, произведённых высокооплачиваемыми работниками.
А дальше у меня думалка сломалась. Не хватает информации о потреблении этих продуктов (типа: бедняк не пользуется дешёвым сервисом, он сам убирает у себя, и за пиццей пешком ходит, а у богатого и на это денег хватает). Но есть предположение, что таки да, можно подогнать систему так, что все останутся при своих, только налоги будут считаться по другой формуле.
При этом под вопросом останется отношение с соседями: как изменение цен "у нас" отразится на балансе с "ними"?

Одним словом вот.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Правильное решение твоей задачи обязано включать решение этой ("несмотря на то, что люди будут работать больше и вырабатывать новые удивительные вещи, как все-таки сохранить общее богатство тем же, что и сейчас").

[green-fr.livejournal.com]

Мы вчера с Аней об этой задачке долго спорили. "Праильное" решение - это привязанное к реальному миру? Тогда ты прав. Но меня интересует именно "сферический конь в вакууме", т.е. таким образом определённая, возможно не имеющая никакого отношения к реальности задача.

На самом деле, имеющая. Фишка в том, что если моя изначальная гипотеза (то, что при любой из этих систем можно так "подогнать коэффициенты", чтобы ни один игрок не заметил разницы) верна, то пропадает сам смысл изначально встреченного мною утверждения, что есть более или менее справедливые налоговые системы. Вопрос переформулируется в более или менее справедливые оплаты труда.

Ну и - опять же - то, о чём говоришь ты просчитывается довольно сложно. В том смысле, что на один и тот же вопрос (что будет, если...) есть строго противоположные ответы. Кто-то верит (и считает доказанными) в одни, кто-то в другие. Поэтому я конечно понимаю, что это важный фактор, но поскольку я не могу его предсказать...

Звучит глупо, наверное, но когда я просчитывал рациональность покупки квартиры, я чётко видел самый главный фактор: изменение рынка недвижимости. Я понимал, что что бы я ни посчитал, изменение рынка мжет перечеркнуть люьые мои выводы. Но я не мог ничего сказать, предсказать его - рынка - поведение. Что мне остаётся делать? Сделать вид, что этого фактора нет. Т.е. считать в предположении постоянных цен, например. Результат не имеет никакого отношения к действительности, но хоть какой-то результат :-)

[birdwatcher.livejournal.com]

Согласен, если бы изначальная гипотеза была верна, то более или менее справедливых налоговых систем бы не было.

Но она неверна на качественном уровне, без какого-либо сложного или сомнительного просчитывания. Не надо вообще ничего считать, чтобы удостовериться, что люди больше склонны еще немного порабатать, если предложить им за эту дополнительную работу больше денег.