![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мемуары Екатерины II
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
tarzanissimo поделился %subj% - первая в моей жизни книжка "с ятями".Моментально вспоминается история с недавно умершим Apie, у которого внуки спрашивали, видел ли тот динозавров - Вася, почему книга без дарственной надписи?
С твёрдыми знаками всё более-менее понятно, а вот правила, когда пишется "е", когда "ять" я так и не понял.
Ещё радуют глаз всякие "оне" (женский род от "они" - пока только в "Онегине" видел, сохранили для рифмы), "не льзя" (детское "льзя!") и пр.
Увидел оборот "...он видел во мне лице, заинтересованное...". Видимо, ещё один падеж, упразднённый реформами. И, видимо, вместо "логичной" переделки в "...он видел во мне лицо, заинтересованное..." произошла "фонетическая": "...он видел в моём лице заинересованную...".
Это, естественно, народная этимология, но мало ли, вдруг кто знает, просветит меня :-)
Ещё интересный момент в написании фамилии "Жукова", которая регулярно упоминается как "Юкова". В принципе, если написать "Jukova", то становится всё понятно. Только кто же писал "латинницей"? Я почему-то думал, что мемуары были написаны по-русски. Более того, даже если предположить, что они были переведены, непонятно, зачем переводчик использовал бы две разные формы, порой на одной странице. Т.е. скорее всего орфография авторская, и "перевод" происходил в голове.
А смысл в книге пока отсутствует. Точнее, присутствует на каком-то втором уровне. Описывается жизнь молодой Екатерины, ещё принцессы, жены принца Петра III. 100% времени занимают вопросы: почему у меня забрали фрейлину X и дали фрейлину Y? Кто за мной следит, и что скажет Императрица. Сама Императрица при этом занимается примерно тем же.
Рассказал Ане, удивился, кто же государством управлял, она сказала, что оно само управлялось. Система более-менее стабильная, ей не обязательно внешнее управление, чтобы жить (
birdwatcher бы порадовался такому тезису). Т.е. если хочешь что-то сделать, то нужен Пётр I. А если его нет, то ничего происходить не будет, но и страна не развалится.
no subject
Кстати (хорошее слово для ухода от темы), а действительно, как лиьертарианство предлагает бороться с негативными последствиями монополий? Т.е. мне, например, очевидно, что по достижении некоего порогового размера компания становится монополией и выход на рынок других игроков затрудняется, если вообще не становится невозможным. Она их просто задавит демпингом. А без новых компаний - стагнация, нет завинтересованности в развитии, улучшении. Что делать без антимонопольного законодательства?
no subject
В первом случае некто является монополистом, потому что государство предоставило ему монополию (например, у нас почта, а у вас, если не ошибаюсь, и телефонная компания тоже). Это явление нежелательное, но бороться с ним просто: надо просто перестать предоставлять эту монополию (т.е. перестать запрещать остальным заниматься тем же самым).
Во втором случае некто является монополистом, потому что победил всех конкурентов на рынке. Такое явление можно только приветствовать. Оно обычно длится только до следующего открытия.
no subject
no subject
no subject
У тебя есть нечто, что с вероятностью в 10% даст тебе через 5 лет какое-то преимущество перед монополистом. И то, если сможешь раскрутиться. А тут тебе предлагают лабораторию и зарплату.
Посмотри список покупок Microsoft и Google - это нормальная практика.
no subject
Между прочим, до появления гугла считалось, что майкрософт -- ужасная корпорация, которая никогда не допустит появления ничего типа гугла. У них же был свой собственный поиск на тот момент.