![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Fake news в Fondation EDF
Как можно было пропустить выставку с таким названием?
Karl Heandel. Он перерисовывал фотографии «Арабской весны» из газет. Это карандаш, но при этом гипер-реалистический рисунок. Автор пишет о том, как мы воспринимаем фотографию как нечто «объективное», не могущее обмануть. Читать это сегодня, конечно, смешно. В эпоху, когда все трясут в интернете фотографиями, половина из которых подделана, а оставшиеся трактуются по-разному каждой из заинтересованных сторон. Дыры в фотографии тоже призваны навести зрителя на мысль, что фотография не всегда полностью отражает реальность. Но тут снова в голову лезет наш опыт: советские фотографии, из которых постепенно стирали неугодных персонажей — эту мысль мы уже успели подумать.
Слева Simon Weckert. Об этом перформансе я читал, приятно увидеть его артефакты. Он взял 99 телефонов со включенными google maps, положил их на тележку и пошёл вдоль потерянной улицы без единой машины. Google maps посчитал, что по этой улице крайне медленно едет 99 машин => пробка! И тут же закрасил эту улицу красным, советуя всем водителям избегать её. Понятно, что тут идея и в манипуляции инструментов, и в нашем слепом их использовании. Но автор пишет вдогонку, что когда он опубликовал видео с этим перформансом, один из частых комментариев было, что он создаёт этим fake news :-)
Справа Chez Gertrud. На выставке раздавали его прекрасные открытки с вопросами, который должен выучить каждый. Там пишут «каждый, кто хочет понять природу информации в интернете», но я настаиваю на просто «каждый».
1. Кто автор этой информации?
2. Вызывает ли эта информация сильные эмоции?
3. Является ли этот источник надёжным?
4. Не использовали ли уже этот текст или картинку в другом контексте?
5. Можно ли найти эту же информацию в профессиональных СМИ?
Ale+Ale. Картинка наводит в первую очередь на идею выключения мозга. Но тут авторы пишут скорее о способности отключения от потока информации. О том, что нам нужно учиться это делать. Как-то чем дальше, тем лучше понимаешь эту идею (выставка января 2022 года, и тогда я фотографировал картину исключительно в контексте «бггг, мозг выключили!»).
Chris Bolin. QR-код ведёт на страничку, которая проверяет, подключены ли вы к сети. Если подключены — выводит текст слева («Для того, чтобы посмотреть эту страницу, вы должны отключиться от интернета»). Если отключиться от сети — показывает какой-то текст о привязанности к сети и необходимости время от времени отключаться.
Cristina de Middel. «Афронавты». Сопроводительный текст о космической программе Замбии настолько отдаёт травкой, что ты даже не можешь представить себе, что всё это может быть правдой. Но оно таки правда, Википедия подтверждает, и даже цитирует ровно вот эту работу. Правда — только рассказ о проекте, сама работа — произведение искусства.
Инфографика Санкт-Петербургского (конечно же, Флорида) института о фейках, связанных с коронавирусом. Они проанализировали, где какой фейк появился, и как именно он затем распространялся по планете.
Patrick Suchet. Автоматически генерящаяся лента новостей, вместе с комментариями. Рядом автомат, где кнопками можно подстраивать тему: больше политики, меньше спорта и т.п. По замыслу автора позволяет задуматься, с кем на самом деле мы общаемся, когда читаем свою ленту?
Karl Heandel. Он перерисовывал фотографии «Арабской весны» из газет. Это карандаш, но при этом гипер-реалистический рисунок. Автор пишет о том, как мы воспринимаем фотографию как нечто «объективное», не могущее обмануть. Читать это сегодня, конечно, смешно. В эпоху, когда все трясут в интернете фотографиями, половина из которых подделана, а оставшиеся трактуются по-разному каждой из заинтересованных сторон. Дыры в фотографии тоже призваны навести зрителя на мысль, что фотография не всегда полностью отражает реальность. Но тут снова в голову лезет наш опыт: советские фотографии, из которых постепенно стирали неугодных персонажей — эту мысль мы уже успели подумать.
Слева Simon Weckert. Об этом перформансе я читал, приятно увидеть его артефакты. Он взял 99 телефонов со включенными google maps, положил их на тележку и пошёл вдоль потерянной улицы без единой машины. Google maps посчитал, что по этой улице крайне медленно едет 99 машин => пробка! И тут же закрасил эту улицу красным, советуя всем водителям избегать её. Понятно, что тут идея и в манипуляции инструментов, и в нашем слепом их использовании. Но автор пишет вдогонку, что когда он опубликовал видео с этим перформансом, один из частых комментариев было, что он создаёт этим fake news :-)
Справа Chez Gertrud. На выставке раздавали его прекрасные открытки с вопросами, который должен выучить каждый. Там пишут «каждый, кто хочет понять природу информации в интернете», но я настаиваю на просто «каждый».
1. Кто автор этой информации?
2. Вызывает ли эта информация сильные эмоции?
3. Является ли этот источник надёжным?
4. Не использовали ли уже этот текст или картинку в другом контексте?
5. Можно ли найти эту же информацию в профессиональных СМИ?
Ale+Ale. Картинка наводит в первую очередь на идею выключения мозга. Но тут авторы пишут скорее о способности отключения от потока информации. О том, что нам нужно учиться это делать. Как-то чем дальше, тем лучше понимаешь эту идею (выставка января 2022 года, и тогда я фотографировал картину исключительно в контексте «бггг, мозг выключили!»).
Chris Bolin. QR-код ведёт на страничку, которая проверяет, подключены ли вы к сети. Если подключены — выводит текст слева («Для того, чтобы посмотреть эту страницу, вы должны отключиться от интернета»). Если отключиться от сети — показывает какой-то текст о привязанности к сети и необходимости время от времени отключаться.
Cristina de Middel. «Афронавты». Сопроводительный текст о космической программе Замбии настолько отдаёт травкой, что ты даже не можешь представить себе, что всё это может быть правдой. Но оно таки правда, Википедия подтверждает, и даже цитирует ровно вот эту работу. Правда — только рассказ о проекте, сама работа — произведение искусства.
Инфографика Санкт-Петербургского (конечно же, Флорида) института о фейках, связанных с коронавирусом. Они проанализировали, где какой фейк появился, и как именно он затем распространялся по планете.
Patrick Suchet. Автоматически генерящаяся лента новостей, вместе с комментариями. Рядом автомат, где кнопками можно подстраивать тему: больше политики, меньше спорта и т.п. По замыслу автора позволяет задуматься, с кем на самом деле мы общаемся, когда читаем свою ленту?
no subject
Кстати, Infox в графике СП университета - хороший пример дешёвой манипуляции: если убрать нечётко определённое и эмоционально окрашенное слово "опасно" и добавить "в крови" то получится банальная констатация общеизвестного и никем не оспариваемого факта. Ну, и что тут фейк?
А про ленту новостей подобное было описано в сценарии "друг утят" (2002 год, журнал "Новый мир")
no subject
Так и тут. Наверняка есть какие-то факты, которые совершенно справедливы. И наверняка были какие-то интерпретации вот этих вот "могут вызывать" (а значит вызывают! а значит нам нарочно дают эти маски, чтобы вызвало! от нас скрывают правду! нас хотят поработить!)
no subject
Вызывают повышение со2 в крови? Да. Опасно ли это? однозначного мнения в такой постановке вопроса у медиков нет. Длительное ношение, особенно если сопровождается (даже умеренной) физической активностью, особенно для не вполне здоровых и не очень молодых людей - да. (там шкала, что такое "опасно", что такое "не вполне здоровый", что такое физическая активность и т.п.). То есть называние этого фейком - как раз отличный пример фейка, как ты его определяешь
no subject
Так и тут. Какие-то эффекты маски на самочувствие - да конечно же это факт. Но упоминание этих же фактов в контексте "от нас скрывают, нас хотят убить" - фейк.
Можно, наверное, придумать ещё какой-то термин, который ещё не застолблён своим смыслом, чтобы избежать таких вот споров, но зачем? Чисто из научного интереса? Ну так я уверен (я искренне надеюсь), что социологи и так не используют этого термина.
no subject
Упоминание же фактов (действительных) ни в каком контексте не может быть фейком (в моей версии); кстати же, меня несколько раздражает (бесит, на самом деле), когда в новостях кто-то заявляет про "рекуперасьон политик" какого-нибудь фэдивера. Возвращаясь к обсуждаемому: "от нас скрывают" - факт, причём (см, например, недавнее выступление Цукерберга) - не фейк. А вот "нас хотят убить" - не факт (им было бы "заявили, что хотят убить").
В более широком определении фейка смысл понятия ускользает совсем, остаётся "мнение, с которым я не согласен (или считаю его мерзким)".
no subject
Ого сколько интересного!