ох. Это долгая история. Я не могу дать ссылку, потому что я читал в свое время довольно сложные тексты - ну, мне было интересно. То есть я могу сказать "почитай Джудит Батлер", но это зверство.
Попробую просто объяснить, хотя это упрощение. Гендер - это социальное измерение пола. Пол - биологическое понятие. Их обычно два, если не считать редкие случаи гермофродитизма. Гендеров довольно много, потому что гендер в большой степени в голове и в социуме. Есть два подхода к вопросу "откуда берутся геи". Если развести их по двум полюсам, то на одном будет "геями рождаются, это зависит только от биологии", а на другом - "человек становиться представителем того или иного гендера в результате многих факторов, в числе которых окружающий социум, его личный выбор и так далее". Понятно, что в гомофобских странах типа России либеральная точка зрения - "это биология", потому что это естественная реакция на разговоры о гей-пропаганде. В странах, где с гомофобией получше, вторая точка зрения представлена довольно широко. В Штатах мне часто говорили "я стала лесбиянкой, потому что я так решила, это мой выбор и я прошу его уважать".
Важная тендецния в США сейчас - я не читал об этом статей, а говорил с людьми - отношение к своей сексуальности как к довольно гибкой и текучей вещи. Мужчина живет с мужчиной десять лет, а потом разводится и начинает жить с женщиной. Человек говорит, что он асексуал, а потом начинает жить с женщиной (или с мужчиной). Самый яркий пример в литературе - "Маленькая жизнь". В кино - свежий сериал сестер Вачовски "Восьмое чувство". Иногда говорят "пансексуальность", но это, конечно, только слово. Базовая идея заключается в том, что, конечно, в обществе без запретов все люди влюбляются в людей, а не в половые органы.
В этом смысле традиционное понятие "гей" как "человек, который спит/любит только людей своего пола" имеет шанс через сто лет быть таким же анахронизмом, как оно было бы, если бы мы использовали его говоря о XVIII веке (скажем, у де Сада очевидно нет ни гомосексуалистов, ни "натуралов" - там либертены предпочитают разные способы совокупления и обычно не различают пол жертв/партнеров). Напомню, что слово "гомосексуализм" появилось в XIX веке - а нет слова нет концепции. То есть биологически люди любят разных людей - а в социальном плане "мужчина спит с мужчиной" может объясняться самыми разными способами. В статье сказано про ситуацию "казарма"/"лагерь"/"мужской интернат" - но бодро сказано о гомосексуализме в античности. Между тем, отношения Сократа с учениками не имеет отношения к тому, что мы называем гомосексуализмом сегодня. Потому что для древних греков любовь возможна только между мужчинами - потому что женщина не совсем человек. Опять же, у греков для любви было десять, что ли, существительных. Короче, они все это видели настолько иначе чем мы, что говорить "у греков был гомосексуализм" некорректно.
Я все эти примеры привожу ровно потому, что в разных обществах (а Франция, США и Россия - три разных типа общества) сексуальное поведение людей различно. И мы не можем (ну, можем, но это некорректно) описывать их в рамках одной и той же модели.
Для посторонних читателей - не тебя и Зеленого - пишу, что эти теоретические изыскания не имеют вообще отношения к тому, что люди не дожны быть дискреминированы на основании своего сексуального поведения, саморепрезентации и всех прочих гендерных вещей. Говорить "есть ген, который коррелирует с гомосексуальностью" можно, но честно было бы добавить "а также гены, которые коррелируют со склонностью к алкоголизму или к разным другим аддикциям". То есть это ни о чем: никому же не приходит в голову говорить "алкоголизм не болезнь, потому что есть ген, который..." Разговор про генетическую/биологическую обусловленность гомосексуализма имеют смысл в пространстве русской культуры - но в США и во Франции этот разговор лишен смысла, потому что в практическом плане от него нет толка, а воспринимая этот тезис как научный мы должны его признать ненаучным, потому что трудно представить корректный эксперимент, который это подтвердит или опровергнет (то есть представить можно, но нельзя поставить - Катя об этом любит объяснять в подробностях)
Ну, это все в двух словах. При встрече могу объяснить подробней.
no subject
Попробую просто объяснить, хотя это упрощение.
Гендер - это социальное измерение пола. Пол - биологическое понятие. Их обычно два, если не считать редкие случаи гермофродитизма. Гендеров довольно много, потому что гендер в большой степени в голове и в социуме.
Есть два подхода к вопросу "откуда берутся геи". Если развести их по двум полюсам, то на одном будет "геями рождаются, это зависит только от биологии", а на другом - "человек становиться представителем того или иного гендера в результате многих факторов, в числе которых окружающий социум, его личный выбор и так далее". Понятно, что в гомофобских странах типа России либеральная точка зрения - "это биология", потому что это естественная реакция на разговоры о гей-пропаганде. В странах, где с гомофобией получше, вторая точка зрения представлена довольно широко. В Штатах мне часто говорили "я стала лесбиянкой, потому что я так решила, это мой выбор и я прошу его уважать".
Важная тендецния в США сейчас - я не читал об этом статей, а говорил с людьми - отношение к своей сексуальности как к довольно гибкой и текучей вещи. Мужчина живет с мужчиной десять лет, а потом разводится и начинает жить с женщиной. Человек говорит, что он асексуал, а потом начинает жить с женщиной (или с мужчиной). Самый яркий пример в литературе - "Маленькая жизнь". В кино - свежий сериал сестер Вачовски "Восьмое чувство". Иногда говорят "пансексуальность", но это, конечно, только слово. Базовая идея заключается в том, что, конечно, в обществе без запретов все люди влюбляются в людей, а не в половые органы.
В этом смысле традиционное понятие "гей" как "человек, который спит/любит только людей своего пола" имеет шанс через сто лет быть таким же анахронизмом, как оно было бы, если бы мы использовали его говоря о XVIII веке (скажем, у де Сада очевидно нет ни гомосексуалистов, ни "натуралов" - там либертены предпочитают разные способы совокупления и обычно не различают пол жертв/партнеров). Напомню, что слово "гомосексуализм" появилось в XIX веке - а нет слова нет концепции.
То есть биологически люди любят разных людей - а в социальном плане "мужчина спит с мужчиной" может объясняться самыми разными способами. В статье сказано про ситуацию "казарма"/"лагерь"/"мужской интернат" - но бодро сказано о гомосексуализме в античности. Между тем, отношения Сократа с учениками не имеет отношения к тому, что мы называем гомосексуализмом сегодня. Потому что для древних греков любовь возможна только между мужчинами - потому что женщина не совсем человек. Опять же, у греков для любви было десять, что ли, существительных. Короче, они все это видели настолько иначе чем мы, что говорить "у греков был гомосексуализм" некорректно.
Я все эти примеры привожу ровно потому, что в разных обществах (а Франция, США и Россия - три разных типа общества) сексуальное поведение людей различно. И мы не можем (ну, можем, но это некорректно) описывать их в рамках одной и той же модели.
Для посторонних читателей - не тебя и Зеленого - пишу, что эти теоретические изыскания не имеют вообще отношения к тому, что люди не дожны быть дискреминированы на основании своего сексуального поведения, саморепрезентации и всех прочих гендерных вещей.
Говорить "есть ген, который коррелирует с гомосексуальностью" можно, но честно было бы добавить "а также гены, которые коррелируют со склонностью к алкоголизму или к разным другим аддикциям". То есть это ни о чем: никому же не приходит в голову говорить "алкоголизм не болезнь, потому что есть ген, который..."
Разговор про генетическую/биологическую обусловленность гомосексуализма имеют смысл в пространстве русской культуры - но в США и во Франции этот разговор лишен смысла, потому что в практическом плане от него нет толка, а воспринимая этот тезис как научный мы должны его признать ненаучным, потому что трудно представить корректный эксперимент, который это подтвердит или опровергнет (то есть представить можно, но нельзя поставить - Катя об этом любит объяснять в подробностях)
Ну, это все в двух словах. При встрече могу объяснить подробней.