Нет абсолютных принципов. Есть корреляции. Что к чему обычно приводит (точнее, с чем коррелирует) в большинстве ситуаций. Тут, естественно, встаёт вопрос об ансамблях, выборках, скрытых параметрах и чёрте в ступе. (Чёрт очень важен, потому что ступа может быть разная).

Конкретно.
Пункт первый: ты сам его высказал. Когда Большого Брата много, жизнь почему-то не нравится и тебе тоже, хотя ты считаешь, что не поэтому.

Пункт второй. Без Большого Брата совсем можно жить только в условиях очень малой плотности и перемешиваемости населения. Тогда не нужно государство, полиция, документы, тогда люди решают вопросы сами (и иногда - часто - силой).

Пункт третий: значит, нужен компромисс. С этим имплицитно согласны все. А вот с его содержанием - отнюдь.

Пункт четвёртый. Модель определения оптимальной свободы - максимальная свобода, не нарушающая свободы других - хотя и не применима непосредственно (надо определить, что такое максимальная, в чём нарушает и пр.) - на самом деле работает. То есть в обществах, в которых это определение более или менее принято, свободы по ощущению достаточно, и безопасность тоже ничего себе.

Пункт пятый. Этот принцип приводит к разным следствиям в разных моделях общества. Очень многое, повторюсь, зависит от плотности населения и потоков как населения, так и информации.

Мои личные выводы.

Я за отождествляемость индивидуума, то есть я считаю, что свобода менять личностную привязку нереализуема в реальном обществе с 6 миллиардами, террористами, наличием государственных границ, самолётами и системами социального страхования. В таком случае меня перестаёт волновать, как уберечь личные данные (минимальные - нужные для отождествления, а не данные про моральный облик и счёт в банке) от Большого Брата. Пусть хоть чип в голове, что угодно, только бы попроще и только бы не зависеть от потери документов и прочих административных перипетий.
Естественно, если это чип, нужна система слежения за тем, что в нём записано. В смысле чтобы не было счёта в банке и морального облика.
Я против отождествляемости индивидуума в интернете. Мне очень нравится система никнеймов, анонимных форумов (впрочем, я в них не участвую) и т.д.

Я против системы, позволяющей локализацию индивидуума. В этих вынужденных условиях я должен иметь право на неконтролируемое (ну, в пределах границ и виз) передвижение. Я против системы легального адреса и регистрации места проживания. Бомж должен иметь возможность (лёгкую) голосовать, получать положенные социальные блага и иностранный паспорт, не придумывая себе несуществующего адреса.

Я за полный контроль за поведением и локализацией автомашин. Автомашина - не человек. Она источник существенной опасности. Меня бы не травмировали никакие меры слежения за автомобилями, в том числе постоянного слежения за скоростью и поведением на дороге. Не нравится - езди на поезде или летай.

Я за mutualisation cтраховок, с очень жёстким государственным контролем скрытых прибылей. Без этого вместо конкуренции возникают скрытые сговоры. Я вообще за защиту потребителя, которая, как ни странно, куда выше в либеральной Америке, чем в "социалистической" Франции. Какие модели расчёта страховок при этом выработаются промеж активных участников Mutuelle, это уже их (наше) дело. Лучше чтобы разные, лучше чтобы была конкуренция, и точно - чтобы переход из одной страховки в другую был лёгок и осуществляем в любой момент, а не как во Франции.

Короче - я за то, что во Франции называют либерализмом, ровно в той степени, в какой он улучшает well-being потребителя (в большинстве случаев) и просто жителя (в некоторых). Я против Big Brother во всех случаях, кроме тех, когда его конкретное присутствие в конкретной ситуации увеличивает, а не уменьшает мою реальную свободу. Как с отождествляемостью автомобилей.