"Давай предположим, что вакцинированных выводили из исследования не случайно, а с какой-то целью. Как это можно было устроить? За неделю до того, как вакцинированный заболел, найти его пару и насильно вакцинировать? Или как ты себе это представляешь?"
Я уже боюсь что-то писать, чтобы не быть осужденной в "ковидосраче". Вакцинированные в первую очередь выпадали из исследования в первую же очередь — может, потому что эффективность вакцины снижается, а такой метод fifo позволяет этого не замечать? :-) Потому что министерство здоровья спустило заказ, под который и подводятся цифры? Ладно, ты меня сейчас забанишь. (не перестаю извиняться, просто до сих пор я еще не отошла от исследования DREES, которое цитировали все медиа, по которому 9 из 10 болеющих/ умирающих от ковида человек непривиты. Правда, тогда исследователи просто взяли и выкинули половину смертей от ковида за данный период %-) но это флуд и не относится к теме. А к теме относится та мысль, что в когорте 75+ легко предположить, что вакцинированных станет намного больше за время исследования- так зачем было городить это огород с парами?
"Твоя "совершенно гипотетическая, неправдоподобная ситуация" при этом тоже не работает — ведь не 100% вакцинированных не дошли до конца исследования, кто-то да и остался (его пара не вакцинировалась в течение наблюдаемого периода). И тут он заболевает — мы немедленно видим его результат в исследовании"
Согласна, но мы увидим 55% cмертей, а не 100%, что все же не то же самое.
"По поводу "потери 45% данных" я снова не понял. Ты же нашла чёткое описание того, как человека последовательно включили сначала в одну группу, потом в другую — а вывод делаешь, что этого человека вообще не учли"
Подожди. Того, кого включили сначала в одну группу, потом в другую — учли, причем два раза. А вот куда девается вакцинированный из изначальной пары "невак — вак" ? Читаем все ту же страницу 8:
Afin de rendre comparable les groupes « vaccinés » et « non vaccinés », nous avons constitué des couples (1 personne vaccinée et 1 personne non vacciné), en appariant chronologiquement (de 27 décembre 2020 au 30 avril 2021) chaque sujet vacciné à un sujet non vacciné à la date de vaccination (ou date index) de mêmes âge (même année de naissance), sexe, région administrative et type de résidence (EHPAD et USLD avec/sans PUI (pharmacie à usage intérieur)). Ces informations constituent les variables d’appariement. Les sujets non vaccinés (témoins) ne pouvaient être appariés qu’à une seule personne vaccinée. Si un sujet témoin était vacciné au cours du suivi, le suivi était aussitôt arrêté pour l’ensemble du couple auquel il appartenait, puis le sujet nouvellement vacciné était de nouveau éligible pour être inclus dans la cohorte en tant que vacciné.
Я так понимаю, что изначально вакцинированный из пары "невак-вак" больше не участвовал в исследовании, а ты по-другому понял?
no subject
Я уже боюсь что-то писать, чтобы не быть осужденной в "ковидосраче". Вакцинированные в первую очередь выпадали из исследования в первую же очередь — может, потому что эффективность вакцины снижается, а такой метод fifo позволяет этого не замечать? :-) Потому что министерство здоровья спустило заказ, под который и подводятся цифры? Ладно, ты меня сейчас забанишь. (не перестаю извиняться, просто до сих пор я еще не отошла от исследования DREES, которое цитировали все медиа, по которому 9 из 10 болеющих/ умирающих от ковида человек непривиты. Правда, тогда исследователи просто взяли и выкинули половину смертей от ковида за данный период %-) но это флуд и не относится к теме. А к теме относится та мысль, что в когорте 75+ легко предположить, что вакцинированных станет намного больше за время исследования- так зачем было городить это огород с парами?
"Твоя "совершенно гипотетическая, неправдоподобная ситуация" при этом тоже не работает — ведь не 100% вакцинированных не дошли до конца исследования, кто-то да и остался (его пара не вакцинировалась в течение наблюдаемого периода). И тут он заболевает — мы немедленно видим его результат в исследовании"
Согласна, но мы увидим 55% cмертей, а не 100%, что все же не то же самое.
"По поводу "потери 45% данных" я снова не понял. Ты же нашла чёткое описание того, как человека последовательно включили сначала в одну группу, потом в другую — а вывод делаешь, что этого человека вообще не учли"
Подожди. Того, кого включили сначала в одну группу, потом в другую — учли, причем два раза. А вот куда девается вакцинированный из изначальной пары "невак — вак" ? Читаем все ту же страницу 8:
Afin de rendre comparable les groupes « vaccinés » et « non vaccinés », nous avons constitué des couples
(1 personne vaccinée et 1 personne non vacciné), en appariant chronologiquement (de 27 décembre 2020
au 30 avril 2021) chaque sujet vacciné à un sujet non vacciné à la date de vaccination (ou date index) de
mêmes âge (même année de naissance), sexe, région administrative et type de résidence (EHPAD et USLD
avec/sans PUI (pharmacie à usage intérieur)). Ces informations constituent les variables d’appariement.
Les sujets non vaccinés (témoins) ne pouvaient être appariés qu’à une seule personne vaccinée. Si un sujet témoin était vacciné au cours du suivi, le suivi était aussitôt arrêté pour l’ensemble du couple auquel il appartenait, puis le sujet nouvellement vacciné était de nouveau éligible pour être inclus dans la cohorte en tant que vacciné.
Я так понимаю, что изначально вакцинированный из пары "невак-вак" больше не участвовал в исследовании, а ты по-другому понял?