Продолжу тот другой спор:
образование имеет целью сформировать некую, желательно целостную, картину мира. Задача, прямо скажем, непростая — особенно с учетом того, что в каждый отдельный урок ты можешь рассматривать 2-3-много если 5 концепций, а количество школьных часов натурально ограничено сроком жизни сапиенса.

Понятно, что развитие имеет много направлений, вглубь, в ширину; этика, техника, художественный вкус... ну это общие слова.
Математика — одна из осей развития, и по необходимости она очень иерархична. Ты рассматриваешь другие измерения, и в этом ты совершенно прав.
Но вопрос тут в направлении развития.
Ты не можешь строить иерархическую систему, если у тебя нет единственно правильного ответа на низких уровнях. Если у тебя нет единственно верных ответов на вопросы "пересекаются ли параллельные прямые" и "сколько будет 2х2" — у тебя нет теоремы Пифагора. Если у тебя нет теоремы Пифагора и декартовой системы координат — у тебя нет большой части инженерии; простейшее — ты не сможешь посчитать, грубо говоря, диагональ листа А4.
Если ты знаешь теорему Пифагора — можно обсудить разницу между letter и А4.
Ну или в твоем примере можно обсуждать экономическую эффективность кроссовок — при условии что задача "сколько в среднем уходит на обувь в год, если пара обуви стоимостью ХХ рублей носится Y месяцев" не вызывает проблем с получением единственно правильного ответа

Безусловно есть баланс между (а)обучением классической чистой математике и (б)замены курса эвклидовой геометрии обсуждением 100 вариантов аксиом — для геометрии сферической, Лобачевского, на торе.

То есть правильная постановка задачи — и "правильное" решение задачи, с явно заданными и подразумеваемыми условиями — это таки две большие разницы. Ты топишь за умение правильно увидеть контекст задачи в реальном мире. Я не очень уверен, что это задача именно математики.

Это была техническая сторона обсуждаемого вопроса, а есть еще и социальная. О ней можем отдельно.