![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
"Смертельная белизна" и "Tous les hommes n'habitent pas le monde de la même façon"
Прочитал четвёртый том Роулинг про Корморана Страйка и Робин. Читаю, наверное, уже по инерции. Основное удовольствие в этих книгах не от детектива, а от отношений между главными героями. В первых томах я опасался того, что я называю «эффетом „Ночного дозора“» — безумной инфляции способностей героев, когда в каждом томе им приходится совершать ещё большие подвиги, чем в предыдущем. Здесь же обратная крайность — герои вообще, кажется, не меняются от книги к книге. Читатель всё так же с нетерпением ждёт, когда же они осознают, что влюблены друг в друга — а автор всё так же отодвигает эту неминуемо последнюю в сериале сцену, потому что после неё начнётся совсем другой жанр. Так что, если когда-нибудь выйдет пятый том, я подожду несколько лет, прежде, чем его читать — в качестве возвращения к приятному сюжету это может проканать, но в качестве самостоятельного чтения мне, наверное, хватит.
Вторую книгу я взял вместе с моими LG BD — просто лежала на самом виду в библиотеке, автор мне давно нравился, схватил на автомате. Оказалось, за эту книгу ему на днях Гонкуровскую премию выдали.
Примерно то же ощущение «монотематичности» (мне это слова сестра в детстве объясняла как «ну... представь себе незнакомую тебе песню Валерия Меладзе. представил? вот это и называется „монотематизм“») — книги прекрасные, но читать их нужно раз в несколько лет, тогда не приедается.
Про Гонкура сложно судить. С одной стороны, свой первый роман автора я вспоминаю как самый у него лучший — но какая часть этой оценки происходит именно из-за того, что это был мой первый его роман? Опять же, читая этот роман, мне сложно было отделаться от параллелей с «жёлтыми жилетами», хотя они там ни единым словом не упоминаются. Если подумать, в предыдущих романах рассказывали примерно о той же неспособности жить в обществе, только на фоне какой-то материальной обеспеченности — здесь же герой работает консьержем в жилом доме.
Очень красивый конфликт с новым управляющим домом: старый управляющий был «тёплый и ламповый», а новый с первого же дня начал следить и за тратой времени консьержа, и за тратой общественных денег. Холодный разум против растрёпанных эмоций. По умолчанию в этом конфликте я однозначно на стороне разума, но книга написана таким образом, что ты если не начинаешь сочувствовать эмоциям, то хотя бы понимаешь их.
Но при этом ты не можешь не беситься, читая о реакции «эмоций» на царство «разума» — ок, лично тебе не нравятся новые правила. Если тебе кажется, что большинство за тобой — ну так выдвигай свою кандидатуру на следующем же собрании, становись новым управляющим! Это тебе не президент Франции, пост вполне досягаем. Если же ты понимаешь, что большинство не на твоей стороне — то кто ты такой, чтобы нарушать установленные правила, даже если лично ты считаешь их несправедливыми? Но нет, герой предпочитает молча саботировать новые правила. Он умнее всех, он знает, как лучше.
При этом всё это написано таким образом, что ты вживаешься в этого персонажа. Ты понимаешь его ограниченность (я не стараюсь оскорбить его, но он просто физически не понимает и не может понять моего предыдущего параграфа), и ты понимаешь, что такие люди вокруг тебя есть, и их достаточно много. И если ты будешь делать вид, что их нет, либо что их непонимаение — это их личные проблемы, то сначала они будут несчасливы, а потом они сделают так, что несчастлив будешь ты. И тут можно продолжать мечтать об идеальном обществе строителей коммунизма, в котором все граждане будут сознательными и образованными — а можно принять существующее общество и пытаться искать решения пусть и не оптимальные в идеальном мире, но которые лучшим образом подходят к миру реальному.
Примернительно к тем же жёлтым жилетам — да, «они сами не знают, чего они хочут» (я с удовольствием хихикал, читая предложения одних жилетов повысить налоги — и предложения других понизить их же; сетования, что никто не представляет их интересы в сегодняшей политической жизни — и их же сознательный отказ от участия в этой политической жизни). Но если не учитывать их наличие в стране, не делать очень сильных и сознательных действий в их сторону — мы получим бунт. Да, в глубине души мы всё так же будем уверены в собственной правоте. Но в конечном итоге мы проиграем. Не «им проиграем» (им от всего этого будет ещё хуже) — а проиграем в сравнении с другими возможными сценариями развития событий.
Хорошая книга, правильно Гонкура дали :-) Но следующий том автора я буду читать ещё через несколько лет.
А по поводу материальной обеспеченности героя. При всём его положении, он никогда не задумывается о том, что он будет кушать и где он будет жить. И я не знаю, то ли это автор хотел в очередной раз подчеркнуть безопасность современных развитых стран. То ли автор сам с трудом представляет, сколько денег может быть у консьержа. В конце книги он попадает в тюрьму, сидит там, а выйдя, не задумываясь покупает билеты на самолёт в Европу. Вопрос о выживании у него не стоит вообще, и это одновременно и прекрасно и страшно.
Вторую книгу я взял вместе с моими LG BD — просто лежала на самом виду в библиотеке, автор мне давно нравился, схватил на автомате. Оказалось, за эту книгу ему на днях Гонкуровскую премию выдали.
Примерно то же ощущение «монотематичности» (мне это слова сестра в детстве объясняла как «ну... представь себе незнакомую тебе песню Валерия Меладзе. представил? вот это и называется „монотематизм“») — книги прекрасные, но читать их нужно раз в несколько лет, тогда не приедается.
Про Гонкура сложно судить. С одной стороны, свой первый роман автора я вспоминаю как самый у него лучший — но какая часть этой оценки происходит именно из-за того, что это был мой первый его роман? Опять же, читая этот роман, мне сложно было отделаться от параллелей с «жёлтыми жилетами», хотя они там ни единым словом не упоминаются. Если подумать, в предыдущих романах рассказывали примерно о той же неспособности жить в обществе, только на фоне какой-то материальной обеспеченности — здесь же герой работает консьержем в жилом доме.
Очень красивый конфликт с новым управляющим домом: старый управляющий был «тёплый и ламповый», а новый с первого же дня начал следить и за тратой времени консьержа, и за тратой общественных денег. Холодный разум против растрёпанных эмоций. По умолчанию в этом конфликте я однозначно на стороне разума, но книга написана таким образом, что ты если не начинаешь сочувствовать эмоциям, то хотя бы понимаешь их.
Но при этом ты не можешь не беситься, читая о реакции «эмоций» на царство «разума» — ок, лично тебе не нравятся новые правила. Если тебе кажется, что большинство за тобой — ну так выдвигай свою кандидатуру на следующем же собрании, становись новым управляющим! Это тебе не президент Франции, пост вполне досягаем. Если же ты понимаешь, что большинство не на твоей стороне — то кто ты такой, чтобы нарушать установленные правила, даже если лично ты считаешь их несправедливыми? Но нет, герой предпочитает молча саботировать новые правила. Он умнее всех, он знает, как лучше.
При этом всё это написано таким образом, что ты вживаешься в этого персонажа. Ты понимаешь его ограниченность (я не стараюсь оскорбить его, но он просто физически не понимает и не может понять моего предыдущего параграфа), и ты понимаешь, что такие люди вокруг тебя есть, и их достаточно много. И если ты будешь делать вид, что их нет, либо что их непонимаение — это их личные проблемы, то сначала они будут несчасливы, а потом они сделают так, что несчастлив будешь ты. И тут можно продолжать мечтать об идеальном обществе строителей коммунизма, в котором все граждане будут сознательными и образованными — а можно принять существующее общество и пытаться искать решения пусть и не оптимальные в идеальном мире, но которые лучшим образом подходят к миру реальному.
Примернительно к тем же жёлтым жилетам — да, «они сами не знают, чего они хочут» (я с удовольствием хихикал, читая предложения одних жилетов повысить налоги — и предложения других понизить их же; сетования, что никто не представляет их интересы в сегодняшей политической жизни — и их же сознательный отказ от участия в этой политической жизни). Но если не учитывать их наличие в стране, не делать очень сильных и сознательных действий в их сторону — мы получим бунт. Да, в глубине души мы всё так же будем уверены в собственной правоте. Но в конечном итоге мы проиграем. Не «им проиграем» (им от всего этого будет ещё хуже) — а проиграем в сравнении с другими возможными сценариями развития событий.
Хорошая книга, правильно Гонкура дали :-) Но следующий том автора я буду читать ещё через несколько лет.
А по поводу материальной обеспеченности героя. При всём его положении, он никогда не задумывается о том, что он будет кушать и где он будет жить. И я не знаю, то ли это автор хотел в очередной раз подчеркнуть безопасность современных развитых стран. То ли автор сам с трудом представляет, сколько денег может быть у консьержа. В конце книги он попадает в тюрьму, сидит там, а выйдя, не задумываясь покупает билеты на самолёт в Европу. Вопрос о выживании у него не стоит вообще, и это одновременно и прекрасно и страшно.
no subject
Видимо, внутренне свободный человек. Вообще, наиболее действенный способ отменить дурацкие правила - это их не соблюдать. Никто ведь не отменит правила, которые все соблюдают. И наоборот, самый веский аргумент в пользу отмены дурацких правил - наблюдение, что их всё равно никто не соблюдает.
no subject
Про Страйк и Робин сериал отсняли и неплохой, но лично я устал от детективов, где авторы сознательно дурят читателей до последнего момента.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Некое правило не нравится герою книги - он его нарушает. При этом это правило нравится куче других героев книги, да и мне тоже нравится. И тебе тоже, скорее всего, нравится. В точности так же, как и правило "не убивать на улице" - оно нравится всем нам, всем, кроме гипотетического героя, который решит, что не будет соблюдать это правило.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вы можете сказать, что это не совсем детектив, но есть и с более чистой принадлежностью к жанру. Плюс, писатели часто злоупотребляют жанром, преступниками оказываются совершенно второстепенные персонажи, практически садовник и шофёр.
no subject
no subject
У меня, собственно, это и есть самая главная претензия к детективам. С самого детства ещё, когда Шерлока Холмса читал. Сначала кажется, что ты можешь что-то угадать, что это рассказ-загадка, где ты наравне с героем, просто он умнее, поэтому отгадывает всё быстрее тебя, но потом всё равно делится своими выкладками. А в какой-то момент я осознал, что нет, мы не просто не наравне, а автор делает всё, чтобы ты думал одно, а потом он тебе в конце изящно всё выворачивает наизнанку. Собственно, после этого детективы было интересно читать разве только с точки зрения "вот ещё как оно бывает" (тут Агата Кристи вне конкуренции). А сейчас читаю исключительно ради "атмосферы". То есть, последние страницы, где герои торжественно рассказывают, кто кого и когда убил, можно вообще не читать, они для меня совсем не существенны.
Вот этот, например, роман - я уже не помню не только, кто убийца, а и кого убили. Это роман о том, как Робин поссорилась со своим женихом. На фоне какого-то там очередного убийства :-)
no subject
Насчёт «атмосферы» соглашусь, правда я скорее по этому критерию фильмы смотрю. Хорошая операторская работа, иногда хороший звук, интересные режиссёрские находки и все это на фоне совершенно провального сюжета. Агата Кристи была пионером по части оригинальных сюжетов, классикой является «Убийство в Восточном экспрессе». Такой же примерно сюжет в «Мышеловке» и «12-три негритятах», но читать ее романы совершенно не тянет. Я вообще с определенного момента перешёл на документальную литературу, чтобы получить удовольствие от хорошей книги требуется определенные усилия, в том числе и эмоциональные, если сопереживаешь с ее героями.
no subject