1. Послушай, ну а если есть закон, который лично ты не принимаешь? Речь же именно об этом.
Например, "евреи не имеют права быть избранными" (извини, мне ничего менее пафосного не приходит в голову) - человек (законным образом) переписывает свой паспорт, но при этом в своих публичных выступлениях повторяет, что он - еврей, а паспорт переписал только для того, чтобы формально пройти процедуру. При этом, подчёркивает он, переписал законно, без взяток и подделок документов.

Я тут фразу нашёл, которая тебе, наверное, будет близка, и хорошо описывает то, как я представляю идеологию всего этого в голове у Каца:
Нет, лучше
По-своему служить ему, чем править
Им так, как хочет чернь. (http://lib.ru/SHAKESPEARE/shks_korio.txt)

То есть, "я готов идти на выборы, но не готов ради нескольких голосов (пусть даже подавляющего большинства) жертвовать собственными принципами". И количество людей, которым это не нравится, нисколько не меняет моего отношения - да, этот жест заведомо непопулярный.

То есть, я понимаю твоё возражение про "для того и делали закон". Но мне кажется существенным то, что эта информация не скрывается.

2. Опять же, мы в реальном мире, с уже принятыми законами. Ты можешь быть против них, и можешь идти к власти именно с мыслью убрать их, изменить их. Понятно, что в идеале мысль соблюдения законов должна быть выше содержимого закона (мета-закон важнее), но на практике мне это (совсем недавно, кстати) стало совсем не так важно. Видимо, сказался абсурд российских законов последних лет, к выполнению которых я перестал стремиться.
Про финансовую зависимость кстати, не понял вообще. А что если депутат вообще гол, как сокол? У него будет достойная зарплата, проживёт как-нибудь. Мы же не говорим про имущественный ценз, правда?

3. Ну, у меня же обратная динамика - я сначала полюбил журнал Каца, а уже спустя много-много лет начал "агитировать" за его политику.