Я не верю в бесперспективность споров, даже если и в интернете :-)
Хотя бы потому, что для меня цель — не перевернуть мировоззрение, и даже не переубедить кого-то (или дать себя переубедить). А чётко понять, нащупать, сформулировать разницу между двумя точками зрения. Мой любимый пример — наши «флеймы» с aguti на околорелигиозные темы. Мы прекрасно понимаем оба, что переубедить другого не получится. Но всё равно, регулярно возникает тема, на которую мне не только интересно высказаться, но и послушать, что говорит она. Задать вопросы — не для того, чтобы подловить (у нас случались ответы «не знаю, надо подумать», и они «сливом» не считались), а чтобы чётче осознать, в чём отличие наших мировоззрений. Чтобы лучше узнать другого, научиться, в конце концов, предсказывать его реакцию, его отношение.
Но это на более-менее серьёзные темы. А по мелочам — так и вообще. Видимо, у меня сегодня день имени aguti, потому как я вспомнил, как мы с ней спорили о том, выгодно ли для экологии снижать скорость на машине. И в итоге, один другого переубедил, с цифрами и графиками в руках. Это очень плодотворный и мотивирующий метод узнавать новое.